АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17080/2023

г.Тверь

18 января 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техно Сила" (171841, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (171842, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 1 889 666, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Сила" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 31.05.2023 в сумме 1 889 666, 40 руб.

Протокольным определением от 18 декабря 2024 года судом удовлетворенно ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг за период январь, сентябрь-декабрь 2015 года, май 2016 года - август 2020 года, октябрь 2020 года - март 2023 года, май 2023 года в сумме  1 889 666, 40 руб.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменного заявления о применении срока исковой давности, по сумме спора не имеет, указал, что в реестр сумма не включена, в связи с наличием настоящего судебного спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) ежегодно заключались следующие договора: договор № 03/14ЖК на услуги по диспетчерскому, техническому обслуживанию, текущему ремонту лифта от 01.02.2014, договор № 03/16ЖК на услуги по диспетчерскому, техническому обслуживанию, текущему ремонту лифта от 01.03.2016, договоры на оказание услуг по вывозу мусора №01/17ЖКУ  от 01.01.2017, №01/18ЖКУ от 01.01.2018, №02/18ЖКУ от 01.04.2018, №03/18ЖКУ от 01.05.2018, №04/18ЖКУ от 01.06.2018, №05/18ЖКУ от 01.07.2018, №06/18 ЖКУ от 01.08.2018, №07/18 ЖКУ от 01.09.2018, №08/18 ЖКУ от 01.10.2018, №09/18 ЖКУ от 01.11.2018, №10/18 ЖКУ от 01.12.2018, договор №01-01/18ЖК на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2018, договор №01-01/23ЖК на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2023, договор №45 по оценке соответствия лифта в форме технического освидетельствования от 18.01.2023 (далее - договоры).

Согласно условиям указанных договоров, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 01 января 2015 года по 31 мая 2023 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу мусора и на техническое обслуживание и ремонту лифтов по указанным выше договорам в размере 1 889 666,40 руб. 

В связи с принятием единственным участником ответчика 27 апреля 2023 года решения о ликвидации Общества, в Единый государственный реестр юридических лиц 15 мая 2023 года внесена запись о начале процедуры ликвидации, за номером 108690800827, и ответчиком в июне 2023 года в адрес истца направленно уведомление о включении в реестр требований кредиторов.

Истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчика 05.06.2023.

По состоянию на 01 ноября 2023 года ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 01.10.2023 была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

 Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Предусмотренная нормами статей 63 и 64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 упомянутого Кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 ГК РФ закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Из пункта 1 статьи 64.1 этого же Кодекса следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, установленная положениями статьями 63 - 64.1 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований - оспаривание такого уклонения в суд.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица. Законодательство не запрещает возможность применения и иных способов защиты прав кредитора, в случае подтверждения обоснованности его претензий к действиям (бездействию) ликвидатора, уклоняющегося от рассмотрения требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс либо уклоняющегося от включения соответствующих требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того, предъявление кредитором до начала процедуры ликвидации должника или в период такой ликвидации требований к самому юридическому лицу в порядке искового производства является одним из способов заявления о наличии задолженности, соответствующих такому способу защиты, который предусмотрен в пункте 1 статьи 64.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение кредитора в суд для защиты своих прав, в том числе в части установления задолженности Общества перед ним.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о том, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 по делу N А40-15395/2014).

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком в спорный период фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договорами и нормами главы 39 ГК РФ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее оказание истцом услуг, что в свою очередь, порождает для ответчика обязанность по оплате таких услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены возражения, связанные с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Пленум № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 20 Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 21 Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, между сторонами были подписаны акты сверки за периоды 2015- 2017, 2018, 2019, 2020-2023 года. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в направленных в адрес истца ответах на претензии №53 от 05.09.2017, от 16.01.2019, ответчик гарантировал истцу оплату оказанных услуг, сумму предъявленных требований признавал. 

Соответственно, учитывая наличие актов сверки и писем, содержащих признание предъявленной ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на дату обращения в суд (23.11.2023 года) не истек.

Расчет суммы искового долга судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается, с учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период январь, сентябрь-декабрь 2015 года, май 2016 года - август 2020 года, октябрь 2020 года - март 2023 года, май 2023 года в сумме  1 889 666, 40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (171842, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Сила" (171841, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 889 666, 40 руб., а также 31 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья       И.С. Антонова