АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года

Дело №

А55-9707/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2025 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2019)

к акционерному обществу "Агроладасервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 632101001)

о возмещении ущерба

третьи лица:

1) ВТБ лизинг (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001

2) акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

3) ФИО3

при участии в заседании

от истца - ФИО4, доверенность от 04.10.2024от ответчика - ФИО5, доверенность от 08.08.2023

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агроладасервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда 12.11.2024 на промышленные секционные ворота ProTrend, калитка со стандартным порогом 145 мм., в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ лизинг (акционерное общество), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением от 01.08.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 04.09.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из почтовых извещений №№80401012822486, 44392510033772, 80401012822684.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО3 по адресу, указанному в адресной справке, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России). В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела письменную позицию от 02.09.2025, озвученную в ходе судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела копии договора лизинга №АЛ84435/09-23 от 06.12.2023, акт приема-передачи от 20.12.2023.

От Ответчика поступило устное ходатайство об обязании Истца предоставить сведения о стоимости замененных ворот, которые были повреждены.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства; с учетом пояснений Истца и Ответчика, пояснившего на вопрос суда, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, не намерен, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика не имеется. При этом, учтено, что базовый стандарт доказывания, применимый к гражданским спорам по умолчанию, обозначается как "баланс вероятностей" (определение ВС РФ от 30.09.2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8). Этот стандарт предполагает, что суд признает доказательства истца достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента. Представление суду утверждающим лицом доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0102155:694, находящегося по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись № 63:09:0102155:694-63/084/2024-15 от 27 сентября 2024 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Истец указал, что 12 ноября 2024 года в 18 часов 00 минут на территории, прилегающей к указанному зданию, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CASE 570SV грз АХ5832 163RUS под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года. В данном ДТП Истцу был причинен имущественный ущерб - в результате наезда транспортного средства повреждены промышленные секционные ворота ProTrend, калитка со стандартным порогом 145 мм. В соответствии с Определением, владельцем транспортного средства является АО «Агроладасервис», собственником - АО «ВТБ-Лизинг». Ввиду того, что ответственность виновного в произошедшем ДТП лица была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - «Закон об ОСАГО»), что подтверждается страховым полисом № XXX 0364933876, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № XXX 0364933876DD№0000001 от 23 ноября 2024 г., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП на 12 ноября 2024 г. составляет 580 000 рублей без учета износа, а с учетом износа - 463 450 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» перечислило Истцу денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается страховым актом по убытку № XXX 0364933876D№0000001 от 12 декабря 2024 года.

Поскольку АО «СОГАЗ» произведена компенсационная выплата в объеме 400 000 руб., Истец предъявляет исковые требования к ответчику АО «Агроладасервис» о взыскании невозмещенной суммы причиненного ущерба составляет 180 000 рублей.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 14 января 2025 года, которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По существу заявленных исковых требований Ответчик сообщил, что на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/2024 от 03 апреля 2024 года АО "АГРОЛАДАСЕРВИС" предоставило транспортное средство - экскаватор-погрузчик CASE 570SV VIN 

<

***> г/н АХ5832/63 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации гражданину ФИО3 Срок аренды в соответствии с п.4.1 указанного договора - до 02 апреля 2025 года.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ У МВД России по г.Тольятти № 63ХХ332566 от 12.11.2024г. зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, являющегося арендатором транспортного средства.

Ответчик указал, что какие-либо договорные отношения между АО "АГРОЛАДАСЕРВИС" и ИП ФИО2 отсутствуют и на момент ДТП также отсутствовали. Об обстоятельствах ДТП нам стало известно из претензии Истца. ДТП совершено арендатором транспортного средства ФИО3 в период действия вышеуказанного Договора аренды транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. указанного Договора, ответственность за причинение ущерба вследствие управления транспортным средством, указанным в п. 1.1 договора, перед третьими лицами в период его действия Арендатор несет самостоятельно.

Полагает, что у Ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по возмещению вреда ИП ФИО2, причиненного арендатором транспортного средства, причинителем вреда является ФИО3, Ответчик считает себя ненадлежащим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, указанный (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В материалы дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между ним и третьим лицом – ФИО3  (далее – «ФИО3») заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа  № 02/2024 от 03.04.2024 (далее – «Договор аренды»), в связи с чем АО «Агроладасервис» не является надлежащим ответчиком по иску ИП ФИО2

В предварительном судебном заседании 31.07.2025 Ответчиком в материалы дела представлена копия срочного трудового договора № 04/24 от 02.04.2024, заключенного между Ответчиком и ФИО3 (далее – «Трудовой договор»), по условиям которого ФИО3 принят в технический отдел на должность тракториста-машиниста.

Ответчик строит свои возражения на том, что, несмотря на наличие трудовых отношений между ним и ФИО3 АО «Агроладасервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ФИО3 также был заключен Договор аренды, что влечет за собой необходимость признания арендатора владельцем источника повышенной опасности.

В предварительном судебном заседании 31.07.2025 представитель Ответчика объяснил факт одновременного наличия Трудового договора и Договора аренды тем обстоятельством, что Ответчик за символическую плату позволял своему работнику получать дополнительный заработок.

Истец считает договор аренды мнимой сделкой, с учетом даты его заключения и даты заключения трудового договора, размета арендной платы, отсутствия доказательств внесения такой платы по договору. Полагает, что истинная воля Ответчика и ФИО3 состояла в заключении Трудового договора, тогда как Договор аренды был заключен лишь для вида с целью гарантировать Ответчику освобождение от материальных притязаний третьих лиц в случае причинения вреда работником – ФИО3 в обход норм статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд критически относится к суждению Истца о мнимости сделки, однако при установлении виновного лица, учитывает следующие установленные обстоятельства.

В пункте 1 Определения суда от 01.08.2025 Ответчиком и Третьим лицом не представлены доказательства внесения арендной платы по Договору аренды.

В пункте 1.4 Договора аренды прямо указано, что ФИО3 использует транспортное средство в служебных целях.

Согласно Договору аренды ФИО3 вправе использовать транспортное средство как в личных, так и в служебных целях в любое время (п. 1.4 Договора аренды).

В пункте 2.2 Договора аренды указано, что в течение срока действия договора транспортным средством управляет арендатор, что означает, что с 03.04.2024 транспортное средство не выбывало из владения ФИО3

Договор аренды не содержит условия, ограничивающего ФИО3 от использования транспортного средства в определенные дни или часы, при этом из трудового договора следует, что рабочий день устанавливается до 17 час. 00 мин., в то время как из административного материала следует наступление события в 18 час. 00 мин.

Таким образом, невозможно установить факт использования транспортного средства ФИО3 в личных целях на момент совершения ДТП.

Однако следует сделать вывод о том, что ФИО3 пользовался транспортным средством в нерабочее время, в первую очередь, потому что он являлся работником Ответчика, а не владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, позиция Истца относительно оспоримости договора аренды заслуживает внимания, поскольку на его заключение не было предоставлено обязательное согласие лизингодателя – АО «ВТБ-Лизинг».

Транспортное средство (CASE 570SV), которым причинен вред имуществу Истца, принадлежит Ответчику на основании Договора лизинга № АЛ 84435/09-23 от 06.12.2023, заключенному с АО «ВТБ Лизинг» (приложение № 1 к письму АО «ВТБ Лизинг» исх.№ 52686 от 10.04.2025).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку последний управлял таким транспортным средством в период срока действия Трудового договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора лизинга № АЛ 84435/09-23 от 06.12.2023 (приложение № 1 к письму АО «ВТБ Лизинг» исх.№ 52686 от 10.04.2025) именно Ответчик возмещал расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, что также свидетельствует о более сильной владельческой позиции Ответчика.

Следовательно, довод ответчика о том, что в момент ДТП автотранспортное средство было сдано в аренду ФИО3, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на арендатора, подлежит отклонению, поскольку представленный суду договор аренды сам по себе не подтверждает, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Тот факт, что на момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела Трудовым договором.

Вред был причинен Истцу в рамках выполнения работником Ответчика его трудовой функции – управления транспортным средством (п. 1.3 Трудового договора).

Ответчик не доказал, что противоправного завладения ФИО3 транспортным средством; отсутствия трудовых отношений между Ответчиком и ФИО3; использования транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП в личных целях; сдачи транспортного средства Ответчику ФИО3 по окончании рабочего дня.

Также учтено, что в ходе судебного заседания 04.09.2025 представители сторон указали на отсутствие договорных отношений (выполнения работ, оказания услуг на территории Истца) между акционерным обществом "Агроладасервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как и между акционерным обществом "Агроладасервис" и ФИО3

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных обстоятельств, Истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение ущерба от действий Ответчика, так же, как и право его возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец определил размер убытков в сумме 180 000 руб. исходя из следующего.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № XXX 0364933876DD№0000001 от 23 ноября 2024 г., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП на 12 ноября 2024 г. составляет 580 000 рублей без учета износа, а с учетом износа - 463 450 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» перечислило Истцу денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается страховым актом по убытку № XXX 0364933876D№0000001 от 12 декабря 2024 года.

Остаток ущерба на сумму 180 000 руб. Истец предъявил к взысканию в настоящем споре.

В отсутствие иных сведений о размере ущерба, причиненного в результате аварии, суд принимает представленные Истцом документы, поскольку они не были оспорены Ответчиком надлежащими доказательствами. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба Ответчик не заявил, вопреки предложению суда рассмотреть данный вопрос (протокол судебного заседания от 04.09.2025).

В ходе рассмотрения дела Ответчик на вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не будет заявлено ввиду того, что полагал, что бремя доказывания лежит на Истце. Между тем Истец в обоснование заявленного размера ущерба представил вышеуказанные документы, которые позволяют с разумной степенью определить стоимость поврежденного имущества и необходимых восстановительных работ. Таким образом, вопреки доводам Ответчика, бремя опровержения сведений, представленных истцом, перешло на Ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал факт причинения ему убытков вследствие неправомерных действий Ответчика, последний не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков Истцу, а размер ущерба определен с разумной степенью достоверности, суд признает требование Истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. убытков (ущерба) доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Агроладасервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 632101001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2019) 180 000 руб. в возмещение ущерба, а также 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Смирнягина