ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5953/2018

г. Вологда

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и               Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-5953/2018, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверское такси» 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА-недвижимость» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, ООО «Максима-недвижимость, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.04.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть оглашена 26.06.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 24.11.2018.

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) производство по делу № А66-5953/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.08.2020 производство по делу № А66-5953/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено. 

Определением суда от 15.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.05.2022.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 523 713 руб. 92 коп.

Определением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражный суд Тверской области от 17.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5                                        (дело № А66-15651/2019).

 Определением суда от 16.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении размера требования к ответчику ФИО2 до 7 230 858 руб. 62 коп.

Определением суда от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 7 230 858 руб. 62 коп.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на предположениях о том, что предоставление документов управляющему позволило бы ему предпринять действия к анализу документов и истребованию у дебиторов и третьих лиц задолженности и имущества при наличии к тому правовых оснований.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный  управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылается на непередачу бухгалтерской и иной документации должника временному и конкурсному управляющему и  неподачу заявления о признании должника банкротом.

Сумма требований определена конкурсным управляющим в размере                    7 230 858 руб. 62 коп., в  том числе требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 6 297 264 руб. 54 коп., и текущая задолженность в размере 933 594 руб. 08 коп.

  Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                                 Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

   Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

  В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

   Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением.

  В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 Дело о банкротстве № А66-5953/2018 должника возбуждено определением суда от 10.04.2018.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 29.08.2003 выступала единственным участником и единоличным исполнительным органом должника до даты открытия конкурсного производства. Следовательно, она являлась лицом, контролировавшим должника.

 Конкурсный управляющий возникновение  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом связывает с данными бухгалтерской отчетности должника. По мнению заявителя, ФИО2  должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2015.

 Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место до 01.07.2017, при рассмотрении настоящего заявления следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ.

 Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд лежит на привлекаемом к ответственности лице.

По смыслу приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

  Бремя доказывания указанного обстоятельства, в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

  Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал возникновение у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.02.2015.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, превышение размера кредиторской задолженности Общества над размером его активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника начиная с 01.01.2015, не является достаточным подтверждением объективного банкротства должника на указанную дату, а также не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства в будущем.

Расчет просроченной задолженности Общества, в том числе по обязательным платежам, с указанием сроков возникновения обязательств и их размер конкурсный управляющий не представил.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о непередаче руководителем должника первичной документации, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как временный управляющий должника утвержден судом   26.06.2018 (дата оглашения резолютивной части), к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после принятия Закона     № 266-ФЗ.

 Судом установлено, что ФИО2 16.11.2018 по акту приема-передачи передала конкурсному управляющему часть документации должника: бухгалтерскую отчетность за 2015–2018 годы, печать Общества, учредительные документы.

При этом первичные документы по сделкам должника, книги покупок, выписки по банковским счетам и кадровые документы ответчик не передал.

Конкурсный управляющий и кредитор должника указывали на искажение сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества, а именно на отсутствие сведений о задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

 Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего полного перечня документов и сведений.

  Ответчик также не представил доказательства утраты необходимой конкурсному управляющему документации должника, принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

  В отношении ссылки ответчика на то, что  бухгалтерская документация должника, хранившаяся в помещении по адресу: 

<

...>, утрачена в связи с заливом указанного помещения, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

  Общество и его единоличный исполнительный орган находятся по адресу: 

<

...>. Сведения о смене места нахождения Общества в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

  Согласно пункту 2 статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, подлежащей применению (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом даты заключения указанного договора аренды общество хранит документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

 Перечень документов, которые обязано хранить общество, указан в    пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

 Следовательно, документы Общества должны были храниться по адресу                 

<

...>. 

 Ответчик не привел приемлемых объяснений об отсутствии возможности хранить документы по юридическому адресу Общества. Объективная необходимость хранения документов по адресу 

<

...>, материалами дела не подтверждается. 

 В обоснование  довода о заливе  помещения и, соответственно, документов ответчиком представлен акт от 25.12.2017 № 1. Согласно данному акту 24.12.2017  в результате затопления горячей водой  произошел залив   офиса    № 3.

В результате напольное покрытие из ламината полностью пришло в негодность, стены из ГВЛ окрашенные пострадал частично и требуют ремонта, пострадала мебель (комод – разбухло основание, стол – разбухло основание)  и не подлежит дальнейшему использованию, копировальный аппарат и системный блок пришли в негодность. Документация ООО «Максима-недвижимость» в коробках пострадала полностью.

 Акт подписан членами комиссии – техническим директором общества с ограниченной ответственностью «Диалан» (собственник помещения по адресу: 

<

...>), директором ООО «Максима-недвижимость» ФИО2 и директором общества с ограниченной ответственностью «Главное юридическое управление» (арендатор иных офисов в данном помещении).

Между тем из материалов настоящего спора, а также содержания  данного акта невозможно установить, какие именно документы должника хранились в указанном помещении и в какой степени эти документы пострадали в результате залива. 

К данному акту апелляционная коллегия относится критически, поскольку время составления акта и затопления не указаны; при составлении акта не присутствовали незаинтересованные лица; не отражен конкретный перечень как хранящихся, так и залитых документов.

Доказательства устранения повреждений в нежилом помещении, вызванных нарушением целостности проводки, подачи заявки по данному факту в материалах дела отсутствуют. Фотоматериалы или видеосъемка, позволяющие установить степень залития помещения, а также повреждение документов и (или) компьютерной техники в материалы дела не представлены

ФИО2 как добросовестный и разумный руководитель обязана была совершить действия по  восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т. д.) (указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу  № А41-34192/2015), однако данные действия предприняты не были и обратное материалами дела не подтверждается.

ФИО2 в материалы дела представил договор с  обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») от 31.01.2018 о возмездном оказании услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

Между тем по данному договору невозможно идентифицировать,  какие именно документы и за какой период подлежали восстановлению.

Таким образом, ФИО2 не подтвердила добросовестность и разумность своих действий по хранению документации общества, и ее восстановлению (в случае утраты).

Апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что                  ФИО2 ходатайствуя  09.08.2019  о приобщении к делу ряда документов о деятельности должника,  не раскрыла обстоятельств, препятствовавших их своевременной передаче  конкурсному управляющему.

 В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представил доказательства своей невиновности в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что у заявителя возникли затруднения по формированию конкурсной массы должника вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче первичной документации.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд исходил из реестра требований кредиторов Общества и сведений о размере текущих платежей, представленных конкурсным управляющим.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                  2021 года по делу № А66-5953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов