АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-771/2020

г. Биробиджан

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.12.2019 по делу РНП № 079/06/104-24/2019,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3, от заинтересованного лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – управление, антимонопольный орган)  от 13.12.2019 по делу РНП № 079/06/104-24/2019, которым заявитель признан нарушившим требования части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

 В обоснование заявленного требования администрацией указано на то обстоятельство, что решение антимонопольного органа принято без учета наличия информации органа почтовой связи о возвращении почтового отправления по истечении срока хранения, а также положений пункта 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого решения. 

В судебном заседании представитель администрации заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; представитель управления просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО5 – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Еврейского УФАС России, которая дала суду следующие показания: «Администрация  обратилась в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ФОРМА», поскольку  последнее ненадлежащим образом исполняло обязательства по муниципальному контракту и администрацией принято решение  о расторжении контракта в одностороннем порядке. При рассмотрении данного вопроса установлено, что со стороны администрации допущено нарушение части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что администрация  несвоевременно направила сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия УФАС полагает, что администрацией неверно исчислен срок расторжения контракта, в связи с чем допущено нарушение положений Закона о контрактной системе. Так 09.10.2019 администрацией принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в этот же день уведомление направлено юридическому лицу. 10.10.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) администрацией размещено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе  установлено, что в случае, если  в течение 30 дней в адрес заказчика не поступит никакой информации о том, что лицо получило извещение, датой надлежащего уведомления признаётся 30-дневный срок от даты размещения информации в ЕИС. Таким образом, до 11.11.2019 в администрацию должна была поступить информация по получении заказного письма или его о возврате. Дата – 20.11.2019, принимаемая администрацией для расчета несостоятельна, поскольку  уведомление вернулось  по истечении 30-дневного срока. Иных сроков законом не предусмотрено. Если в течение 30 дней информация не была получена, то для определения даты расторжения контракта необходимо  отсчитывать 30 дней со дня размещения информации в ЕИС. Контракт признается расторгнутым с 21.11.2019, в связи с эти администрация с заявлением о включении ООО «ФОРМА» в реестр недобросовестных поставщиков должна была обратиться в течение 3 рабочих дней от указанной даты».

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.12.2019 администрация обратилась в УФАС по ЕАО с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «ФОРМА» (далее  - ООО «ФОРМА», общество) в связи с расторжением государственного контракта № 0378300003519000008/36 от 15.03.2019 в одностороннем порядке при осуществлении закупки путем проведении электронного аукциона, объектом которого является: «Разработка проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения» (извещение №0378300003519000008 от 13.02.2019).

Решением антимонопольного органа от 13.12.2019 сведения, представленные муниципальным заказчиком - администрацией Обдученского городского поселения Муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «ФОРМА» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При этом администрация признана нарушившей требования части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). Вывод УФАС по ЕАО обусловлен нарушением срока представления указанных сведений.

Решение антимонопольного органа в названной части оспорено администрацией в судебном порядке.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 13.02.2019 администрацией объявлен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения. К сроку окончания подачи заявок поступило две заявки. В электронном аукционе, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона, победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМА».

15.03.2019 с победителем аукциона подписан муниципальный контракт.

В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта ООО «ФОРМА» должно было приступить к выполнению работ с момента подписания муниципального контракта (15.03.2019) и окончить работы не позднее 6 (шесть) месяцев с момента его заключения.

По состоянию на  03.09.2019 года администрацией установлено, что на момент проверки работы по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения не предоставлены, о чем составлен акт.

В этой связи администрация 04.09.2019 года направила в адрес исполнителя требование о принятии действенных мер к исполнению контракта. Указанные документы ООО «ФОРМА» получены не были.

К выполнению работ по контракту общество не приступило, что явилось основанием для направления 09.10.2019 в адрес ООО «ФОРМА» уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Уведомление направлено по адресу государственной регистрации юридического лица, а также по почтовому адресу, указанному обществом при заключении муниципального контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта 10.10.2019 размещено заказчиком в ЕИС.

Направленные в адрес ООО «ФОРМА» уведомления о расторжении муниципального контракта последним не получены: заказные письма вернулись отправителю 20.11.2019, при этом оправление, направленное по почтовому адресу общества, указанному в контракте, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения (лл. 11, 12 т. 1 Приложения № 1 к судебно-арбитражному делу).

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Согласно названной правовой норме выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Статья 2 Закона о контрактной системе предусматривает, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация 09.10.2019 направила ООО «ФОРМА» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством АО «Почта России» заказными письмами с уведомлением (номера отправлений 67910040800186, 67910040800193), что соответствует требованиям части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Одновременно администрация разместила информацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в единой информационной системе.

Как следует из информации по доставке письма 67910040800186 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было вручено ООО «ФОРМА» ввиду отсутствия адресата по адресу государственной регистрации. Отправление вернулось администрации 20.11.2019.

Письмо 67910040800193, направленное по почтовому адресу, указанному обществом в муниципальном контракте возвращено администрации 20.11.2019 органом почтовой связи по истечении срока хранения после трех неудачных попыток вручения адресату.

Таким образом, арбитражный суд установил, что в данном случае администрация узнала от органа почтовой связи об отсутствии ООО «ФОРМА» по адресу, указанному в муниципальном контракте 20.11.2019.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ООО «ФОРМА» признаётся уведомлённым о расторжении муниципального контракта 20.11.2019, поскольку уклонилось о получения адресованной ему корреспонденции.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через 10 дней после получения такой информации.

Администрация получила информацию относительно уведомления ООО «ФОРМА» 20.11.2019, следовательно, контракт считается расторгнутым 02.12.2019, с учетом положений статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 названного закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Администрация направила в антимонопольный орган сведения относительно ООО «ФОРМА» и решение о расторжении муниципального контракта 05.12.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции  управления, то есть в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Применение антимонопольным органом 30-дневного срока с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе является неверным при наличии информации АО «Почта России» об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в муниципальном контракте, а также уклонения последнего от получения корреспонденции по почтовому адресу, указанном в муниципальном контракте.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе прямо указано, что указанный подход применяется только лишь при невозможности получения подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, что в данном случае отсутствовало.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  решение УФАС по ЕАО в оспариваемой части не соответствует Закону о контрактной системе. В связи с этим требование администрации подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявленное требование Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить.

Пункт 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области  от 13.12.2019 по делу РНП № 079/06/104-24/2019 признать незаконным как не соответствующий  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1