АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-83332/23-158-499

г. Москва

15 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИК+" (170100, ТВЕРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ГАГАРИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОФИС 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП:  695001001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРЕЛЕЦ" (141006,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, 1-Й РУПАСОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК,  ДОМ 19, ЛИТЕРА 7, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001)  

о взыскании 

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРЕЛЕЦ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ  ГОРОД, 1-Й РУПАСОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19, ЛИТЕРА 7, ОФИС 5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  502901001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИК+" (170100,  ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ГАГАРИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОФИС 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП:  695001001))  

о взыскании денежных средств. с участием представителей: 

от ООО «МАТЕРИК+» – ФИО1 по доверенности от 05 мая 2023 г. (паспорт,  диплом),  

от ООО «СТРЕЛЕЦ» – ФИО2 ген. директор от 08 октября 2021 г. № 4 (паспорт),  ФИО3 по доверенности от 17 мая 2023 г. № 01 (удостоверение адвоката).  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИК+"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в  размере 74 000 000 руб., неустойки в размере 100 692 руб. 50 коп.  

Определением суда от 13.06.2023 принято к производству встречное исковое  заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРЕЛЕЦ" к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИК+" о  взыскании денежных средств в размере 39 100 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 245 308 руб. 22 коп, неустойки в размере  175 305 руб.  

В судебном заседании ООО "МАТЕРИК+" поддержал заявленные первоначальные  исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в  рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена  обязанность по поставке товара, который был принят ООО "СТРЕЛЕЦ", однако, ООО  "СТРЕЛЕЦ" не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.  

ООО "СТРЕЛЕЦ" в судебном заседании возражал против удовлетворения  первоначальных исковых требований по доводам отзыва, поддержал встречное исковое  заявление, сообщив, что со стороны ООО "МАТЕРИК+" не была надлежащим образом  исполнена обязанность по поставке товара, а в связи с чем, на стороне последнего  образовалась переплата, которая подлежит возврату. Более того, поскольку ООО  "МАТЕРИК+" неправомерно удерживает денежные средства, а также допустил  просрочку в поставке товара, то являются обоснованными требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.  

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и  оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.12.2022 между сторонами был  заключен договора поставки № 15-12/1 (далее по тексту - договор). Также судом при  рассмотрении дела установлено, что ООО "МАТЕРИК+" во исполнение условий  данного договора поставил ответчику товар по следующим универсальным  передаточным документам: № 00000119 от 26.12.2022, № 00000120 от 28.12.2022,   № 00000131 от 30.12.2022. Данные документы подписаны сторонами без разногласий и  замечаний.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ООО "СТРЕЛЕЦ" возникшей у него обязанности  по оплате за принятый товар в полном объеме.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 8.4 договора за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель  по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,001% от не  перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований ООО  "МАТЕРИК+" как в части взыскания задолженности в размере 74 000 000 руб., так и в  части взыскания неустойки в размере 100 692 руб. 50 коп., рассчитанной по состоянию  на 07.04.2023. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.  

Установление при рассмотрении дела фактических обстоятельств относительно  исполнения со ООО "МАТЕРИК+" взятых на себя обязательств исключает  возможность удовлетворения встречного иска, а в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении требований ООО "СТРЕЛЕЦ".  

Не соглашаясь с правовой позицией ООО "СТРЕЛЕЦ" по настоящему делу, суд  полагает указать на следующее.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО  "МАТЕРИК+" осуществлял поставку товара в рамках договора. Счета фактуры:   № 00000119 от 26.12.2022, № 00000120 от 28.12.2022, № 00000131 от 30.12.2022  подписаны сторонами и скреплены печатями без замечаний и возражений.  

ООО "СТРЕЛЕЦ" во встречном исковом заявлении указывает, что сверка товара по  количеству была произведена им только в январе 2023, в ходе которой была выявлена  недопоставка товара на сумму 39 100 000 руб. Также ООО "СТРЕЛЕЦ" указывает на  несоответствие товара по качеству.  

Однако, согласно условиям договора п. 6.1 приемка поставленного товара  осуществляется в месте поставки, установленном в спецификации. При этом приемка  товара включает в себя:  

а) приемку товара по ассортименту, количеству, качеству и соответствию товара и  товаросопроводительных документов условиям договора,  

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных  документов.  

6.2. Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится  покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.  

6.3 В случае выявления несоответствия количества, качества и ассортимента  поставленного товара в УПД должна быть сделана соответствующая отметка.  

Ранее судом установлено, что универсальные передаточные документы подписаны  между сторонами без разногласий и замечаний, в связи с чем доводы ООО "СТРЕЛЕЦ"  о не соответствии по количеству и качеству поставленного товара документально не  подтверждены. Каких либо иных документов, подтверждающих указанные факты ООО  "СТРЕЛЕЦ" также не представил.  

Согласно п. 6.8 договора в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара  ненадлежащего качества, стороны согласовывают экспертную организацию и  проводится квалифицированная экспертиза, что также сделано не было.  

В вязи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречного искового  заявления.  

Доводы отзыва ООО "СТРЕЛЕЦ" повторяют доводы изложенные во встречном  исковом заявлении и также подлежат отклонению как документально не  подтвержденные.  

Предоставленные ООО "СТРЕЛЕЦ" в материалы дела документы о  взаимоотношениях с ООО «Актив Плюс», ООО «Альтаир Строй», ООО «ЛЕСЦЕНТР  ТВЕРЬ», ООО «МОСЛЕССТРОЙ», ООО «ЭРА СТРОИТЕЛЬСТВА», ИП ФИО4,  ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области свидетельствуют только  о том, что у ООО "СТРЕЛЕЦ" имелись и иные поставщики товара, поставляемого ООО  "МАТЕРИК+".  

Вместе с тем, не соглашаясь с правовой позицией ООО "СТРЕЛЕЦ", суд отмечает,  что иные предоставленные в материалы дела доказательства данным лицом судом  признаются недопустимыми, поскольку допустимым доказательством,  подтверждающим факт поставки являются универсальные передаточные документы,  которые между сторонами подписаны без замечаний и разногласий.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования ООО "МАТЕРИК+" подлежат удовлетворению, поскольку  документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а  ООО "СТРЕЛЕЦ" не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда  как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина как по первоначальному  встречному иску, так и по встречному иску относится на ООО "СТРЕЛЕЦ" .  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРЕЛЕЦ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИК+" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  74 000 000 (семьдесят четыре миллиона) рублей, неустойку в размере 100 692 (сто  тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, а всего 74 100 692  (семьдесят четыре миллиона сто тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 (пятьдесят)  копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000  (двести тысяч) рублей.  

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ