Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29950/24-14-222

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                  27 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании на основании Договора подряда № УИЛ26/11-2021 от 26.11.2021 года суммы штрафа в соответствии с п. 8.2 Договора подряда № УИЛ-26/11-2021 от «26» ноября 2021 г. в размере 1 031 637 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АрсеналСтрой» о взыскании на основании Договора подряда № УИЛ26/11-2021 от 26.11.2021 года суммы штрафа в соответствии с п. 8.2 Договора подряда № УИЛ-26/11-2021 от «26» ноября 2021 г. в размере 1 031 637 руб. 96 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

18 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.05.2024 17:22 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ООО «Эста Констракшен», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – «Истец», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (далее – «Ответчик», «Подрядчик») заключен Договор подряда № УИЛ26/11-2021 от 26.11.2021 года, по которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок осуществить комплекс работ по монтажу инженерных систем на объекте. 

Цена Договора, установленная дополнительным соглашением № 3 к Договору – 3 438 793 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 20% - 573 132 руб. 20 коп.). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 года по делу № А40-89151/2023 были удовлетворены исковые требования ООО «АрсеналСтрой» по взысканию денежных средств с ООО «Эста Констракшен» в размере 1 284 002 руб. 34 коп., неустойки в размере 35 310 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 193 руб. по указанному договору. 

17.07.2023 между Ответчиком и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав (цессии) № У-АРС-07/23 от 17.07.2023 (далее – Договор уступки), согласно которому ООО "АРСЕНАЛСТРОЙ" (Цедент) уступает ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования к должнику ООО "Эста Констракшен" принадлежащие Цеденту по Договору подряда. 

Согласно п. 8.2 Договора подряда № УИЛ-26/11-2021 от 26.11.2021 г. установлено, что «за передачу третьим лицам прав и обязанностей по настоящему договору (уступка права требования) без получения письменного согласия Заказчика, - штраф в размере 30% от Цены Договора за каждый такой случай». 

Согласно условиям Договора, исходя из его стоимости, сумма штрафа составляет 1 031 637 руб. 96 коп. 

Ввиду нарушения условий Договора Истец направил в адрес Подрядчика досудебную претензию Исх. № 110 от 15.11.2023 г. 

Согласно отчету об отслеживании почтового направления РПО № 10908984015775 претензия не была получена Подрядчиком до момента направления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. 

Указанная досудебная претензия направлена Ответчику по юридическому адресу ООО «АрсеналСтрой», согласно отчету почтовых отправлений была доставлена в почтовое отделение 22 ноября 2023 г. 

Однако Ответчиком не была получена. Кроме того, 29 ноября 2023 г. Ответчик был дополнительно проинформирован о претензии по средствам электронной почты, путем направления письма на электронный адрес, указанный в договоре цессии. 

06.12.2023 года в адрес Истца был получен ответ от Ответчика, согласно которому Ответчик считает, что у Истца отсутствуют основания для взыскания с него штрафа. До момента подготовки искового заявления Ответчиком оплата штрафа не была осуществлена. 

Истец также указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382. пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). 

Согласно п. 17 указанного выше Постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнуто цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

При этом стороны не лишены установить ответственность за нарушение условия предварительного согласования уступка права денежного требования в силу ст. 421 ГК РФ. За нарушение данного условия Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере уступленного в ином порядке права денежного требования. 

Отмечает, что Ответчик не предпринял мер для должного исполнения указанного пункта Договора. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

26.11.2021 г. ООО «Эста Констракшен» и ООО «АрсеналСтрой» заключили договор подряда № УИЛ-26/11-2021 (далее - «Договор подряда») на выполнение комплекса работ по монтажу инженерных систем на объекте «Насосная станция пожаротушения № 3» проекта «Строительство Целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске».

Цена договора подряда с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2022 г. к Договору составила - 3 438 793,20 руб.

19.12.2022 г. истец принял без замечаний результаты выполненных работ по Договору подряда на сумму 3 438 793,20 руб.

Срок оплаты стоимости выполненных работ, установленный п. 3.4 Договора подряда - в течение 15-ти банковских дней со дня (даты) подписания Сторонами формы КС-2 и КС-3, ответчик нарушил.

29.05.2023 г. Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40-89151/2023 взыскал с ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО «АрсеналСтрой» основной долг 1 284 002,34 руб., неустойку 35 310,91 руб., возникшие из Договора подряда, а также 26 193,00 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 1 345 506,25 руб.

17.07.2023 г. ответчик заключил с ИП ФИО1 Договор уступки прав (цессии) № У-АРС-07/23, в соответствии с которым передал новому кредитору права по денежному требованию к истцу в размере сумм, указанных в вышеуказанном судебном решении.

Поскольку ответчик уступил права требования по Договору подряда без письменного согласия Заказчика, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании 1 031 637,96 руб. штрафа в размере 30% от цены Договора подряда, предусмотренного п. 8.2 Договора подряда.

Согласно п. 10.6 Договора подряда Уступка прав и обязанностей Подрядчиком (уступка права требования) по настоящему Договору без письменного согласия Заказчика не допускается.

Пункт 8.2 Договора подряда предусматривает ответственность подрядчика за передачу третьим лицам прав и обязанностей по настоящему Договору (уступка права требования) без получения письменного согласия Заказчика в виде штрафа в размере 30% от Цены Договора за каждый такой случай.

Необходимо отметить, что смысловое применение в п. 8.2, п. 10.6 Договора подряда соединительного союза «И» предполагает фактическую передачу договора, при которой ответчик одновременно передает все права «И» обязанности по договору другому лицу.

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Следуя п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 суд разъяснил, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав (цессии) № У-АРС-07/23 от 17.07.2023 г. ответчик уступил ИП ФИО1 только права кредитора по денежному обязательству. При этом, существующие на момент совершения цессии гарантийные обязательства, предусмотренные ст. 6 Договора подряда, сохранились за ответчиком.

Учитывая, что полная замена ответчика на нового кредитора (передача договора), предусмотренная п. 10.6 Договора подряда, по правилам ст. 392.3 ГК РФ не состоялась, а также то, что Договор подряда не содержит запрета на передачу денежного обязательства третьему лицу без согласия Заказчика, можно заключить, что получать письменное согласие Заказчика на уступку прав кредитора по денежному обязательству в пользу ИП ФИО1 ответчику не требовалось.

Договор подряда не содержит условия, предусматривающего, что личность кредитора при осуществлении расчетов имеет для истца существенное значение, следовательно, совершенная ответчиком уступка права требования по денежному обязательству не затрагивает интересы истца и не снимает с последнего обязанности по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. в пользу нового кредитора.

В данном случае ответчик не нарушил установленный п. 10.6 Договора подряда запрет на передачу прав и обязанностей третьему лицу без письменного согласия Заказчика, следовательно, основания для применения ответственности в виде штрафа в порядке п. 8.2 Договора подряда отсутствуют.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева