АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6136/20 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А60-12732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (далее – общество «ТД «Капитан», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-12732/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТД «Капитан» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2024);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, истец) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2024 № 12/05/02.06-14).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТД «Капитан» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования нежилым помещением за период с 01.09.2016 по 10.07.2019 в сумме 263 304 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 17.02.2020 в размере 39 440 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 196 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТД «Капитан» в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение в сумме 224 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2017 по 17.02.2020, в размере 29 612 руб. 12 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 165 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

18.12.2023 общество «ТД «Капитан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Капитан», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестное поведение истца, сокрывшего при рассмотрении настоящего дела по существу ключевые доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорных помещений и представленные истцом при рассмотрении иного дела.  Кроме того, общество «ТД «Капитан» выражает несогласие с выводами судов в части отказа в приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения заявления о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А60-11756/2018, при этом отмечает, что в основе решения суда по настоящему делу лежат преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, обращает внимание суда округа на то, что в рамках дела № А60-11756/2018 суд усмотрел обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам до принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, в рамках дела А60-20594/2023. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество «ТД «Капитан» сослалось на то, что в ноябре 2023 года ему стало известно о решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-20594/2023, которым удовлетворены исковые требования Департамента об обязании общества «ТД «Капитан» восстановить конфигурацию и планировку нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 площадью 154,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом на 12.08.1975.

По мнению общества «ТД «Капитан», обращение Департамента с вышеуказанным исковым заявлением свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец указывал на отсутствие помещений, а при рассмотрении дела № А60-20594/2023 просил их восстановить.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса 

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вместе с тем принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления общества «ТД «Капитан» пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судами учтено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые позволяют ставить вопрос о пересмотре судебного акта, ответчик указал на отсутствие помещений, плата за пользование которыми взыскана с него решением суда по настоящему делу, что установлено при рассмотрении дела № А60-20594/2023.

Вместе с тем судами правомерно учтено, что при разрешении настоящего спора по иску Департамента к обществу «ТД «Капитан» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями №№ 1-9 общей площадью 154,6 кв.м под торговое (магазин), расположенными по адресу: 

<

...>, возражения ответчика о том, что спорные помещения отсутствуют, были предметом рассмотрения суда и отклонены.

При этом судами указано на то, что спорное помещение площадью 154,6 кв.м находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в результате незаконной реконструкции перегородки между помещениями демонтированы, помещения объединены по периметру несущих стен, что установлено при рассмотрении дела № А60-35689/2004.

Установив, что вопрос фактического пользования помещением разрешен при рассмотрении настоящего дела с учетом возражений ответчика, аналогичным доводам рассматриваемого заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что судебный акт по делу № А60-20594/2023 не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку в рамках данного дела разрешен негаторный иск собственника объекта недвижимости об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на ответчика возложена обязанность восстановить конфигурацию и планировку нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205022:1094 площадью 154,6 кв.м, при этом право муниципальной собственности на спорное помещение не признано прекращенным, гибель имущества не установлена.

Доводы общества «ТД «Капитан» об обратном со ссылкой на недобросовестное поведение истца, сокрывшего, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела по существу ключевые доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорных помещений, и представившего данные доказательства при рассмотрении иного дела, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к вышеуказанным обстоятельствам наличия права муниципальной собственности на спорное помещение и отсутствия установленного факта гибели данного имущества.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов в части отказа в приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения заявления о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А60-11756/2018, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, как верно указали суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела, нормам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводятся исключительно к несогласию с выводами судов по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, при этом не свидетельствуют о нарушении судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-12732/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов