498/2022-55623(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-10046/2022, 18АП-10194/2022

Дело № А07-38656/2017

29 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Фармэллинрус»), финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-38656/2019 об отказе в  установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество «Фармэллинрус» 07.12.2017 обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.12.2017 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.03.2018 заявление общества «Фармэллинрус» признано обоснованным,  в отношении ФИО2 должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации  «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального  

федерального округа».  

Дополнительным определением суда от 28.03.2018 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования общества  «Фармэллинрус» в размере 8 784 566,71 долларов США.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.09.2018.  

Финансовый управляющий 28.03.2022 обратился в суд с ходатайством об  ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации до  даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  «Фармэллинрус» и финансовый управляющий имуществом должника  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда от 29.06.2022 отменить и принять по заявленным  требованиям новый судебный акт.  

Общество «Фармэллинрус» в обоснование доводов своей апелляционной  жалобы указывает на недобросовестное процессуальное поведение должника в  период процедуры банкротства, выражающееся в уклонении от исполнения  обязанности по предоставлению сведений по запросам финансового  управляющего, в частности сведений о наличии загранпаспорта и  перемещениях за пределы Российской Федерации, а также в не исполнении  требований суда обеспечить личное присутствие в судебных заседаниях.  

Финансовый управляющий имуществом должника в поданной им  апелляционной жалобе также ссылается на недобросовестное поведение  должника в период процедуры банкротства, и указывает на то, что должник  может заниматься сокрытием денежных средств посредством счетов, открытых  за границей Российской Федерации.  

По мнению финансового управляющего, в результате временного  ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации  исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества и  защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют  значительную сумму.  

До даты судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на  основании статьи 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый  управляющий обратился в суд с ходатайством об ограничении права должника  ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий указывал,  что согласно реестру требований кредиторов общая задолженность должника  составляет более 800 миллионов рублей, при этом должник неоднократно  нарушал требование Закона о банкротстве о предоставлении сведений  относительно принадлежащего ему имущества по запросу финансового  управляющего.  

Финансовый управляющий также указывал, что согласно  предоставленным в материалы дела о банкротстве копий страниц  загранпаспорта ФИО2 на протяжении всей процедуры банкротства  выезжал за пределы Российской Федерации несколько раз за год, при этом  источники получения денежных средств, которые использовались для  соответствующих поездок (билеты на самолет, отели), не раскрыл.  

Финансовый управляющий считает, что поведение должника  свидетельствует о возможности принятия им мер, направленных на сокрытие  денежных средств путем использования счетов, открытых за пределами  Российской Федерации.  

Кредитор общество «Фармэллинрус» ходатайство финансового  управляющего поддерживал.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о том, что отказ в ограничении права должника на выезд из  страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства и причинить  вред кредиторам, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства  финансового управляющего.  

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только  интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

 Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а  частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

 Как предусмотрено пунктом 39 постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее -  Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может  быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по  основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.  

 Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения  обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до  достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), -  до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение  целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет  имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ  следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве),  перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, является  открытым.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ,  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ,  пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).  

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ лица,  обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина на  выезд из России, должны доказать необходимость принятия таких мер,  

обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества  должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение  этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Непредставление фактического обоснования необходимости принятия  обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к  отказу в обеспечении иска.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости,  допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

В данном случае по результатам исследования и оценки в порядке  статьи 71 АПК РФ материалов дела, судом первой инстанции установлено  отсутствие доказательств того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, а также  доказательства невозможности проведения мероприятий процедуры  банкротства, в частности по выявлению имущества и оспариванию сделок без  личного участия должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности действительной необходимости в  ограничении выезда должника из Российской Федерации, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований  финансового управляющего.  

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что ФИО2  в период процедуры банкротства совершал неоднократные выезды за границу  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, по результатам чего обоснованно отклонены с указанием на  наличие документального подтверждения того, что сопутствующие названным  выездам расходы понесены за счет личных средств супруги должника, в  частности за счет продажи части принадлежащей ей в результате дарения  гражданином ФИО4 доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Круглогорский  горнообогатительный комбинат» по цене 14 500 000 руб., которая поступила на  счет супруги 06.03.2018.  

В отсутствие, исходя из материалов настоящего дела, у должника  собственного дохода, оснований ставить указанный вывод под сомнение у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательства, свидетельствующие о расходовании должником  денежных средств, непосредственно подлежащих включению в конкурсную  массу, с целью выезда за пределы Российской Федерации, совершения им  конкретных действий, направленных на сокрытие своего имущества за  

границей, а также о том, что должник имеет намерение выехать из страны на  время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования  рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, не  представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Принятие же обеспечительных мер только на основании предположений  одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных  последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.  

Апеллянтами не представлено никаких доказательств и не приведено  убедительных доводов в отношении того, что непринятие в отношении  должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно  скажется на ходе процедуры банкротства, в частности повлечет причинение  вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению  иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение  мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для  сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению  процедуры банкротства иным образом.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недобросовестном поведении  должника в ходе процедуры банкротства и в частности о его уклонении от  представления истребуемых финансовым управляющим документов и  сведений, включая информацию на наличии заграничного паспорта, также  подлежат отклонению.  

Временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской  Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за  недобросовестное поведение. Правовым последствием уклонения гражданина  от предоставления документов и сведений, запрашиваемых финансовым  управляющим, в случае если это направлено на сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела,  является применение к нему положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве в виде неосвобождения должника от обязательств.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  свидетельствующие, по мнению их заявителей, о недобросовестности  должника, могут быть рассмотрены при разрешении вопроса об освобождении  (неосвобождении) должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Наличие крупной суммы задолженности и размер требований кредиторов  также не являются самостоятельным и безусловным основанием для введения  истребуемого ограничения в отношении должника.   

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает,  что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Доводы апеллянтов не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм права и не опровергают выводов суда, по  существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы общества «Фармэллинрус» и  финансового управляющего имуществом должника следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд отмечает, что  заинтересованные лица вправе впоследствии вновь обратиться к суду с  ходатайством о принятии аналогичных обеспечительных мер, должным  образом обосновав свою просьбу.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная  пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителыми не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022  по делу № А07-38656/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус», финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Ю.А. Журавлев