ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-68296/2024

11 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25187/2025) Кудряшова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по обособленному спору №А56-68296/2024/тр.5, принятое по заявлению Кудряшова Александра Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три барашки»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три барашки» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.02.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, в должности временного управляющего утвердил ФИО3 - члена Ассоциации саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2025 №42(7974).

ФИО1 02.04.2025 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере требования в размере 2 384 190 руб. 90 коп.

Решением от 20.08.2025 (резолютивная часть от 18.08.2025) суд первой инстанции признал общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, прекратил полномочия генерального директора ФИО4, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением от 05.09.2025 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 90 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО1 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что услуги по договору им оказаны в полном объёме, условий для снижения их стоимости, тем более в отсутствие возражений со стороны иных участников дела о банкротстве, не имелось.

В судебном заседании кредитор поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Три барашка» (доверитель) и адвокатом Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака – ФИО1 (адвокат) 04.11.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в коммерческой деятельности.

Адвокат обязуется оказывать помощь доверителю в составлении процессуальных документов, консультационных услуг, а также по дополнительному поручению доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, судах общей юрисдикции, Суде по интеллектуальным правам.

Стоимость работы адвоката определена в размере 15 000 руб. в час.

В пункте 3.1 соглашения оговорено, что размер вознаграждения адвоката составляет 1 215 000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае уменьшения суммы взыскания денежных средств с ООО «Три барашки» в пользу третьих лиц, вознаграждение адвоката составляет 10% от суммы, во взыскании которой было отказано.

Решением по делу от 04.04.2024 по делу №2-3590/2024 Московский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск ФИО5, взыскал с должника в пользу кредитора задолженность по договору от 16.01.2023 №1601-23 в размере 16 920 451 руб. 61 коп., 1 600 000 руб. процентов, задолженность по договору от 01.12.2023 №0112-23 в сумме 2 318 000 руб., 820 590 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Таким образом, на основании пункта 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 1 169 140 руб. 90 коп. ввиду снижения размера неустойки с заявленных 28 511 999 руб. 03 коп. до 11 691 409 руб. 03 коп.

Кроме того, ФИО1 представлял интересы общества в деле №А56-10292/2023, предметом которого являлось требование общества с ограниченной ответственностью «Парнас Трейд» о признании действий должника по использованию обозначения «BARASHKI» при оказании услуг ресторанов и иных однородных предприятий общественного питания, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных услуг, нарушением исключительных прав истца на товарный знак №408478; запрете ответчику использовать обозначение «BARASHKI» при оказании услуг ресторанов и иных однородных предприятий общественного питания, в том числе осуществлять предложение указанных услуг, в том числе в сети Интернет или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных услуг; взыскании 10 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №408478.

Решением от 05.11.2023 по делу №А56-10292/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024, иск удовлетворён в полном объёме.

Между должником и ФИО1 07.05.2024 подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с которым услуги адвоката приняты ООО «Три барашка» в отсутствие возражений по качеству выполненных работ.

Из расчёта кредитора следует, что сумма вознаграждения за оказанные услуги по соглашению составила 2 384 140 руб. 90 коп.

Ввиду неисполнения должником обязанности по выплате вознаграждения адвокату, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ от 04.11.2023, подписанный сторонами соглашения без замечаний и возражений.

Соответствующий документ не ставился под сомнение ни одним участником дела о банкротстве.

ФИО1 как привлечённое обществом лицо принимал участие в защите интересов должника по делу №2-3590/2024 в Московском районном суде Санкт-Петербурга и при рассмотрении дела №А56-10292/2023 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам.

Материалы дела, в том числе в электронном виде по делу №А56-10292/2023, позволяют установить, что объём и характер услуг, содержащийся в акте от 04.11.2023, соответствует фактически оказанным.

Доказательств того, что в обществе имелась штатная единица юриста, исключающая необходимость привлечения стороннего работника подобной квалификации, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование ФИО1 в размере 2 384 190 руб. 90 коп. является обоснованным по праву в полном объёме.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу №А56-68296/2024/тр.5 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Изменить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу №А56-68296/2024/тр.5, изложив его в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Три барашка» в сумме 2 384 190 руб. 90 коп. основного долга и включить его в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь».

Требование по уплате государственной пошлины в размере 58 262 руб. по заявлению и апелляционной жалобе признать обоснованным и подлежащим учёту в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Три барашка» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова