АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

22 марта 2019 года Дело № А14-20675/2018 

Резолютивная часть постановления г. Калуга  объявлена 20 марта 2019 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ермакова М.Н.  

судей Бутченко Ю.В.  

 ФИО1  при участии в заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - предприниматель  

ФИО2  396464,

<

...>  ОГРНИП 304362021000020  

от ООО «АКА-Скан» не явились, извещены надлежаще  

107023, 

<

...>,  пом.2,5,6  ОГРН 

<

***>  

от судебного пристава-исполнителя не явился, извещен надлежаще  Верхнемамонского РОСП  

УФССП России по Воронежской области 396460,Воронежская обл., с.Верхний Мамон, пл.Ленина, д.12/1 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.19г. (судья Е.Ю.Щербатых) по делу № А14-20675/2018,  

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.18г. по  настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной  ответственностью «АКА-СКАН» (далее – Взыскатель) об обращении  взыскания на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должница) в виде земельного участка с  кадастровым номером 36:06:1600013:29, расположенного по адресу  Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах колхоза  «Правда», кадастровой стоимостью 262160 руб. Взыскание на имущество  обращено в рамках исполнительного производства № 2819/18/36025,  возбужденного судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского  РОСП УФССП России по Воронежской области на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу   № А14-16493/2016.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21001.19г. отказано в удовлетворении ходатайства Должницы о  восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на  указанное решение, апелляционная жалоба возвращена Должнице.  

В кассационной жалобе Должница просит отменить определение суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзывы на жалобу не  представили.  

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Должницы,  поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего  месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока,  исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего  числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если  последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

Установленный ч.1 ст.259 АПК РФ срок для подачи апелляционной  жалобы Должницей пропущен (нарушение срока на 5 календарных дней), в  связи с чем в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  

арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.14  Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.09г. № 36, п.34  Постановления Пленума ВАС РФ «О процессуальных сроках» от 25.12.13г.   № 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании ч.2 ст.259 АПК РФ восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений  об обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на такие причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с  учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В качестве уважительной причины пропуска срока Должницей было  указано, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно лишь  29.11.18г., поскольку она не была должны образом извещена судом о месте и  времени рассмотрения дела.  

Анализируя причины пропуска Должницей срока подачи апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

При обращении Взыскателя в суд в качестве адреса Должницы был  указан адрес 

<

...>.  

Этот же адрес был указан в качестве адреса Должницы в материалах  исполнительного производства № 2819/18/36025, в том числе в  исполнительном листе Арбитражного суда Воронежской области по делу   № А14-16493/2016, в постановлениях судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского  сбора, о наложении ареста на имущества (спорный земельный участок) и  других.  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового  заявления к производству суда, была направлена по указанному адресу, а  также по адресу Воронежская область, Верхнемамонский район, с.Лозовое,  

ул.Станичная д.87, который значится в качестве адрес Должницы в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  судом первой инстанции были соблюдены требования ст.121 АПК РФ,  регламентирующие порядок направления судебных извещений в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Указанные почтовые отправления были возвращены органом почтовой  связи с отметкой «Истек срока хранения».  

 Обстоятельства, приведенные Должницей, явившиеся, по ее мнению,  причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения,  правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве  уважительных причин.  

Действуя разумно и добросовестно, Должница должна была  организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации или  принять меры к информированию почтового отделения связи по месту  жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по  фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то  период по месту регистрации.  

Доказательства извещения Взыскателя и судебного пристава- исполнителя об ином адресе своего местонахождения, в том числе в  г.Москве, Должницей в материалы дела не представлялись и к ходатайству о  восстановлении пропущенного срока приложены не были.  

Также к ходатайству о восстановлении пропущенного срока не были  представлены доказательства сдачи Должницей экзаменационной сессии в  период срока подачи жалобы, что препятствовало ей подать жалобу в  установленный законом срок.  

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления  пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на  правильном применении норм процессуального права.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить следующее.  

Апелляционная жалоба Должницу на решение суда первой инстанции  содержала единственное основания для отмены обжалуемого решения – отсутствие ее надлежащего уведомления о место и времени рассмотрения  дела.  

Таким образом, ознакомившись с решением суда первой инстанции  29.11.18г., Должница имела достаточно времени для подачи апелляционной  жалобы в срок до 24.12.18г. (с учетом положений ч.4 ст.114 АПК РФ).  

В связи с изложенным, оснований для обжалуемого определения по  изложенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемого определения, не установлено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

21 января 2019 года по делу № А14-20675/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Председательствующий М.Н.Ермаков  

судьи Ю.В.Бутченко  

ФИО1