ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31848/2016

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-15040/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу  № А32-31848/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (далее – должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО3 поступило заявление о признании платежей № 8648 от 26.09.2016 по Акту от 20.07.2016 к договору № 02/СП/195.15.21 от 01.07.2016, № 10407 от 20.12.2016 по Акту от 21.10.2016 к договору № 03/СП/200.15.21 от 03.10.2016, № 10408 от 20.12.2016 по Акту от 10.10.2016 к договору № 04/СП/065.16.21 от 20.09.2016, № 10409 от 20.12.2016 по Акту от 28.07.2016 к договору № 02/СП/194.15.21 от 08.07.2016, № 10410 от 20.12.2016 по Акту от 20.07.2016 к договору № 03/СП/065.16.21 от 15.09.2016, № 10411 от 20.12.2016 по Акту от 20.07.2016 к договору № 02/СП/066.16.21 от 10.10.2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» недействительными.

Конкурсный управляющий направил ходатайство, в котором отказался в части требований, указанных в пункте 7 заявления от 27.07.2018 № 01-576.

Рассмотрев данное ходатайство конкурсного управляющего по правилам статьи 49 Кодекса, суд первой инстанции установил, что отказ от заявления не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд принял отказ в части заявленных требований указанных в пункте 7 заявления от 27.07.2018 № 01-576 и прекратил производство по делу в этой части.

Определением от 19.07.2019 суд принял отказ конкурсного управляющего в части требований, указанных в пункте 7 заявления от 27.07.2018 № 01-576. Производство по заявлению в данной части прекращено.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд удовлетворил.

Суд признал недействительными сделки по перечислению открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» по платежному поручению от 26.09.2016 № 8648 денежных средств в сумме 499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 № 10407 денежных средств в сумме 499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 № 10408 денежных средств в сумме 499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 № 10409 денежных средств в сумме 499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 № 10410 денежных средств в сумме 499 066 рублей 84 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 № 10411 денежных средств в сумме 497 440 рублей 07 копеек и применить последствия недействительности сделок.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» в конкурсную массу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» денежные средства в сумме 2 994 743 рублей 91 копейки.

Суд восстановил задолженность открытого акционерного общества «ЭНЕКС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» в сумме 2 994 743 рублей 91 копейки.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 994 743 рублей 91 копейки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 тыс. рублей.

Суд возвратил открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Реалсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «ЭНЕКС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «ЭНЕКС» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «ЭНЕКС» открыто конкурсное производство.

Открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» (далее - подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ от 01.07.2016 № 02/СП/195.15.21, от 03.10.2016 № 03/СП/200.15.21; от 20.09.2016 № 04/СП/065.16.21; от 08.07.2016 № 02/СП/194.15.21; от 15.09.2016 № 03/СП/065.16.21; от 10.10.2016 № 02/СП/066.16.21.

Согласно условиям договоров, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

К заключенным договорам были оформлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

Акт от 20.07.2016 к договору от 01.07.2016 № 02/СП/195.15.21 на сумму 499 559 рублей 25 копеек;

Акт от 21.10.2016 к договору от 03.10.2016 № 03/СП/200.15.21 на сумму 499 559 рублей 25 копеек;

Акт от 10.10.2016 к договору от 20.09.2016 № 04/СП/065.16.21 на сумму 499 559 рублей 25 копеек;

Акт от 28.07.2016 к договору от 08.07.2016 № 02/СП/194.15.21 на сумму 499 559 рублей 25 копеек;

Акт от 14.10.2016 к договору от 15.09.2016 № 03/СП/065.16.21 на сумму 499 559 рублей 25 копеек;

Акт от 10.10.2016 к договору от 10.10.2016 № 02/СП/066.16.21 на сумму 497 440 рублей 07 копеек.

Согласно пунктам 3.3. договоров, заказчик осуществляет оплату работ в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оплаты от генерального заказчика.

По указанным актам была произведена оплата следующими платежными поручениями:

Суммы окончательных платежей по указанным актам были оплачены следующими платежными поручениями:

Платежное поручение от 26.09.2016 № 8648 на сумму 499 559 рублей 25 копеек,

Платежное поручение от 20.12.2016 № 10407 на сумму 499 559 рублей 25 копеек, Платежное поручение от 20.12.2016 № 10408 на сумму 499 559 рублей 25 копеек, Платежное поручение от 20.12.2016 № 10409 на сумму 499 559 рублей 25 копеек, Платежное поручение от 20.12.2016 № 10410 на сумму 499 066 рублей 84 копеек, Платежное поручение от 20.12.2016 № 10411 на сумму 497 440 рублей 07 копеек. Конкурсный управляющий указанные платежи  считает сделками  должника, подлежащими признанию недействительными на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

-   совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

-   факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что списание денежных средств в размере 2 994 743 рублей 91 копейки отвечает признакам недействительной сделки по следующим основаниям.

Совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании открытого акционерного общества «ЭНЕКС» банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016. Платежными поручениями от 26.09.2016 и 20.12.2016 должник оплатил выполненные работы в общем размере 2 994 743 рублей 91 копейки по договорам.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-10965/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым открытое акционерное общество «ЭНЕКС» обязалось погасить задолженность на сумму 471 147 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-27653/2014 с открытого акционерного общества «ЭНЕКС» взыскана задолженность в пользу НЦ «Центр инновационных энергетических технологий» в размере 1 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 11.08.2014 по делу № А79-4596/2014 с открытого акционерного общества «ЭНЕКС» взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Динамика» в размере 28 146 999 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-151784/2013 с открытого акционерного общества «ЭНЕКС» взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества «Группа Е-4» в размере 1 109 480 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-101174/2014 с открытого акционерного общества «ЭНЕКС» взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества «Электроцентроналадка» в размере 3 241 21 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-161564/2014 с открытого акционерного общества «ЭНЕКС» взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергофорсаж» в размере 385 975 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно установлено, что открытое акционерное общество «ЭНЕКС» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, по его мнению, сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредитора, поэтому оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, а потому не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не была представлена позиция на заявление о признании сделки недействительной.

Отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника не требуется, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Суд не установил этого признака. Из фактических обстоятельств дела следует, что спорный платеж произведен по истечении определенного периода после выполнения работ ответчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках рассмотрения аналогичного спора в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 по делу № А32-31848/2016. 

Довод жалобы о том, что оспариваемые платежи совершались за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве ЭНЕКС (ОАО), а конкретно - 26.09.2016 и 20.12.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление о признании ЭНЕКС (ОАО) банкротом было принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016. Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (26.09.2016) и в течение двух месяцев после (20.12.2016).

Заявитель жалобы также приводит довод, что оспариваемые платежи были совершены без просрочки, поскольку при их проведении соблюдался установленный договорами десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ и получения оплаты от генерального заказчика.

Данный довод заявителя жалобы также не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать указанную совокупность обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать сделку недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), следовательно, недействительным является также дополнительное соглашение.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью предпочтительного удовлетворения требований. Обратное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установил суд первой инстанции, открытое акционерное общество «ЭНЕКС» перечислило ответчику по платежному поручению от 26.09.2016 № 8648 денежных средств в сумме 499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 № 10407 денежных средств в сумме 499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 № 10408 денежных средств в сумме 499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 № 10409 денежных средств в сумме 499 559 рублей 25 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 № 10410 денежных средств в сумме 499 066 рублей 84 копеек, по платежному поручению от 20.12.2016 № 10411 денежных средств в сумме 497 440 рублей 07 копеек, в связи с чем, сумма перечисленных открытым акционерным обществом «ЭНЕКС» ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика, а задолженность открытого акционерного общества «ЭНЕКС» подлежит восстановлению перед обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» в сумме 2 994 743 рублей 91 копейки.

Конкурсный управляющий также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 2 994 743 рублей 91 копейки, начисляя их за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский краевой центр капитального строительства «ЮГ-Строй» в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 994 743 рублей 91 копейки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не направлены приложения к заявлению, а также дополнительные доказательства, направленные в суд, в адрес ответчика, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Так, с заявлением конкурсного управляющего представлены доказательства направления их ответчику (квитанции о направлении, т. 1, л.д. 5).

Заявление принято судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований. В частности, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий направление копии заявления ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик надлежаще уведомлялся судом первой инстанции по месту его регистрации (350002, 

<

...>), все направленные заказные отправления возвращены по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 54, 61, 68). Вышеуказанный адрес регистрации ответчика также указан и в апелляционной жалобе ООО «ККЦКС «Юг-Строй». 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обосновано возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу  № А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян