ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5985/2025

Дело № А40-230765/22

г. Москва

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания О.С.К.» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-230765/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-230765/22 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АТЦ «Касимовская»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Компания О.С.К.»  - ФИО1 по дов. от 01.11.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 с ООО «Компания О.С.К.» в пользу ООО АТЦ «Касимовская» взысканы судебные расходы в размере 183 000 руб.

05.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Компания О.С.К.» о пересмотре определения суда от 22.01.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, ООО "Компания О.С.К." обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель "ООО "Компания О.С.К." доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 принято к производству заявление ООО «Компания О.С.К.» о признании несостоятельным (банкротом) ООО АТЦ «Касимовская».

 Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, установленного вступившим в законную силу судебным актом (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2022 г. по делу № 33- 8100/2022). 

Поскольку по смыслу ст.4 Закона о банкротстве, убытки в виде упущенной выгоды не подлежат учету при определении признаков банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 отказал во введении наблюдения в отношении ООО АТЦ «Касимовская», заявление ООО «Компания О.С.К.» оставил без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 с ООО «Компания О.С.К.» в пользу ООО АТЦ «Касимовская» взысканы судебные расходы в размере 183 000 руб.

В мотивировочной части определения от 22.01.2024 отражено, что расходы на судебное представительство за ООО АТЦ «Касимовская» (заявителя) несло ООО «Резерв», который является должником заявителя.

В качестве доказательств факта несения судебных издержек приняты документы: договор оказания консультационных услуг № 05/06-1 от 05.06.2023; акты об оказании услуг № 3 от 06.06.2023, от 02.11.2023 №20; платежные поручения № 132 от 05.06.2023, №221 от 09.11.2023; бухгалтерская справка № 1 от 04.10.2023.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ООО «Компания О.С.К.» указало, что суд первой инстанции не дал каких-либо оценок о действительности обязательств ООО «Резерв» перед должником, во исполнение которых осуществлены платежи в пользу ООО «СЕО Кейсес», оказывающего юридические услуги.

В заявлении о пересмотре судебного акта, ООО «Компания О.С.К.» отметило, что при принятии определения от 22.01.2024 арбитражный суд был введен в заблуждение, как относительно воли ООО «АТЦ «Касимовская» на оказание ему услуг со стороны ООО «СЕО Кейсес», так относительно действительности якобы имеющихся обязательств ООО «Резерв» перед ООО «АТЦ «Касимовская» и относительно допустимости представленных ООО «АТЦ «Касимовская» с заявлением документов в обоснование судебных расходов для целей обоснования ими судебного акта.

Ссылаясь на апелляционное определение Мосгорсуда от 18.10.2022, где отражено, что любые сделки ООО «АТЦ «Касимовская» в отношении нежилых помещений в здании гаража-стоянки по адресу: 

<

...> ничтожны и не могут порождать или изменять права или обязанности (ст. 167 ГК РФ), ООО «Компания О.С.К.» указало, что никаких обязательств у ООО «Резерв» по аренде помещений в здании гаража-стоянки по адресу: 

<

...> перед ООО «АТЦ «Касимовская» не возникало и возникать не могло. Факт возможного возникновения на стороне ООО «АТЦ «Касимовская» неосновательного обогащения – не является доказательством несения этим обществом судебных расходов.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-96836/23, которым в удовлетворении заявления ООО АТЦ «Касимовская» о взыскании судебных расходов с ООО «Компания О.С.К.» было отказано и установлено, что сделка аренды между ООО АТЦ «Касимовская» и ООО «Резерв» в силу ее ничтожности юридических последствий возникновения легитимных правоотношений не повлекла. Платежи ООО «Резерв» в рамках этой арендной сделки, совершаемые в пользу ООО АТЦ «Касимовская» или по его распорядительным письмам в пользу третьих лиц - это неосновательное обогащение ООО АТЦ «Касимовская».

Суд в рамках дела № А40-96836/23, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что допустимых доказательств несения судебных издержек в дело не представлено. Прав на денежные средства, выплаченные ООО «Резерв» юридическому Обществу, ООО АТЦ «Касимовская» не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При рассмотрении заявления ООО АТЦ «Касимовская» о взыскании судебных расходов по делу № А40-230765/22, суд исследовал обстоятельства, связанные с фактом оказания юридических услуг, их оплаты и связи с обособленным спором. При этом, обстоятельства взаимоотношений, возникших между ООО «Резерв» и ООО АТЦ «Касимовская» в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов не входили, поскольку возражения ни кем не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Определение суда от 22.01.2024 в установленном законом порядке лицами, участвующими в споре, не обжаловалось.

Глава 37 АПК РФ не позволяет использовать механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам для представления дополнительных доказательств или изменения правовой квалификации спорных отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении о пересмотре Определения суда от 22.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав апеллянта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-230765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            Е.А. Скворцова 

                                                                                                           А.С. Маслов