ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17.06.2022        Дело № А41-70569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-103-120 от 01.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.11.2021 

от третьего лица –

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо – АО «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Мосэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 27 августа 2015 года № 60527551 за ноябрь 2017 года в размере 827 816 рублей 13 копеек и неустойки за период с 14 мая 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 46 357 рублей 71 копейки с начислением неустойки на неоплаченную задолженность за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Московская областная энергосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика письменных пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче. Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец, МЭС) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2015 № 60527551 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

15.11.2017 истец провел проверку узла учета абонента, что подтверждается актом проверки узла учета № 2163.

В соответствии с указанным актом измерительный комплекс данного потребителя признан неисправным ввиду нарушения целостности корпуса трансформатора тока (пункт 6.2 акта проверки № 2163) и отсутствия контрольной одноразовой номерной пломбы на трансформаторе тока (пункт 6.4 акта проверки № 2163).

Как указал истец, 23.11.2018 истцом с участием представителя ответчика составлен акт неучтенного потреблении электрической энергии № 69, согласно которому был осмотрен измерительный комплекс потребителя и в ходе проверки выявлено, что на крышке зажимов прибора учета № 09926271 имеется контрольная пломба - № АК 0517572, на крышке колодки зажимов токовых цепей контрольная пломба - № 38-СБ и на трансформаторах тока: фаза «А» - отсутствует контрольная пломба, на фазе «В» - имеется контрольная пломба № 10096077, на фазе «С» - установлена контрольная пломба № 10026072.

В ходе осмотра измерительного комплекса был установлен факт безучетного потребления, выразившийся в следующем: на фазе «А» трансформатора тока отсутствует пломба сетевой и сбытовой организации, нарушена целостность корпуса трансформатора тока № 194031.

В связи с указанным истцом произведен расчет задолженности, которая составила 827 816 рублей 13 копеек за ноябрь 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств установленных в рамках дела № А41-21068/18 и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен, поскольку оплата в связи с безучетным потреблением, согласно условиям договора энергоснабжения от 27.08.2015 №60527551, должна была быть произведена не позднее 18.12.2017 и срок исковой давности у истца истек 18.12.2020, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А41-70569/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           С.В. Нечаев

О.А. Шишова