ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2005/2023

г. Киров

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 по делу № А82-2005/2023, 

по заявлению публичного акционерного общества Росбанк 

о признании обязательств, возникших из кредитных договоров от 21.03.2019 № 9605H935CCSVFFSV2035 и от 13.07.2018 № 96050330CCSYJWQ26035 в размере 323 778,38 руб., общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО Росбанк, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств, возникших из кредитных договоров от 21.03.2019 № 9605H935CCSVFFSV2035 и от 13.07.2018 № 96050330CCSYJWQ26035 в размере 323 778,38 руб., общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 признано общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 требование ПАО Росбанк в размере 323 778,38 руб., из них: 288 897,24 руб. - основной долг, 32 232,67 руб. – проценты, 395,00 руб. - комиссия, 2253,47 руб. - исполнительная надпись, возникшее из кредитных договоров от 21.03.2019 № 9605H935CCSVFFSV2035 и от 13.07.2018 № 96050330CCSYJWQ26035.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не знала о полученных кредитных обязательствах ФИО2 в период с 13.07.2018 по 21.03.2019, получение заемных средств с ФИО1 не согласовывалось по причине натянутых отношений между супругами. ФИО1 указывает на ведение раздельного бюджета с 2008 года. Заемные средства не были потрачены на нужды семьи, детей. Денежные средства были потрачены со слов ФИО2 на покрытие кредитных обязательств в другом банке и личных займов. По мнению ФИО1, деньги, потраченные с момента выдачи кредита в магазинах, шли на собственные нужды ФИО2, о чем свидетельствуют небольшие суммы трат в магазинах «Магнит», «Пятерочка» и «Красное и Белое», где преимущественно приобреталась алкогольная продукция стоимостью не более 500 руб. Траты на бензин обусловлены расходами на топливо для заправки такси, где подрабатывал периодически ФИО2, чтобы оплачивать кредит. ФИО1 указывает, что оплачивает все семейные расходы одна: питание, одежда, обучение детей, детские секции, репетиторы, расходы на коммунальные услуги. Также ФИО1 отмечает, что с ФИО2 находится в процессе развода. ФИО1 считает, что долги по кредитам в банках являются только долгами ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3.

Между должником ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, запись акта №86 от 30.01.2004, до настоящего времени брак не расторгнут.

21.03.2019 между ФИО2 и ПАО Росбанк заключен договор № 9605H935CCSVFFSV2035, на основании которого должнику предоставлен кредит в сумме 617 318,44 руб. на срок до 21.03.2024 под 19 % годовых.

13.07.2018 между ФИО2 и ПАО Росбанк заключен договор № 96050330CCSYJWQ26035, на основании которого должнику предоставлен кредитный лимит в сумме 260 000 руб. под 27,9 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 требования Публичного акционерного общества «Росбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 323 778,38 руб., из них: 288 897,24 руб. - основной долг, 32 232,67 руб. – проценты, 395,00 руб. комиссия, 2 253,47 руб. - исполнительная надпись.

ПАО Росбанк, полагая, что задолженность ФИО2 перед ПАО Росбанк подлежит признанию общим обязательством супругов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Материалами дела подтверждается, что кредитные договоры заключены и денежные средства по кредитным договорам были получены должником в период брака.

ПАО Росбанк представлены доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи - приобретение продуктов питания (Магнит, Красное и Белое, Перекресток и т.д.), бензина.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, представленными в материалы дела.

Выданные должнику кредиты являлись потребительскими, не имели целевого назначения.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, в том числе на приобретение продуктов питания, на оплату АЗС и т.д. суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов А-вых бремя доказывания расходования полученных денежных средств на иные нужды.

Между тем, соответствующих доказательств ФИО2 и ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период нахождения в браке и отсутствия фактически брачных отношений между супругами в спорный период в материалах дела не имеется.

Доказательств изменения законного режима имущества супругов в материалы дела не представлено.

У ФИО2 и ФИО1 имелось достаточно времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, в том числе снятых в виде наличных в банкомате, опровергнуть разумные сомнения ПАО Росбанк. Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 отзыв на заявление кредитора не представили, ФИО1, обращаясь в суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих ее доводы о расходовании денежных средств в личных целях, в материалы дела не представила, об истребовании доказательств не ходатайствовала.

Представленные ФИО1 выписки по ее банковским картам обстоятельств расходования денежных средств по кредитным договорам не раскрывают.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не были опровергнуты. Доказательств расходования денежных средств в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

ФИО1 указывает, что полученные денежные средства были направлены на покрытие кредитных обязательств в другом банке и личных займов.

Как следует из кредитного договора от 21.03.2019 денежные средства в сумме 477 462 руб. подлежали направлению на погашение долга по кредитному договору от 13.07.2018 № 96050330CCSYJWJ64035 (рефинансируемый кредит на неотложные нужды / Просто деньги). Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету №****2298 (представлена 05.06.2024).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 13.07.2018 № 96050330CCSYJWJ64035, были израсходованы на нужды, не связанные с нуждами семьи. При этом из вышеуказанной выписки следует, что денежные средства в значительной сумме получены в виде наличных. Обстоятельства расходования наличных денежных средств участвующими в деле лицами не раскрыты. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным расходование денежных средств по кредитным договорам в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитным договорам от 21.03.2019 № 9605H935CCSVFFSV2035 и от 13.07.2018 № 96050330CCSYJWQ26035 являются общими обязательствами ФИО2 и его супруги ФИО1

При этом признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 по делу № А82-2005/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева