ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51380/2022

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя   ОСАО «Ресо-Гарантия» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14167/2024) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу №А56-51380/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к   «РЕСО-Гарантия» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – истец, ООО «Автоград») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 173 900 руб.  страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 22 680 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 15 420  руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Автоград» взыскано 67 500 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченном, 6 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 22 140 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 233 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при выплате страхового возмещения стоимость поврежденного автомобиля определена методом аукциона в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 2014 года, указав, что спорный случай признан страховым и урегулирован на условиях «Полная гибель» за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, основанием к тому послужило заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (522 400 руб. 82 коп.) превысила среднюю стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая (03.12.2018 – 485 000 руб.), соответственно в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля, поврежденное транспортное средство было выставлено на аукционную специализированную интернет-площадку, по результатам аукциона максимальное обязывающее предложение о выкупе составило 291 000 руб., с учетом которого определен размер возмещения выгодоприобретателю; обращает внимание, что транспортное средство истца отремонтировано; полагает, что в данном случае расчет стоимости годных остатков должен быть определен на основании пункта 5.3 Единой методики (в редакции на момент ДТП) по данным специализированных торгов; полагает, что в рассматриваемом случае полученное по делу заключение эксперта не может подтверждать требования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 в 08 час. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение улиц Яхтенная и Оптиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т765Х0178, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак К966Х082, принадлежащего ФИО3 

Лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, признан водитель, управлявший автомобилем Renault Duster, ФИО4, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ 1030059088) (далее - страховщик). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения, собственник которого (потерпевший ФИО2) 05.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Отношения между страхователем и ответчиком (страховщиком) оформлены Полисом ОСАГО МММ № 5000614072, выданным 21.05.2018 сроком по 20.05.2019.

25.12.2018 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 201 250 руб., из которых 7 250 руб. составила стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства (письмо от 27.12.2018 № ЦВ-25307).

Выплатив возмещение в указанном размере, ответчик уведомил потерпевшего об отказе в компенсации стоимости величины УТС, поскольку наступила полная гибель автомобиля. 

16.02.2019 потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 198 750 руб.

20.02.2019 ответчик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения (письмо № РГ-6232/133).

16.07.2019 потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ответчик 23.07.2019 отказал (письмо № РГ-26968/133).

30.08.2021 потерпевший по договору № 300821/1 об уступке права требования передал ООО «Автоград» право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.12.2018 транспортному средству Hyundai Solaris, о чем ответчик уведомлен 11.11.2021. 

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный). 

Решением № У-21-167020/5010-008 от 25.01.2022 (далее – Решение № У-21- 167020/5010-008 от 25.01.2022) финансовый уполномоченный удовлетворил требования ООО «Автоград» к СПАО «Ресо-Гарантия», взыскав страховое возмещение в размере 106 400 руб., оставив без рассмотрения требование о взыскании неустойки. 

Истец, не согласившись с Решением № У-21-167020/5010-008 от 25.01.2022, 06.03.2022, получил экспертное заключение № 0145/22 от 06.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т765Х0178, с учетом износа составила 409 690 руб. 84 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора Решение № У-21-167020/5010-008 от 25.01.2022 не вступило в силу и оспаривается ответчиком в суде общей юрисдикции, выплата по Решению № У21-167020/5010-008 от 25.01.2022 ответчиком не произведена. 

Производство по гражданскому делу по заявлению ответчика об оспаривании Решение № У-21-167020/5010-008 от 25.01.2022  приостановлено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга до разрешения настоящего спора.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется вступившего в законную силу Решения финансового уполномоченного.  

Полагая, что размер страхового возмещения определен неверно, истец обратился с настоящим иском в суд, обосновывая требование о недостаточности выплаченной ответчиком компенсации внесудебным экспертным заключением № 0145/22 от 06.03.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводом истца о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения, руководствовался полученным по делу заключением эксперта от 05.09.2023 № 227/2023СЭ о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (без учета износа 535 800 руб. и с учетом износа 418 700 руб.), среднерыночной стоимости автомобиля (без учета полученных в нем повреждений 467 400 руб.), нецелесообразности восстановительного ремонт транспортного средства, стоимости годных остатков (99 500 руб.) и размере материального ущерба  (367 900 руб.).

С целью устранения возникших в отношении заключения эксперта сомнений судом был допрошен эксперт, пояснения которого также были учтены судом при рассмотрении дела в совокупности с вышеизложенными выводами.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно абзацу 2 пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена истцом на основании данных специализированных торгов, что соответствует Правилам страхования и Единой методике, и подтверждается результатами обязывающего наивысшего предложения с шифром ПР9071764 (том 1 л.д. 94-96). На наличие нарушений при проведении аукциона истец не ссылался, его иск мотивирован недостаточностью произведенной выплаты.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался полученным по делу заключением эксперта, которым последний отказался от расчета стоимости годных остатков методом открытых торгов, стоимость годных остатков определена на основании пункта 5.4 Единой методики с применением расчетного метода (том 3 л.д. 108).

Приходя к такому выводу, эксперт сослался на отсутствие открытых специализированных стоянок, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе на момент проведения исследования (том 3 л.д. 106).

При этом суд принял во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, о том, что торги на площадке AUTOonline (результаты которого использованы ответчиком) проведены неизвестными лицами. 

Вместе с тем, приведенный экспертом довод не мог быть принят во внимание судом, так как в самом заключении таких выводов для применения расчетного метода не содержалось. Кроме того, само суждение эксперта о данном обстоятельстве правового значения не имело, поскольку, как указывалось ранее, истец не ссылался на нарушения при проведении открытых торгов на площадке AUTOonline в период с 21.12.2018 по 22.12.2018 при определении стоимости поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 96).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств того, что годные остатки использованы или будут использоваться именно в тех целях, которые презюмируются расчетным методом (не представлено доказательств того, что транспортное средство подвергнуто разбору с целью его дальнейшей реализации, понесены расходы на демонтаж, хранение и продажу запасных частей).

Стоимость годных остатков транспортного средства, определяемая расчетным методом, понимается как вероятная стоимость, по которой могут быть реализованы уцелевшие детали, узлы и агрегаты (пункт 6.2.1 Методических рекомендации для судебных экспертов Минюста от 22.01.2015, применяемых к спорным правоотношениям). 

В свою очередь стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

Поскольку сумма ущерба превысила 75 % от страховой суммы по договору, САО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, что истцом не оспаривается. 

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Страхователь выбрал вариант урегулирования с оставлением остатков поврежденного транспортного средства у себя. 

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена ответчиком по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе AUTOonline компании Audatex. Результат фактически проведенных торгов предоставлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения.

Согласно открытым сведениям о компании AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок, по данным которых может определяться стоимость годных остатков транспортных средств в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики.

Принимая во внимание, что примененный ответчиком метод является приоритетным, действия ответчика в данном случае соответствовали условиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.15), результаты торгов в установленном порядке не оспорены, оснований для вывода о том, что предложенная ответчиком стоимость являлась недостоверной, а также для признания невозможным определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов) у суда не имелось.

Определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещенной в Интернете, предназначенной для реализации поврежденных транспортного средства большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит ни императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям иных нормативно-правовых актов.

Поскольку производству по делу по заявлению ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного приостановлено до разрешения настоящего спора, и не вступило в силу, апелляционный суд не связан выводами данного решения при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом изложенного, решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-51380/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова