ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

                 Дело № А40-222170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Энвижн Груп»- представитель ФИО1, доверенность от 06.12.2018

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Омельченко А.Г.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ваймуга»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года закрытое акционерное общество «Ваймуга» (далее - ЗАО «Ваймуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ваймуга», обязанности конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО5

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 27 декабря 2018 года и постановление от 04 марта 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда кассационной инстанции поступил отзыв от АО «Энвижн Груп», приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела.

Как установлено судами, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ваймуга» на сумму 100 000 руб. основано на договоре займа № 8 от 26.12.2014 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 26.12.2014.

В связи с неисполнением должником обязанности по погашению задолженности, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что помимо пропуска ФИО2 установленного Законом о банкротстве двух месячного срока на подачу настоящего заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности предоставления должнику заявленной суммы.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также, по мнению заявителя, суды пришли к необоснованным выводам, при ошибочном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора АО «Энвижн Груп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

Согласно пункту 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

07.10.2017 в газете «Коммерсант» арбитражным управляющим ЗАО «Ваймуга» ФИО3 было опубликовано сообщение № 12010043908, в котором сообщалось о принятии судом решения от 19.09.2017 о признании ЗАО «Ваймуга» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Вместе с тем, согласно выписке по счету должника, открытому в АО «СМП Банк» и указанному в договоре займа № 8 от 26.12.2014, в конце декабря 2014 года денежные средства в заявленном размере должник не вносил, подобные перечисления от ФИО2 не отражены. 

ФИО2 не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо приходно-кассового ордера) доказательства фактической передачи денег ЗАО «Ваймуга».

Следовательно, как верно указали суды инстанций, размер задолженности и ее фактическое наличие не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется, так как отложение судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя, судебной коллегией изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года  по делу № А40-222170/15, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Ю.Е. Холодкова 

Судьи:     Е.А. Зверева

               Е.А. Петрова