/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2017 года

Дело №

А21-9280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Некревича Олега Петровича (паспорт),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некревича Олега Петровича - финансового управляющего Лингиса Казимераса Иозо - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи  Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу № А21-9280/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 Лингис Казимерас Иозо признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Финансовый управляющий Некревич О.П. 28.09.2016 обратился  в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 20.04.2017 заявление финансового управляющего Некревича О.П. удовлетворено, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение от 20.04.2017, в удовлетворении заявления       Некревича О.П. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 07.07.2017, оставить в силе определение от 20.04.2017.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости проведения судебной экспертизы для установления начальной цены продажи имущества. Некревич О.П. настаивает, что такая цена определена оценщиком, привлеченным в соответствии с решением собрания кредиторов, и достоверность выводов оценщика не опровергнута Лингисом К.И.

Финансовый управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в перечень подлежащего продаже имущества следовало внести движимое и недвижимое имущество, фактически не переданное ему должником. Как отмечает Некревич О.П., наличие этого имущества в натуре и его передачу финансовому управляющему Лингис К.И. не доказал, а его фактическое непоступление в конкурсную массу отражено в актах от 27.07.2016 и в инвентаризационных описях от 07.08.2016.

По мнению подателя жалобы вывод апелляционного суда о необходимости установления в Положении минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) не основан на нормах действующего законодательства.

Лингис К.И. в отзыве просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Некревича О.П., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в процедуре банкротства Лингиса К.И. финансовый управляющий Некревич О.П. выявил следующее имущество должника: 23 земельных участков, доли в праве собственности на 2 земельных участка, расположенных в Гвардейском и Черняховском районах Калининградской области, доля в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «КС56» (далее - ООО «КС56»).

Собранием кредиторов должника 15.06.2016 принято решение о проведении оценки выявленного имущества оценщиком Куриковой Еленой Геннадьевной.

В материалы дела представлены отчеты оценщика Куриковой Е.Г. от 15.08.2015 № 02-07/16 и № 04-08/16. 

Согласно отчету № 02-07/16 рыночная стоимость 23 земельных участков и долей в праве собственности на 2 земельных участка составила 7 248 428 руб. В отчете № 04-08/16 стоимость доли в уставном капитале ООО «КС56» определена в размере 285 907 руб. 

Лингис К.И. возражал против установления начальной продажной цены выставляемого на торги имущества в соответствии с результатами указанной оценки, ссылаясь на то, что определенная оценщиком стоимость земельных участков существенно занижена по сравнению с их кадастровой стоимостью. 

В этой связи должник ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости принадлежащего ему имущества. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков, указав, что реальная цена продаваемого имущества определяется спросом на торгах, в связи с чем земельные участки будут реализовываться не по начальной цене предложения, которую оспаривает должник, а по цене, установленной рынком.

Апелляционный суд с этим выводом суда первой инстанции не согласился, правомерно указав, что начальная стоимость имущества безусловно влияет на цену его продажи.

То обстоятельство, что цена имущества установлена привлеченным оценщиком не препятствует ее оспариванию гражданином. В данном деле   Лингис К.И. заявил мотивированные возражения относительно результатов оценки и просил назначить судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При этом, в протоколе собрания кредиторов от 15.06.2016 не отражены сведения о принятии кредиторами решения о возложении оплаты расходов на проведение оценки на лицо, голосовавшее за принятие соответствующего решения о проведении оценки имущества должника.

Финансовый управляющий в своих пояснениях, а также в кассационной жалобе указал, что оценка имущества проведена за его счет, поскольку у должника отсутствуют денежные средства. Таким образом, вопреки требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве расходы на проведение оценки возложены не на кредитора, голосовавшего за принятие соответствующего решения, а на должника. 

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных при установлении начальной цены имущества нарушениях. 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленное  финансовым управляющим Некревичем О.П. Положение не соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе самого должника.

Судом установлено, что в инвентаризационной описи № 1 от 07.08.2016 финансовый управляющий указал имущество - земельный участок с кадастровым номером 39:02:290007:78 общей площадью 4000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - для обслуживания навеса. В материалы дела также представлено свидетельство от 18.09.2006 о государственной регистрации права собственности Лингиса К.И. на недвижимое имущество - навес общей площадью 671,6 кв.м, условный номер 39-39-04/135/2006-231, технический паспорт от 15.12.2005, составленный на указанный объект.

Названный земельный участок включен в состав имущества, подлежащего реализации.

Между тем из отчета от 15.08.2015 № 02-07/16 не следует, что цена земельного участка устанавливалась с учетом расположенного на нем объекта, указанный объект не оценивался и в Положение не включен. 

Доводам финансового управляющего о фактическом отсутствии указанного навеса судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Доказательства утраты имущества Некревич О.П. не представил. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что реализация на торгах земельного участка на условиях, определенных Положением приведет к безвозмездному переходу права собственности на строение, расположенное на указанном земельном участке, что нарушает права должника, как собственника строения.

Суд кассационный инстанции также считает правомерным вывод апелляционного суда о несоответствии требованиям Закона о банкротстве условий Положения о порядке продажи имущества путем публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции установил, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника установлена в размере 10%; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - каждые 5 дней; торги проводятся до момента реализации имущества.

При этом, цена отсечения - минимальная цена продажи имущества - Положением не установлена, общий период продажи имущества путем публичного предложения не определен.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Между тем, отчуждение имущества должника по цене, приближенной к нулевой при длительном проведении таких торгов и последовательном снижении цены без определения нижнего предела противоречит требованиям закона, такие условия проведения торгов не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника и самого должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отказал в утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

По мнению суда кассационной инстанции является необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости включения в Положение движимого имущества, передачу которого финансовому управляющему должник не подтвердил и не представил доказательства того, что это имущество фактически имеется в натуре. Вместе с тем ввиду вышеизложенного этот вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неверного по существу судебного акта. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А21-9280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некревича Олега Петровича - финансового управляющего Лингиса Казимераса Иозо - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец