АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8060/2025

Дело № А55-37850/2024

г. Казань

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен – 23.01.226.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой М.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ундоровская «Волжанка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А55-37850/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицынлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ундоровская «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании принять товар, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ундоровская «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦарицынЛогистик» (далее – ООО «ЦарицынЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ундоровская «Волжанка» (далее – ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка», ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товар («Квас Бочковой Волжанка 2л ГОСТ Волжанка УЗМВ» в количестве 15 283 шт.) со склада ООО «Царицынлогистик» по адресу: 

<

...>; установить к взысканию судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЦарицынЛогистик» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2024 № ЦЛ/24-024 (далее также – договор поставки) в сумме 844 608 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» (далее – ООО «Торгсервис 34», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А55-37850/2024, исковые требования ООО «ЦарицынЛогистик» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять со склада ООО «ЦарицынЛогистик» товар («Квас Бочковой Волжанка 2л ГОСТ Волжанка УЗМВ» в количестве 15 283 шт.), установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, взыскал с ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в пользу ООО «ЦарицынЛогистик» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» удовлетворен частично, - с ООО «ЦарицынЛогистик» в пользу ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» взыскана задолженность в сумме 34 609 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1935 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении в полном объеме встречного иска. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, отказывая ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в удовлетворении заявленных требований, признавая право ООО «ЦарицынЛогистик» на возврат нереализованного товара, судами не принято во внимание, что ООО «ЦарицынЛогистик» реализовало всю переданную продукцию третьему лицу - ООО «Торгсервис 34», в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу принятую без разногласий и реализованную третьему лицу продукцию надлежащего качества через 40 дней с даты поставки, в силу прямого указания закона.

Судами не учтен представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий за период с 01.10.2024 по 08.04.2025, согласно которому на момент рассмотрения дела подтвержденная задолженность ООО «Царицын логистик» в пользу ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» составила 844 608 руб. (включая долг по оплате спорного нереализованного товара). Акт сверки подписан сторонами, учитывает все корректировки, согласованные сторонами, и произведенные оплаты.

Также судами не дано какой-либо оценки условиям пункта 2.7.1. договора поставки от 10.11.2022 № ЦП/23093, представленного в материалы дела, заключенного между ООО «ЦарицынЛогистик» и ООО «Торгсервис 34», согласно которому покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязан принять возврат в случае, если по истечении 60 (шестидесяти) дней с даты последней поставки, остатки товара у покупателя составляют более 20% общего объема поставки данного товара в рамках настоящего договора.

Вместе с тем, как установлено судами, «ответчик поставил в адрес истца товар - «Квас Бочковой Волжанка 2л ГОСТ Волжанка УЗМВ» на общую сумму 8 792 064, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-сопроводительными документами и сторонами не оспаривается. Поставленный товар был частично реализован истцом. Не реализованным остался товар в количестве 15 283 шт. на сумму 809 999 руб., что составляет 9,2% от общего объема поставки данного товара в рамках настоящего договора. Таким образом, остатки товара у покупателя составили менее 20% общего объема поставки данного товара в рамках настоящего договора, в связи с чем их возврат противоречит условиям пункта 2.7.1. договора поставки от 10.11.2022 № ЦП/23-093, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Также, по мнению заявителя, судами необоснованно отклонен довод ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» о предусмотренном действующим законодательством прямом запрете включения в договоры условий о возврате товара с истекшим сроком годности.

Необоснованно отклонен довод ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» о навязывании ему условий о возврате товара.

Подписание сторонами условий договора поставки о возврате товара не свидетельствует о добровольности принятия указанного положения поставщиком на условиях свободы договора.

В данном случае имело место навязывание покупателем, входящим в одну группу лиц, образующую торговую сеть «Светофор», условий о возврате товара.

Учитывая наличие аналогичных условий в договорах, заключаемых ООО «ЦарицынЛогистик» с различными поставщиками продовольственных товаров, а также включение таких условий в договоры поставки иными дистрибьюторами торговой сети «Светофор», инициатива по включению соответствующих условий в договоры исходит от торговой сети «Светофор» и (или) ее дистрибьюторов.

Логистические центры (в том числе, ООО «ЦарицынЛогистик»), которые фактически являются дистрибьюторами федеральной торговой сети «Светофор», имеют существенную рыночную власть над поставщиками продовольственных товаров и определяют условия сотрудничества с поставщиками.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЦарицынЛогистик» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает, что на дату подачи кассационной жалобы ответчик исполнил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а именно, ООО «ТД Ундоровская Волжанка» предоставили КСФ на общую сумму 809 999,00 руб. на общее кол-во 15 283 шт.:

1. КСФ № 3-50445 от 16 сентября 2025 года — на 323 088.00 руб.

2. КСФ № 3-50444 от 16 сентября 2025 года – на 486 911.00 руб.

Поясняет, что товар со склада ООО «ЦарицынЛогистик» фактически не забирали, поставщик утилизировал его прямо со склада истца, что подтверждается договором, заключенным между ООО «ТД Ундоровская Волжанка» и НПЭК «ЭКОКаскад» (утилизирующая организация), а так же актом уничтожения отходов № 1, актом приема передачи отходов.

Также стороны подписали акт сверки на 30.09.2025 с нулевым сальдо.

Считает несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов доводы поставщика о том, что в поведении ООО «ЦарицынЛогистик» имеются очевидные признаки отклонения от добросовестного поведения путем навязывания условий договора.

При заключении договора ООО «ЦарицынЛогистик» действовало открыто и добросовестно, не скрывал условия договора поставки, представил к подписанию форму договора с условиями, полностью принятыми стороной ответчика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

До начала заседания от ООО «ЦарицынЛогистик» поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между ООО «Царицынлогистик» (покупатель) и ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 20.03.2024 № ЦЛ/24-024, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.03.2024 № 2 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании указанного договора поставки продовольственных товаров от 20.03.2024 №ЦЛ/24-024 (далее также – соглашение), согласно которому оплата за товар происходит на условиях его фактической реализации конечному потребителю после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов розничной торговли, не чаще, чем один раз в восемь календарных дней (пункт 8 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения покупатель вправе отказаться и вернуть, а поставщик - обязан принять весь нереализованный товар (в том числе, товар с истекшим на момент возврата сроком годности). Исходя из пункта 3 соглашения, в случае отказа организаций розничной торговли от реализации товара, равно как и при истечении срока годности товара, поставщик в безусловном порядке в согласованный сторонами срок обязан вывезти отказной товар (товар с истекшим сроком годности) со склада покупателя либо из организаций розничной торговли собственными силами и за свой счет.

Пунктом 6 соглашения установлено, что подписанием данного соглашения стороны выражают свое добровольное согласие на включение условий об обязательном возврате товара (в том числе не проданного по истечении срока его реализации/годности) поставщику на основании требования покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» поставило в ООО «ЦарицынЛогистик» товар «Квас Бочковой Волжанка 2л ГОСТ Волжанка УЗМВ» на общую сумму 8 792 064 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-сопроводительными документами и сторонами не оспаривается.

Поставленный товар ООО «ЦарицынЛогистик» реализовало частично, не реализованным остался товар в количестве 15 936 шт. на сумму 844 608 руб., и требованием от 07.10.2024 ООО «ЦарицынЛогистик» просило ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» забрать указанный нереализованный товар.

ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в претензии от 14.10.2024 № 37 отказалось забрать нереализованный товар и просило ООО «ЦарицынЛогистик» погасить долг за поставленный товар в сумме 1 193 719 руб.

ООО «ЦарицынЛогистик» претензию удовлетворило частично, оплатило товар на сумму 349 111 руб., в остальной части претензию отклонило со ссылкой на условия договора и соглашения к нему.

Также ООО «ЦарицынЛогистик» в уведомлении от 22.10.2024 № 22/10-1 сообщило ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» об отказе от товара и о принятии его на ответственное хранение.

Указывая, что ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» нереализованный товар («Квас Бочковой Волжанка 2 л ГОСТ Волжанка УЗМВ» в количестве 15 283 шт.) не приняло, ООО «ЦарицынЛогистик» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» возражало против удовлетворения исковых требований и заявило встречный иск с указанием на то, что товар «Квас Бочковой Волжанка 2л ГОСТ Волжанка УЗМВ» на сумму 976 896 руб., поставленный по счетам-фактурам от 03.07.2024 № 3-31091 и № 3-31092, ООО «Царицынлогистик» оплатило частично, претензии к качеству товара покупателем не заявлялись, задолженность последнего по состоянию на 06.12.2024 составила 844 608 руб.

ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» указывало, что ООО «ЦарицынЛогистик» (с оборотом более 1 млрд.руб./год) входит в крупную торговую сеть «Светофор», и на последнего распространяются положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Согласование сторонами условий договора поставки о возврате товара не свидетельствует о добровольности принятия указанного положения поставщиком на условиях свободы договора; все заключаемые договоры поставки являются типовыми (унифицированными), а на официальном сайте торговой сети «Светофор» в сети «Интернет» содержится обязательное условие для сотрудничества для поставщиков – «Поставщик должен обеспечить возврат 100% нереализованной продукции», что подтверждает навязывание поставщику покупателем, входящим в группу лиц, образующую торговую сеть «Светофор», условий о возврате товара. Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем; подобные условия могут быть им исполнены только добровольно. Таким образом, ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» расценила действия ООО «ЦарицынЛогистик» как злоупотребление правом, нарушающим баланс интересов сторон.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 308.3, 309, 310, 421, 422, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 135-ФЗ, Законом № 381-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано ранее, пунктами 2, 3 заключенного сторонами соглашения от 20.03.2024 № 2 предусмотрено, что покупатель вправе отказаться и вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе товар с истекшим сроком годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям организациями розничной торговли, а в случае отказа организаций розничной торговли от реализации товара, равно как и при истечении срока годности товара, поставщик в безусловном порядке в согласованный сторонами срок обязан вывезти отказной товар со склада покупателя.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Из подпункта «д» пункта 4 статьи 13 Закона № 381-ФЗ следует, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного пп.«д» п.4 ч.1 ст.13 Закона № 381-ФЗ, если происходит навязывание подобных условий.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 49, пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 16, верно исходили из того, что законодатель разрешает включать данные условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания. Указанное касается права сторон на свободу заключения договора и не исключает возможности оценки действий стороны при заключении и исполнении указанных условий с позиций добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по настоящему делу, устанавливая обстоятельства правоотношений сторон, суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что истец и ответчик, действуя в рамках предоставленной свободы договора, без принуждения и навязывания условий друг другу, в соответствии со статьей 421 ГК РФ добровольно согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией, что не противоречит закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно и правомерно исходили из того, что ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о навязывании ему договорных условий о возврате товара.

Условие о возврате товара включено в соглашение, подписанное сторонами по своей воле и без разногласий.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Договор поставки и соглашение в установленном законом порядке ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, необходимо отметить, что после заключения договора и соглашения ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» осуществляло поставку товара и принимало оплату за него, при этом не обращалось к покупателю, в суд, с требованиями о расторжении договора или изменении его условий, что также свидетельствует о выражении воли поставщика на сохранение договора.

Суды пришли к обоснованным и правомерным выводам, что анализ взаимоотношений сторон при заключении договора и соглашения и их исполнении не свидетельствует о навязывании со стороны ООО «ЦарицынЛогистик» условий о возврате поставщику нереализованного товара, и что злоупотребление правом со стороны ООО «ЦарицынЛогистик» при заключении и исполнении договора и соглашения из материалов дела не усматривается.

Основания для неприменения согласованных сторонами действующих условий, отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно отклонена ссылка ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» на пункт 2.7.1 договора поставки от 10.11.2022 № ЦП/23-093, заключенного между ООО «Царицынлогистик» и ООО «Торгсервис 34», с указанием на то, что взаимоотношения между сторонами настоящего спора - ООО «Царицынлогистик» и ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» указанный договор не регулирует.

Факт частичной реализации ООО «ЦарицынЛогистик» поставленного ему товара подтверждается материалами дела и ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» не опровергнут.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов сторон, наличие которого не отменяет действующие между сторонами договорные условия о возврате нереализованного товар поставщику.

Акт сверки не является сделкой сторон, лишь подтверждает наличие неоплаченного товара на соответствующую сумму.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» неправомерно уклонялось от вывоза нереализованного товара, в связи с чем, исковые требования ООО «Царицынлогистик» в данной части удовлетворены, с установлением срока для вывоза товара (10 дней), признанного судами разумным.

Рассматривая требование ООО «Царицынлогистик» о взыскании с ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, статьями 16, 318 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного/недобросовестного поведения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении данного требования частично, установив к взысканию с ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в пользу ООО «Царицынлогистик» судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ООО «Царицынлогистик» просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., представив в подтверждение факта несения судебных расходов копии договора возмездного оказания услуг от 07.11.2024 и чека от 11.11.2024 на сумму 15 000 руб.

Как следует из договора от 07.11.2024 ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать ООО «ЦарицынЛогистик» (заказчик) юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления ООО «ЦарицынЛогистик» к ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» об обязании принять товар, а также участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Материалами дела подтверждены факты оказания исполнителем юридических услуг, оплата ООО «ЦарицынЛогистик» указанных услуг в полном объеме.

Установив, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относятся к категории судебных издержек, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» доказательств чрезмерности заявленных ООО «ЦарицынЛогистик» судебных расходов не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в пользу ООО «ЦарицынЛогистик» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований, суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 844 608 руб., а стоимость подлежащего возврату (нереализованного) товара – 809 999 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.03.2024 года оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям организациями розничной торговли.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств правоотношений сторон, задолженность по оплате товара составляет 34 609 руб., доказательств погашения которой не представлено.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства оплаты в адрес ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» по договору поставки платежное поручение ООО «ЦарицынЛогистик» от 14.05.2025 № 380, поскольку платеж по нему произведен в адрес другого юридического лица - потребительское общество «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» и по другому договору – от 28.06.2022 № ЦЛ/22-076 (т. 2 л.д. 114).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «ЦарицынЛогистик» в пользу ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» имеющейся задолженности в сумме 34 609 руб., отказав в остальной части встречного иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А55-37850/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Е.Н. Бубнова

Судьи	М.В. Страдымова

Г.А. Кормаков