АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года

Дело № А33-1658/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Автоваз" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании компенсации, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - акционерное общество «Лада - Имидж» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1036301093289), г. Тольятти.

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2017, личность удостоверена паспортом,

ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество "Автоваз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале» в размере 20 000 руб. 

Определением от 01.02.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 22.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Лада - Имидж» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1036301093289), г. Тольятти.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

14.06.2017 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, а также запрошенные судом документы, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела. 

04.07.2017 от акционерного общества «Лада - Имидж» поступил отзыв на исковое заявление. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судом оглашено ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства по делу. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, согласно отзыву мог размещать на принадлежащем ему магазине «Вираж» баннеры с логотипами «LADA» и «Ладья в овале», поскольку в указанном магазине осуществлялась    торговля    оригинальной    продукцией ОАО «Автоваз», приобретенной у официальных дистрибьюторов.

Согласно отзыву третьего лица АО «Лада-Имидж» и ИП ФИО1 заключили следующие субдилерские соглашения о реализации оригинальных запасных частей к автомобилям LADA на территории Красноярского края по адресу 

<

...>, в т.ч. с предоставлением права использования зарегистрированных товарных знаков ПАО «АВТОВАЗ» только в качестве рекламы фирменной продукции по согласованию с АО «Лада-Имидж»:

п/п

Субдилерское соглашение

Срок действия

1

ДН144/661/И15 от 01.07.2015

с 01.07.2015 до 31.12.2016

2

ДН144/1808/И16 от 01.03.2016

с 01.03.2016 до 31.12.2017

Таким образом, в момент выявления 26.12.2014 в 15:00 факта незаконного использования на фасаде магазина «Вираж» по адресу 

<

...> товарных знаков принадлежащих ПАО «АВТОВАЗ» между АО «Лада-Имидж» и Ответчиком отсутствовали договорные отношения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Ладья в овале", что подтверждается Свидетельством N 276520, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также свидетельством N 47, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно Свидетельству N 276520 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2004, с приоритетом от 05.12.2002.

Согласно Свидетельству N 47 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак "Ладья в овале" признан общеизвестным в Российской Федерации 31.12.2004 года, внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации знаков 10 февраля 2006 года.

Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" также является обладателем исключительных прав на товарный знак "LADA", что подтверждается Свидетельством N 273155, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также свидетельством N 46, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно Свидетельству N 27355 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2004, срок действия регистрации - 05 декабря 2012 г., с приоритетом от 05.12.2002.

Согласно Свидетельству N 46 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак "LADA" признан общеизвестным в Российской Федерации 31.12.2004 года, внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации знаков 10.02.2006 года.

Правообладателем ПАО "АВТОВАЗ" товарные знаки "Ладья в овале" и "LADA" зарегистрированы в отношении 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним) и в отношении 35 класса МКТУ (реклама).

15.04.2015 по факту незаконного использования общеизвестных товарных знаков ПАО «АВТОВАЗ» Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении № 066 1501443/5535, в суд направлено заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № А33-9123/2015 судом установлен факт размещения и использования предпринимателем ФИО1 общеизвестных товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале» на фасаде магазина «Вираж».

Учитывая вышеизложенное, истец полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков установлены статьей 1508 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом факт отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не влечет с необходимостью вывода об отсутствии в его действиях совокупности признаков, образующих деликт.

В рамках дела № А33-9123/2016 административным органом установлено, что ИП ФИО1 использовал товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» в виде обозначения на баннере, установленном на фасаде здания магазина. Изображения использованные ИП ФИО1 на баннере, установленном на фасаде здания магазина «Вираж», обладают сходством до степени смешения с товарными знаками "Ладья в овале"и "LADA", правообладателем в отношении которых является истец.

Размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака. Доказательств того, что вывеска на магазине ответчика, где продаются автозапчасти, с размещенными на ней обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми Товарными знаками, принадлежит правообладателю этих средств индивидуализации либо была изготовлена и размещена на фасаде с его согласия, в материалах дела не содержится. 

Довод ответчика о наличии заключенных субдилерских соглашений с АО «Лада-Имидж», в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения прав на Товарные знаки, в связи с тем, что наличие или отсутствие субдилерского соглашения, не являющегося лицензионным соглашением в отношении товарных знаков, не влияет на квалификацию действий ИП ФИО1, поскольку ПАО «Автоваз» не предоставляло кому-либо право на заключение сублицензионных договоров на право использования товарных знаков. Также судом установлено, что субдилерские соглашения заключены ответчиком с 01.07.2015 года, в то время как правообладателем заявлены требования по факту незаконного использования товарных знаков 26.12.2014 (дата обнаружения факта размещения товарных знаков на фасаде магазина).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации  (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Судом установлено, что ответчиком не заявлено о снижении компенсации, не представлено доказательств, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.  

Также судом принято во внимание, что ответчиком использование товарных знаков, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью его предпринимательской деятельности ответчика по продаже автозапчастей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, и считает возможным удовлетворить сумму компенсации в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бородино Красноярского края, проживающего по адресу: 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества "Автоваз", 

<

...> 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова