94/2018-261313(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7626/2018

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,  

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Сосны» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2018 года, принятое по делу   № А72-7626/2018 (судья Котельников А.Г.),  

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «Сосны» ФИО2, Ульяновская область, г. Димитровград,  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Сосны»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,  

к участнику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «Сосны» ФИО3, г. Москва,  

о признании сделок недействительными, признании недействительными регистрационных  записей, признании недействительным заявления о выходе из общества,  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,  

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы ФИО2 - представитель ФИО4 по  доверенности от 16.05.2018 г.,  

от ООО НПФ «Сосны» - представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2018 г.,  представитель ФИО6 по доверенности от 26.12.2018 г.,  

от ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 16.06.2018 г., ФИО3  (паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО НПФ «Сосны» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 и ООО НПФ «Сосны», в  котором, с учетом принятых судом уточнений, просил признать недействительными  договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.12.2013 и от  23.12.2016 на основании ст.10, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, а также признать  недействительными регистрационные записи за государственными номерами  

6137748629529 и 2177746808171, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО НПФ «Сосны»  (дело № А72-7626/2018).  

 Также участник ООО НПФ «Сосны» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 и ООО НПФ «Сосны», в  котором просил признать недействительным заявление ФИО3 о выходе из ООО  НПФ «Сосны» от 22.03.2018 в части 1/4 доли в обществе (дело № А72-16683/2018).  

 Протокольным определением от 17.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и  объединил в одно производство дела № А72-7626/2018 и № А72-16683/18, с присвоением  объединенному делу номера А72-7626/2018.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2018 года исковые  требования участника ООО НПФ «Сосны» ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом,  фактическим обстоятельствам дела.  

 Истец исходит из того, что оспариваемыми сделками обществу был причинен явный  ущерб, поскольку предоставление, полученное обществом от ФИО3 по сделкам, в  несколько раз ниже стоимости предоставления, полученного ФИО3 от общества по  этим же сделкам. О наличии сговора при совершении оспариваемых сделок, по мнению  истца, свидетельствует то обстоятельство, что совершая спорные сделки, ФИО8,  ФИО9 и ФИО3 знали о том, что эти сделки причинят обществу финансовые  потери при подаче ФИО3 заявления о выходе из общества. При этом выход ФИО3 из общества состоялся только после завершения расчетов (выплата 60 000 000 руб.) с  бывшим членом общества ФИО8, который по договору дарения от 09.08.2011  подарил ФИО3 свою долю (25%) в уставном капитале общества. Указанные  обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  ФИО3, поскольку приращение доли ответчика в уставном капитале общества  совершалось во вред самому обществу.  

 Также по мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что ФИО3, помимо  гражданства РФ, с 1996 года имеет также гражданство государства Израиль. Данное  обстоятельство ответчик скрывал от общества, заявив об этом только 15.11.2017 при  заполнении анкеты. Принимая во внимание, что ООО НПФ «Сосны» относится к  предприятиям, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и  безопасности государства, оспариваемые сделки не могли быть совершены в случае,  если бы обществу было известно о втором гражданстве ФИО3, поскольку  совершение таких сделок запрещено статьей 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57- ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,  имеющие стратегическое значение для обеспечение обороны страны и безопасности  государства».  

 В судебном заседании представители ФИО2 и ООО НПФ «Сосны»  апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.  

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон,  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

 Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Сосны» образовано 22.12.1998 путем  создания юридического лица.  

 На внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны» 23.12.2013  участниками общества ФИО2, ФИО8 и ФИО3 (75%  голосов) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в  уставном капитале: ФИО2 - 8,34% в уставном капитале по цене 8 340 руб.,  ФИО8 - 8,33% в уставном капитале по цене 8 330 руб., ФИО3 - 8,33% в  уставном капитале по цене 8 330 руб.  

 На основании данного решения между ООО НПФ «Сосны» и указанными  участниками заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале  общества на аналогичных условиях, в том числе – и оспариваемый договор купли- продажи от 23.12.2013 между ООО НПФ «Сосны» и ФИО3  

 14.12.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны»  участниками общества ФИО2 (доля 1/3) и ФИО3 (доля 1/3) единогласно  было принято решение о продаже принадлежащей обществу 1/3 доли в уставном  капитале: ФИО2 – 1/6 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 16 665  руб., ФИО3 – 1/6 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью  16 665 руб.  

 На основании данного решения между ООО НПФ «Сосны» и указанными  участниками заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале  общества на аналогичных условиях, в том числе – и оспариваемый договор купли- продажи от 23.12.2016 между ООО НПФ «Сосны» и ФИО3  

 После указанных сделок доли ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале  общества составили по 50% каждому.  

 28.03.2018 в адрес ООО НПФ «Сосны» поступило нотариально заверенное заявление  ФИО3 от 22.03.2018 о выходе из общества и выплате действительной стоимости его  доли в уставном капитале общества.  

 Платежными поручениями № 4952 от 27.06.2018 ООО НПФ «Сосны» перечислило на  счет ФИО3 85 654 875,55 руб. - 50% от действительной стоимости доли участника  общества, рассчитанной из стоимости чистых активов общества на 31.12.2017. Кроме  того, платежным поручением № 4953 от 27.06.2018 ООО НПФ «Сосны» оплатило  12 798 975 руб. в качестве налога на доходы физических лиц.   

 Истец, полагая, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО НПФ  «Сосны» от 23.12.2013 и от 23.12.2016, согласно которым ФИО3 приобрел у ООО  НПФ «Сосны» соответственно 8,33% и 1/6 долю уставного капитала общества, а также  заявление ФИО3 от 22.03.2018 о выходе из общества в части указанных долей (всего  - 1/4), являются недействительными на основании положений статей 10 и 174 (пункт 2) ГК  РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 При этом истец исходит из того, что при совершении оспариваемых сделок были  нарушены положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки были  совершены в ущерб интересам ООО НПФ «Сосны», кроме того, между сторонами сделки  имел место сговор, направленный в ущерб интересам ООО НПФ «Сосны». О наличии  явного ущерба обществу свидетельствует тот факт, что предоставление, полученное  обществом от ФИО3 по сделкам, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  полученного ФИО3 от общества по этим же сделкам. Так, согласно договору № 1- ПД купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2013 ООО НПФ «Сосны»  за счет своего капитала выкупило долю бывшего участника общества ФИО10 в  размере 25% за 45 000 000 руб., в то время как по договору купли-продажи доли в  уставном капитале общества от 23.12.2013 ООО НПФ «Сосны» в лице ФИО8  продало ФИО3 долю в размере 8,33% по ее номинальной стоимости – 8 330 руб.  Также по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.12.2016 ООО  НПФ «Сосны» обязалось выкупить долю бывшего члена общества ФИО8 в  

размере 1/3 за 70 000 000 руб., в то время как по договору купли-продажи доли в  уставном капитале общества от 23.12.2016 ООО НПФ «Сосны» в лице Волковой А.А.  продало Зотову В.А. долю в размере 1/6 по ее номинальной стоимости – 16 665 руб. О  наличии сговора при совершении оспариваемых сделок, по мнению истца,  свидетельствует то обстоятельство, что совершая спорные сделки, Панюшкин А.К.,  Волкова А.А. и Зотов В.А. знали о том, что эти сделки причинят обществу финансовые  потери при подаче Зотовым В.А. заявления о выходе из общества. При этом выход Зотова  В.А. из общества состоялся только после завершения расчетов (выплата 60 000 000 руб.) с  бывшим членом общества Панюшкиным А.К., который по договору дарения от 09.08.2011  подарил Зотову В.А. свою долю (25%) в уставном капитале общества.  

 Кроме того, указывая о недействительности заявления ФИО3 от 22.03.2018 о  выходе из ООО НПФ «Сосны», истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3,  помимо гражданства РФ, с 1996 года имеет также гражданство государства Израиль.  Данное обстоятельство ответчик скрывал от общества, заявив об этом только 15.11.2017  при заполнении анкеты. Принимая во внимание, что ООО НПФ «Сосны» относится к  предприятиям, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и  безопасности государства, оспариваемые сделки не могли быть совершены в случае, если  бы обществу было известно о втором гражданстве ФИО3, поскольку совершение  таких сделок запрещено статьей 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке  осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение для обеспечение обороны страны и безопасности государства».   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

 Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, продать или  осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале  общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти  из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность  предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

 В пункте 2 статьи 24 Федерального закона № 14-ФЗ указано, что в течение одного года  со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они  должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между  всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества  или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или),  если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.  

 Аналогичные права и обязанности участников общества приведены и в Уставе ООО  НПФ «Сосны».  

 В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и  т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные  ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или  законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  применения последствий их недействительности, а также применения последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации.  

 Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим  от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом  или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном  ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  

обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

 Судом установлено и истцом не оспаривается, что ФИО2 наравне с другими  участниками общества принимал решение о продаже 8,33% и 1/3 доли в уставном  капитале ООО НПФ «Сосны» ФИО3 23.12.2013 и 23.12.2016.  

 При этом истец, оспаривая договоры купли-продажи долей, не заявляет о  незаконности (недействительности) решений, принятых с его участием на общих  собраниях общества от 23.12.2013 и от 14.12.2016 о продаже долей общества ФИО3  Также истец не заявляет о причинении ущерба обществу аналогичными сделками купли- продажи долей общества в размере 8,34% и 8,33%, совершенными им и ФИО8 в 2013 году, а также сделкой купли-продажи 1/3 доли общества, совершенной им в  2016 году.  

 Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В результате оспариваемых сделок ООО НПФ «Сосны» не понесло никакого ущерба,  поскольку результатом сделок стала не утрата имущества, а распределение долей  уставного капитала между участниками общества в соответствии с их договоренностями.  Сам по себе выход ФИО3 из числа участников ООО НПФ «Сосны» с последующей  выплатой ему стоимости действительной доли в уставном капитале общества не может  квалифицироваться в качестве причинения убытков обществу, поскольку является правом  ответчика, основанном на законе, и не связан с нарушением прав и законных интересов  общества.  

 Доводы истца о наличии между ФИО3 и работниками ООО НПФ «Сосны»,  заключившими оспариваемые сделки, сговора с целью причинения вреда обществу,  являются предположениями и какими-либо доказательствами не подтверждаются.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  совокупность правового состава убытков в данном случае отсутствует, поскольку ни сами  убытки, ни их размер не подтверждены.  

 Кроме того, ФИО2, зная об оспариваемых сделках с момента их заключения,  не предъявлял в суд исковых требований об их оспаривании до 18.05.2018, то есть до того  момента, когда ФИО11 заявил о выходе из числа участников общества и выплате  действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества.  

 Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока  исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделок.  

 В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (п. 1).  

 В статье 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  

срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (п. 2).  

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ФИО2 пропустил срок исковой давности для  обжалования договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.12.2013  и от 23.12.2016.  

 В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (п. 2).  

 В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

 Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

 Как было указано выше, ФИО2 знал об оспариваемых сделках с момента их  заключения и до подачи ФИО3 заявления о выходе из числа участников ООО НПФ  «Сосны» не оспаривал их. То есть поведение истца в течение длительного срока давало  ответчику вполне обоснованные причины полагаться на действительность указанных  сделок. Кроме того, одновременно с оспариваемыми сделками ФИО3 сам ФИО2 заключил с ООО НПФ «Сосны» точно такие же сделки по покупке долей в уставном  капитале общества.  

 Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности  действий участника общества ФИО2 при оспаривании им сделок другого  участника общества – ФИО3  

 Поскольку сделки по приобретению Зотовым В.А. 1/4 доли в уставном капитале  ООО НПФ «Сосны» недействительными судом не признаны, ответчик имел законное  право на подачу заявления о выходе из общества, в том числе – и с учетом 1/4 доли в  уставном капитале общества, приобретенной им по оспариваемым сделкам.  

 Само по себе наличие у ФИО3 второго гражданства никак не влияет на  законность подачи им заявления о выходе из числа участников общества.  

 При заключении оспариваемых сделок 23.12.2013 и 23.12.2016 действовала редакция  Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, которая использовала понятие «иностранный  инвестор» в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ  «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», действующая редакция которой  содержала следующее понятие иностранного инвестора – иностранное юридическое лицо;  иностранный гражданин; лицо без гражданства; международная организация. Изменения,  согласно которым иностранными инвесторами стали признаваться также и граждане  Российской Федерации, имеющие гражданство иного государства, были внесены в статью  3 Федерального закона № 57-ФЗ Федеральным законом от 18.07.2017 № 165-ФЗ (начало  действия – с 30.07.2017), то есть после заключения оспариваемых сделок. В связи с чем  факт второго гражданства ФИО3 при приобретении долей в уставном капитале ООО  НПФ «Сосны» 23.12.2013 и 23.12.2016 не являлся нарушением закона и не мог служить  основанием для отказа в заключении этих сделок.  

 Доводы ФИО2 о том, что обществу не было известно о наличии у ФИО3  второго гражданства в момент совершения оспариваемых сделок, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами: нотариально заверенными  заявлениями ФИО8 (бывший директор ООО НПФ «Сосны») от 26.06.2018,  ФИО9 (бывший юрисконсульт ООО НПФ «Сосны») от 25.06.2018, ФИО12  (бывший главный бухгалтер, начальник экономической службы ООО НПФ «Сосны») от  25.06.2018, ФИО13 (бывший главный бухгалтер ООО НПФ «Сосны») от 04.07.2018,  ФИО14 (бывший руководитель проектов, менеджер ООО НПФ «Сосны») от  09.07.2018, из которых следует, что все они знали о наличии у ФИО3 второго  гражданства (государства Израиль). Кроме того, ФИО8, в своем заявлении также  указал, что данное обстоятельство (наличие у ФИО3 гражданства государства  Израиль) неоднократно обсуждалось в разговорах со ФИО2  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований ФИО2 правомерно отказано судом первой инстанции в полном объеме.  

 Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2018 года, принятое  

по делу № А72-7626/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

Судьи Н.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев