СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14027/2017-АК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело №А60-63469/2016	

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  Камышенцева Виктора Анатольевича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомототранспортного средства от 03.03.2017, заключенного между должником и Камышенцевым Виктором Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела  №А60-63469/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элевит-Урал» (ОГРН 1106607000059, ИНН 6607013280),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элевит-Урал» (далее – общество СК «Элевит-Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 заявление общества «Омега» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество СК «Элевит-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.02.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Захарчук П.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2017 конкурсным управляющим общества СК «Элевит-Урал» утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член союза «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

18.06.2018 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Горностаев Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.03.2017 автомототранспортного средства (самосвал, государственный номер А323МВ 196, VIN ХТР450850Y0000383, модель: 45085, 2000 года выпуска, цвет белый, № двигателя ЗИЛ 508 004Y0000383, № шасси XTZ494560Y3447725, № кузова ХТР450850Y0000383), заключенный между должником и Камышенцевым Виктором Анатольевичем (далее – Камышенцевым В.А., ответчик), и применить последствия признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 03.03.2017 автомототранспортного средства признан недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности данной сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника автомобиля – самосвала, государственный номер А323МВ 196, VIN ХТР450850Y0000383, модель: 45085, 2000 года выпуска, цвет белый, № двигателя ЗИЛ 508 004Y0000383, № шасси XTZ494560Y3447725, № кузова ХТР450850Y0000383. Этим же определением с Камышенцева В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Камышенцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Отмечает, что копию заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с приложениями он не получал, в связи с чем, перед ним не были раскрыты доказательства, на которые ссылается управляющий в обоснование заявленных требований. Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины. 

По существу заявленного требования не соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за отчужденное транспортное средство. Свою позицию мотивирует тем, что в период приобретения спорного автомобиля общество СК «Элевит-Урал» представило Камышенцеву В.А. оценку реализуемого транспортного средства, которая соответствовала указанной в оспариваемом договоре цене, определенной с учетом степени износа механических углов и агрегатов, а также неисправности двигателя, восстановление которого превышало стоимость самого самосвала. Поясняет, что отчет об оценке ему не передавался, денежные средства за приобретенное имущество были переданы уполномоченному представителю общества СК «Элевит-Урал» в наличной форме; спорное транспортное средство было приобретено ответчиком с целью разбора на запчасти и последующей перепродажи, что подтверждается многочисленными сделками купли-продажи автомобильных агрегатов с обществом СК «Элевит-Урал», сведения о которых должны были быть отражены в бухгалтерском учете должника. Отмечает, что в нарушение условий договора купли-продажи от 03.03.2017 обществом СК «Элевит-Урал» не были произведены действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ним и его регистрации за Камышенцевым В.А., в связи с чем, ответчиком в адрес продавца направлялась претензия, которая была оставлена без ответа и исполнения. Считает, что скриншоты с сайта FarPost.ru, представленные конкурсным управляющим  в подтверждение совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость конкретного автомобиля, поскольку рыночная стоимость транспортного средства формируется из совокупности множества факторов, в частности, степени износа, пробега, года выпуска, частоты прохождения технических осмотров, режимов эксплуатации, участия в ДТП и др. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Приложение Камышенцевым В.А. к апелляционной жалобе оригинала справки общества с ограниченной ответственностью «НовоМет» об утилизации автомобиля марки (додели) ЗИЛ 45085, государственный номер А323 МВ 196 в металлолом, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия 66 13 №258151, паспорта транспортного средства (далее – ПТС) серия 50 ЕС №074099 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в целях процессуальной экономии удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела в целях оценки имеющихся доказательств в совокупности. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от Камышенцева В.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Горностаева Е.Л. также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 между должником в лице представителя управляющей компании Добротворского Виталия Геннадьевича (Продавец) и Камышенцевым В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее – договор купли-продажи от 03.03.2017), на основании которого Камышенцев В.А. приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль-самосвал, государственный номер А323МВ 196, VIN ХТР450850Y0000383, модель: 45085, 2000 года выпуска, цвет белый, № двигателя ЗИЛ 508 004Y0000383, № шасси XTZ494560Y3447725, № кузова ХТР450850Y0000383

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за обществом СК «Элевит-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 принято к производству заявление общества «Омега» о признании общества СК «Элевит-Урал» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захарчук П.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество СК «Элевит-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л. (определением арбитражного суда от 22.10.2017).

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за отчужденное транспортное средство, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Горностаев Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2017 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.01.2017, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи автомототранспортного средства заключен должником 03.03.2017 (за три дня до введения набллюдения), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, но до открытия процедуры наблюдения (дата оглашения определения – 06.03.2017).

Как следует из содержания оспариваемого договора, транспортное средство было реализовано должником Камышенцеву В.А. за 20 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил скриншоты с сайта FarPost.ru, согласно которым рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ модели 45085 в пределах 1995-2002 года выпуска варьирует от 190 000 до 300 000 руб. (л.д.19-21).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе представленные конкурсным управляющим скриншоты с сайта FarPost.ru, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости движимого имущества, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, признав, что разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества является существенной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отчуждения должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в период приобретения спорного автомобиля общество СК «Элевит-Урал» представило покупателю оценку реализуемого транспортного средства, которая соответствовала указанной в оспариваемом договоре цене, определенной с учетом степени износа механических углов и агрегатов, а также неисправности двигателя, восстановление которого превышало стоимость самого самосвала, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось покупателю с неисправным двигателем, а техническое состояние автомобиля свидетельствовало о его высоком износе, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В оспариваемом договоре отсутствует указание на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, более того, в договоре прямо указано, что покупатель транспортное средство осмотрел и каких-либо претензий не имеется, каких-либо ссылок на предпродажную оценку автомобиля в договоре также не содержится.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оплата по оспариваемому договору существенно не отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, равно как доказательств необходимости такого существенного снижения рыночной стоимости транспортного средств.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.03.2017) самосвал, 2000 года выпуска, мог стоить порядка 20 000 руб., в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствует отчет об оценке, на который ссылается в своей жалобе апеллянт (статья 65 АПК РФ).

Приложенный Камышенцевым В.А. к апелляционной жалобе оригинал справки общества с ограниченной ответственностью «НовоМет» об утилизации автомобиля марки (додели) ЗИЛ 45085, государственный номер А323 МВ 196 в металлолом, не может свидетельствовать о нахождении переданного по оспариваемой сделке самосвала в неисправном для эксплуатации состоянии. 

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела скриншоты с сайта FarPost.ru не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости спорного имуществ с указанием на то, что рыночная стоимость транспортного средства формируется из совокупности множества факторов, в частности, степени износа, пробега, года выпуска, частоты прохождения технических осмотров, режимов эксплуатации, участия в ДТП и др., подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Камышенцев В.А. при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи транспортного вправе был предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в том числе ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, что им сделано не было. 

Таким образом, указанные выше скриншоты с сайта FarPost.ru являются относимым доказательством (статья 67 АПК РФ), поскольку имеют отношение к рассматриваемому делу, а также допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), так как содержат сведения о стоимости (о цене продажи) аналогичных автомобилей на рынке.

Утверждение апеллянта о том, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком с целью разбора на запчасти и последующей перепродажи, что подтверждается многочисленными сделками купли-продажи автомобильных агрегатов с обществом СК «Элевит-Урал», подлежат отклонению, поскольку не имеет под собой какого-либо документального подтверждения.

Так, ответчиком не были представленным доказательства того, что осуществляемая им деятельность связана с покупкой неисправных автомобилей, разбором их на запчасти и последующей перепродажей (договоры купли-продажи, платежные документы, акты (справки) об утилизации и др.), равно как и документы, подтверждающие приобретение у должника ранее неисправного транспорта. 

Доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о возбуждении в отношении общества СК «Элевит-Урал» дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в данном случае совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного равноценного предоставления другой ее стороной является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства оплаты ответчиком цены договора 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  принято к производству заявление конкурсного управляющего Горностаева Е.Л.  о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2017 автомототранспортного средства и применении последствий признания данной сделки недействительной; судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 02.08.2018 на 10 час. 00 мин. 

Согласно материалам дела определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 25.06.2018 направлено Камышенцеву В.А. по адресу, указанному конкурсным управляющим Горностаевым Е.Л.  в заявлении: 624130, Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Садовая, д.33, кв.9, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции по ф.103 (л.д.5-6). Доказательства получения ответчиком копии данного определения в материалах дела отсутствуют.

Определениями арбитражного суда от 08.08.2018, 03.09.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось до 28.08.2018, 09.10.2018, соответственно. 

Определением от 08.08.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) сведения о месте жительства Камышенцева Виктора Анатольевича (л.д.14-16).

По запросу суда от Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) поступили сведения о том, что Камышенцев В.А., 11.10.1962 года рождения, зарегистрирован по адресу места жительства: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Садовая, д.33, кв.9 (л.д.17).

Копии определений арбитражного суда от 25.06.2018, 08.08.2018, 03.09.2018 были направлены Камышенцеву В.А. по адресу, указанному в заявлении и подтвержденному справкой Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) от 20.08.2018 №20/6-1/22583.

Конверт с копией определения от 03.09.2018 был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи о причине невручения корреспонденции «истек срок хранения» (л.д.26).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Камышенцева В.А. на судебную защиту.

Доводы о том, что суд неправомерно взыскал с Камышенцева В.А.  расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему Горностаеву Е.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом того, что заявленные им требования были удовлетворены, с Камышенцева В.А. как с проигравшей стороны правомерно в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Камышенцева В.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке транспортное средство (при отсутствии доказательств уплаты денежных средств 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), при доказанности надлежащими доказательствами отсутствия (выбытия, утилизации и т.п.) у него спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу №А60-63469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.М. Зарифуллина