ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9388/2024

г. Красноярск

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен          18 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 января 2025 года по делу № А74-9388/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 681 488 руб. неустойки по договору от 17.03.2023, начисленной за период с 01.07.2023 по 30.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2025 года удовлетворены исковые требования частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Реконструкция» 662 190 руб. 90 коп. неустойки, а также 16 159 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что истцу передан пакет документов, достаточный для постановки катера на учет, отказ ГИМС МЧС незаконный, ответчик не должен нести ответственность за незаконные действия органов ГИМС МЧС г.Мончегореска. Считает, что закрытие навигации препятствует использованию катера по прямому назначению, начисление штрафной неустойки за период с закрытия навигации (04 ноября 2023) до момента постановки катера на учёт (30 января 2024) не отвечает требованиям разумности и соразмерности между неустойкой и размером пени. Полагает, что пунктом 5.5 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения услуг (по постройке и передаче катера), но не за нарушение сроков передачи документов, сторонам не установлена ответственность исполнителя (ответчика, подрядчика) за непредоставление пакета документов. По мнению ответчика, переданный истцу пакет документов позволял ему сначала обратиться самостоятельно за освидетельствованием катера в порядке Постановления Правительства РФ от 08.02.2022 № 132, а затем поставить катер на учёт. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор от 17.03.2023 на изготовление маломерного судна, прогулочного катера Борус-670 RIB JET, включающий следующие этапы: изготовление катера; испытание катера; передача катера заказчику.

Срок выполнения работ согласован пунктами 2.1.4, 2.1.5 – с 27.04.2023 по 30.06.2023.

Стоимость работ по  договору составляет 3 094 350 рублей (пункт 4.1 договора), однако стороны в судебном заседании 05.12.2024 указали, что ими устно было согласовано изменение цены катера с 3 094 350 рублей, указанной в договоре, до 3 222 150 рублей.

Указанная сторонами цена 3 222 150 рублей оплачена истцом в полном объёме платёжными поручениями от 20.03.2023, от 04.09.2023.

По договору купли-продажи катера от 02.09.2023 ответчик передал истцу катер              Борус-670 RIB JET, заводской номер 300623, судовой двигатель модель Борус 3UZ-01                 № 0442797, стоимостью 3 222 150 руб.

Указанный договор купли продажи от 02.09.2023, содержит ссылку на изготовление катера в рамках исполнения договора от 17.03.2023. В судебном заседании 05.12.2024 стороны указали, что договор купли-продажи катера от 02.09.2023 не является самостоятельной сделкой, по существу является актом прима-передачи результата работ выполненных в рамках договора от 17.03.2023.

Ответчиком, одновременно с катером, истцу передан пакет сопроводительных документов, в том числе сертификаты № 0603201, № 0647678, № 0647077.

Истцом 19.09.2023 подано заявление № 3064458761 в подразделение ГИМС МЧС России о предоставлении государственной услуги: государственная регистрация маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, и (или) права собственности на маломерное судно в реестре маломерных судов.

Уведомлением от 21.09.2023 № 49825 истцу отказано в приёме документов в связи с непредставлением заявителем полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Как указано в уведомлении, заявитель не представил документ, подтверждающий категорию сложности плавания предусмотренный подпунктом 5 пункта 21 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», утверждённого приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566. Документом подтверждающим категорию сложности района плавания для серийно выпускаемых маломерных судов длиной корпуса более 6 метров, является свидетельство о классификации маломерного судна установленного образца в соответствии с пунктами 77, 78 Технического регламента Таможенного Союза от 15.06.2012 № ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов».

На протяжении сентября – ноября 2023 года между сторонами велась переписка по вопросу предоставления полного комплекта документов, необходимого для регистрации маломерного судна.

На основании заявления ответчика, подразделением ГИМС МЧС России проведена проверка соответствия маломерного судна требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности маломерных судов», о чем выдан акт от 01.12.2023       № 1/24.

На основании указанного акта, подразделением ГИМС МЧС России 01.12.2023 выдано свидетельство о классификации маломерного судна ЕАЭС RU № СК 1/24 на катер «Борус RIB 670 jet», заводской номер 0442797.

По договору купли-продажи катера от 30.01.2024, акту приёма-передачи катера от 30.01.2024 ответчик передал истцу катер Борус RIB 670 jet, заводской номер 0442797, судовой двигатель модель Борус 3UZ-01 № 0442797, стоимостью 3 222 150 рублей.

В судебном заседании 05.12.2024 стороны указали, что договор купли-продажи катера от 30.01.2024 не является самостоятельной сделкой, договор купли-продажи катера от 30.01.2024 и акт приёма-передачи катера от 30.01.2024, являются документами передачи результата работ выполненных в рамках договора от 17.03.2023. При этом, сторонами указано, что катер Борус-670 RIB JET, заводской номер 300623, судовой двигатель модель Борус 3UZ-01 № 0442797 (указанный в договоре купли-продажи от 02.09.2023) и катер Борус RIB 670 jet, заводской номер 0442797, судовой двигатель модель Борус 3UZ-01 № 0442797 (указанный в договоре купли-продажи от 30.01.2024), фактически являются одним и тем же катером, изготовленным ответчиком по заказу истца в рамках договора от 17.03.2023.

Пунктом 5.5 договора от 17.03.2023, сторонами согласовано условие о финансовой ответственности исполнителя в случае нарушения срока выполнения работ, в соответствии с которым исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, не позднее 30 календарных дней с даты окончания работ по договору.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору от 17.03.2023, истец претензией от 19.04.2024 № 56-24 потребовал уплатить неустойку в сумме 681 488 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате финансовой санкций наложенной заказчиком, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 2.1.5 договора от 17.03.2023, сторонам согласован конечный срок передачи результата работ заказчику – не позднее 30.06.2023, при этом пунктами 2.1.6, 2.1.7 указанного договора согласована обязанность исполнителя известить заказчика о выполнении договорных работ в полном объёме и выдать пакет документов для регистрации катера в отделении ГИМС МЧС России.

Как следует из материалов дела, первоначально катер передан заказчику 02.09.2023 (договор купли-продажи от 02.09.2023) с приложением сопроводительных документов, в том числе сертификатов № 0603201, № 0647678, № 0647077.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о готовности катера к приёмке в более ранние сроки, в том числе извещений заказчика о выполнении договорных работ материалы дела не содержат.

Уведомлением от 21.09.2023 № 49825 регистрирующим органом отказано истцу в приёме документов для предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерного судна, указано на отсутствие свидетельства о классификации маломерного судна установленного образца в соответствии с пунктами 77, 78 Технического регламента Таможенного Союза от 15.06.2012 № ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов».

Вторично, с приложением свидетельства от 01.12.2023 о классификации маломерного судна ЕАЭС RU № СК 1/24, спорный катер передан заказчику 30.01.2024 (договор купли-продажи от 30.01.2024, акт приёма-передачи от 30.01.2024). Как следует из пояснений истца, в настоящее время, катер прошёл процедуру государственной регистрации и включён в реестр маломерных судов.

Оценив отказ регистрирующего органа, выраженный в уведомлении от 21.09.2023 №49825, на предмет его законности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ являлся законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» на маломерные суда длиной свыше 6 метров, выдаётся свидетельство о классификации (приложение № 8), указанное свидетельство выдаётся по результатам ходовых испытаний, на серийно выпускаемую модель уполномоченным органом (ГИМС МЧС России) на основании заявления завода-изготовителя маломерного судна (пункт 77). 

При этом свидетельство о классификации (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2017 № 23) должно содержать данные о категории сложности района плавания судна.

Согласно «Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» (утвержден Приказом МЧС России от 15.08.2021 № 567) при подаче заявления о классификации и освидетельствовании судна, заявителю необходимо представить в зависимости от длины корпуса судна свидетельство о классификации или сертификат соответствия (пункт 22), при этом в утверждённой форме акта освидетельствования (приложения № 3) содержится запись о том, что категория сложности плавания берётся из свидетельства о классификации.

Таким образом, для судна длинной корпуса более 6 метров необходимо представление в регистрирующий орган документа, содержащего данные о категории сложности района плавания судна.

Как следует из материалов дела, первоначально переданные истцу ответчиком документы не содержали сведений о категории сложности района плавания для указанных в нем моделей маломерных судов, не устанавливали соответствие маломерных судов Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», а устанавливает только соответствие ГОСТам (пункты 75, 76 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов»). При этом, представленный сертификат на соответствие на ГОСТ № 0603201 не соответствуют форме, утверждённой Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293.

Вопреки доводам ответчика о возможности самостоятельного получения истцом свидетельства от о классификации маломерного судна, условиями пункта 2.1.7 договора от 17.03.2023 установлена обязанность исполнителя выдать заказчику полный пакет документов для регистрации катера в отделении ГИМС МЧС России. 

Кроме того, как следует из условий договора от 17.03.2023, результатом выполненных подрядчиком работ являлось не только само фактическое изготовление спорного судна, но и проведение его ходовых испытаний, а также передача заказчику сопроводительных документов, необходимых для регистрации катера в отделении ГИМС МЧС России, то есть передача результата работ заказчику в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой сдачи результата работ по договору от 17.03.2023 является 30.01.2024, то есть дата приёма-передачи катера с приложением свидетельства от 01.12.2023 о классификации маломерного судна ЕАЭС RU № СК 1/24.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору согласована между сторонами пунктом 5.5 договора от 17.03.2023, в соответствии с которым исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, не позднее 30 календарных дней с даты окончания работ по договору.

Доводы ответчика о том, что пунктом 5.5 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения услуг (по постройке и передаче катера), но не за нарушение сроков передачи документов, сторонам не установлена ответственность исполнителя (ответчика, подрядчика) за непредоставление пакета документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сдача выполненных работ подразумевает предоставление заказчику всех документов, необходимых для регистрации катера, использование катера без его государственной регистрации не соответствует цели заключенного сторонами договора.

Исходя из содержания положений статей 330, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования пункта 5.5 договора от 17.03.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон в момент заключения указанного договора была направлена на начисление пени в размере 0,1% от суммы 3 094 350 руб., за каждый день допущенной исполнителем просрочки исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 01.07.2023 по 30.01.2024 составила 662 190 руб. 90 коп. (3 094 350 руб. * 0,1% * 214 дней).

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам ответчика, закрытие навигации не влияет на передачу товара и оформление свидетельства о классификации, согласно условиям договора результат работ вместе со всеми документами должен был быть передан 30.06.2023, то есть до закрытия навигации.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2025 года по делу № А74-9388/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская