ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2023Дело № А40-169757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА – ФИО1 – дов. от 21.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «Конкорд» - ФИО2 – дов. от 15.06.2021

в судебном заседании 16.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Конкорд» ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Конкорд» и ООО «Стройконтакт-1» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №005/КЛ-16 от 22.01.2016, заключенного между ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО «Конкорд»,  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Конкорд» требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 3 061 610 493,43 руб. из которых 1 000 000 000 руб. - основной долг, 374 794 520,23 руб. - проценты, 1 686 815 972,90 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из них требование в размере 162 680 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - ООО «Конкорд», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 поступило заявление ПАО Банк «Югра» в лице его конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конкорд», которое определением суда от 30.09.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело №А40-169757/20.

Поскольку решением суда от 18.05.2021 в отношении ООО «Конкорд» открыта процедура конкурсного производства, заявление ПАО Банк «Югра» подлежало рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт-1»  (далее - ООО «Стройконтракт-1») о признании недействительной сделкой договора об открытии кредитной линии N 005/КЛ-16 от 22.01.2016, заключенного между ООО «Конкорд» и ПАО Банк «Югра».

11.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора об открытии кредитной линии N 005/КЛ-16 от 22.01.2016, заключенного между ООО «Конкорд» и ПАО Банк «Югра», которое было назначено для совместного рассмотрения с заявлением ПАО Банк «ЮГРА» о признании статуса залогового кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Конкорд» и ООО «Стройконтакт-1» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №005/КЛ-16 от 22.01.2016, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Конкорд», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Конкорд» требования ПАО Банк «Югра» в размере 3 061 610 493,43 руб. из которых 1 000 000 000 руб. - основной долг, 374 794 520,23 руб. - проценты, 1 686 815 972,90 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, сумма в размере 162 680 000 руб. признана как обеспеченная залогом имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

22.01.2016 между банком и ООО «Конкорд» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 005/КЛ-16 с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000,00 руб. на срок по 30.11.2018 с уплатой процентов в размере 15% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1 кредитного договора.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и в день окончательного возврата кредита, что установлено на основании пунктов 1.1, 3.2, 3.3, 4.1.1 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из договора об открытии кредитной линии N 005/КЛ-16 от 22.01.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2017, ООО «Конкорд» (залогодатель) передает ПАО Банк «Югра» (залогодержатель) в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Стройтехимпульс» по договору №Кон-СТР/2016 от 02.03.2016, заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно: право требования уплаты денежной суммы за поставку товара, согласно контракту в сумме 406 700 000 руб.

Также судами установлено, что согласно пункту 1.3 договора залога имущественных прав (требовании) от 21.04.2017 N 005/ЗИП-17, предмет залога оценивается сторонами в сумме 162 680 000 руб.

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N 45207810901005001742/810, в соответствии с которой банк перечислил должнику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. – банковский ордер N 2846 от 26.01.2016  на сумму 800 618 256 руб., банковский ордер N 3687 от 08.02.2016 на сумму 199 381 744 руб.

Однако, должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем имеет задолженность перед ПАО Банк «Югра» по договору об открытии кредитной линии N 005/КЛ-16 от 26.01.2016. в размере 3 061 610 493,43 руб. из которых 1 000 000 000 руб. - основной долг, 374 794 520,23 руб. - проценты, 1 686 815 972,90 руб. - пени.

Возражая по требованиям банка, конкурсный управляющий ООО «Конкорд» и кредитор ООО «Стройконтракт-1» указывали на аффилированость между сторонами, заявили о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 005/КЛ-16 от 22.01.2016, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Конкорд». В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Конкорд» и кредитор ООО «Стройконтракт-1», указывали, что оспариваемый договор об открытии кредитной линии N 005/КЛ-16 от 22.01.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 309 - 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что заявленные требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования ПАО Банк «Югра» обоснованными в заявленном размере, а также признал за ПАО Банк «ЮГРА» статус залогового кредитора на сумму 162 680 000 руб. на основании договора залога имущественных прав (требовании) от 21.04.2017 N 005/ЗИП-17, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 005/КЛ-16 от 22.01.2016 суды  исходили из того, что заявителями не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд также установили, что незадолго до отзыва лицензии 06.07.2017 между банком и ООО «Конкорд» заключено соглашение об отступном, по которому банку переданы 3 объекта недвижимого имущества балансовой стоимостью 1 000 000 000 руб.

Из представленных выписок из ЕГРН, следует, что имущество, которое банк принимал по соглашению об отступном, принадлежит другим заемщикам банка: АО «МеталлПром», ООО «Инвестстрой». Однако, отраженные в соглашении объекты недвижимости, не содержат отметок Росреестра о государственной регистрации в реестре.

В связи с тем, что регистрация перехода права собственности ООО «Конкорд» на объекты недвижимости, являвшиеся предметом соглашений об отступном с банком, не произведена в Росреестре, то есть ООО «Конкорд» не являлось собственником недвижимого имущества, передаваемого в отступное, соглашение об отступном с ООО «Конкорд» являлось ничтожной сделкой, и оснований полагать задолженность отсутствующей, а кредитный договор недействительным, не имелось.

Относительно аффилированности ПАО Банк «Югра» (до введения временной администрации и конкурсного производства) с должником апелляционный суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. Кроме того, стороны сделки подконтрольны ПАО Банк «Югра» и его бенефициару ФИО4, однако, в частности, ПАО Банк «Югра»  использовал не собственные средства (капитал банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром банка - ФИО4

Суд также отметил, что согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Кроме того, судами установлено, что кредитный договор имел целевой характер. В частности, согласно пункту 1.4 договора об открытии кредитной линии N 005/КЛ-16 от 22.01.2016 денежные средства предоставляются ООО «Конкорд» для осуществления расчетов по договорам купли-продажи товарно-материальных ценностей с ООО «Хаусинвест» по договору купли-продажи №ХИ/К-12-2005 от 16.12.2015 и ООО «Петрострой» по договору купли-продажи N ПС/Кон-17-12-2015 от 17.12.2015. 

Между тем, целевые договоры по которым производилась оплата за счет кредитных средств ПАР Банк «ЮГРА», судом недействительными не признавались. Вплоть до 01.07.2017 заемщик осуществлял исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, при этом, просрочка исполнения своих обязательств должником началась в июле 2017 - с момента отзыва лицензии у ПАО Банка «Югра». 

При рассмотрении обособленного спора принято во внимание решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03.03.2021, которым исковые требования ПАО Банк «Югра» по спорному по кредитному договору N 005/КЛ-16 от 22.01.2016, на основании договора поручительства 005/ДПФ-16 от 22.01.2016, оставленным без изменения определением Тульского областного суда от 28.07.2021 и определением Второго кассационного суда от 12.01.2022, взысканы денежные средства с ФИО5 в размере 2 778 584 082,48 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии основании считать кредитный договор заключенным со злоупотреблением правом, считать его мнимым или притворным, поскольку доказательства реального перечисления денежных средств и их целевого использования представлены в материалы дела, а требование банка признали обоснованным, проверив представленный конкурсным управляющим банка расчет задолженности.

С такими выводами судов не согласился конкурсный управляющий ООО «Конкорд», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные  доказательства для признания договора о предоставлении кредитной линии недействительным, в том числе, отмечает аффилированность ООО «Конкорд» и банка и наличие у должника признаков неплатежеспособности в период заключения оспариваемого договора.

Также конкурсный управляющий отмечает, что факт проведения в отношении кредитной организации процедуры банкротства и наличия у банка кредиторов-вкладчиков не является существенным для целей данного обособленного спора.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего представлен отзыв ООО «Стройконтакт-1», в котором кредитор поддерживает доводы жалобы, просит об отмене определения и постановления. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Конкорд» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей банка и конкурсного управляющего должника конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено. С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ"). 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

 - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те, что предусмотрены спорной сделкой.

Однако, при рассмотрении обособленного спора таких обстоятельств недействительности установлено не было, напротив, судами установлен реальный характер кредитных правоотношений и наличие неисполненных обязательств у ООО «Конкорд» перед ПАО Банк «Югра». 

Вопреки доводам кассатора, факт аффилированности ООО «Конкорд» и банка под управление ФИО4 не влечет вывода об аффилированности банка в лице ГК «АСВ» и, по сути, его кредиторов-вкладчиков, и должника. Такие обстоятельства были предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018.

Кроме того, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, что нашло отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 года по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2021 N 306-ЭС21-4658 по делу N А57-5798/2019.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам - Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2022 N 305-ЭС22-11573 по делу N А40-109863/2019.

Доводы кассационных жалоб проверены судом округа и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-169757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова  

 

Судьи:Д.В. Каменецкий          

Е.Н. Короткова