﻿045/2020-16426(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33877/2012

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном  заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно- инвестиционная компания» (ИНН 2317039515, ОГРН 1042309871647), арбитражного  управляющего Сидорцовой И.Ф., Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Альянс"», иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы арбитражного управляющего Сидорцовой И.Ф. и Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Альянс"» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.02.2020 по делу № А32-33877/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительно- инвестиционная компания» (далее – должник) ОАО «Автогрузсервис» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Сидорцовой И.Ф. (далее – конкурсный управляющий), в  которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего в рамках дела о банкротстве должника, а также отстранить Сидорцову И.Ф.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Носовец Т.А. (участник долевого строительства) также обратилась в арбитражный  суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего Сидорцовой И.Ф., отстранить её от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника и вынести частное определение в отношении  

управляющего в адрес правоохранительных органов о наличии в ее действиях признаков  преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 15.10.2019 жалобы общества и Носовец Т.А. на действия  (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 29.11.2019 жалобы кредиторов на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника удовлетворены частично; признаны не  соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по  сохранности имущества должника, по формированию конкурсной массы должника в виде  бездействия по восстановлению за должником юридических прав на незавершенный  строительством объект, по формированию реестра требований кредиторов,  в представлении недостоверной информации об участии и проведении заседания комитета  кредиторов 19.07.2019; Сидорцова И.Ф. отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по вопросу  утверждения конкурсного управляющего и кредиторам предложено реализовать свое  право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в  сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве, представить суду протокол  собрания кредиторов.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Альянс"» (далее – саморегулируемая  организация) просят отменить судебные акты. По мнению заявителей жалоб, суды не дали  оценки акту внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего  от 26.09.2019 № 111/19 и доводам конкурсного управляющего и саморегулируемой  организации со ссылкой на письменные доказательства. При этом суды не приняли во  внимание доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение конкурсным  управляющим своих обязанностей.  

Доводы заявителей жалоб достаточно подробно изложены в тексте кассационных  жалоб. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах. Неявка в судебное  заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания  для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалоб (статья 285  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2012 принято к  производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по  Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 13.02.2014 требования заявителя признаны обоснованными,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Курин А.В. Определением суда от 26.05.2014 при банкротстве должника  применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением  суда от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. Определением суда  от 18.09.2018 Кравченко М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим  должника утверждена Сидорцова И.Ф.  

Общество и Носовец Т.А. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия  (бездействие) конкурсного управляющего и просили признать незаконным действия  (бездействие) управляющего в рамках исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, а также отстранить Сидорцову И.Ф. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

В обоснование заявленного требования общество указало, что конкурсный  управляющий является неквалифицированным арбитражным управляющим и действует  недобросовестно, отсутствие опыта у Сидорцовой И.Ф. приводит к затягиванию  процедуры банкротства, она не принимает меры к сохранности имущества должника,  из-за удаленности своего проживания не проводит заседания комитета кредиторов, при  этом представляет суду протокол, согласно которому она проводила и участвовала в  заседании комитета кредиторов от 24.07.2019, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение   № 3990350, что, по мнению подателя жалобы, является фальсификацией и подлогом  документов.  

Кроме того, конкурсный управляющий не зарегистрировал права на объект  недвижимости за должником, действия госоргана по отказу в государственной  регистрации Сидорцовой И.Ф. не оспорил; не принял меры по изменению судебного акта  в части переименования адреса земельного участка с кадастровым номером  23:49:0402012:123 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район,  с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а, и многоквартирного дома; не принял меры к  

охране указанных выше земельного участка и многоэтажного дома; 19.07.2019 на  заседание комитета кредиторов конкурсный управляющий не явился, документы на  заседание комитета кредиторов не направил, не провел регистрацию на заседание  комитета кредиторов; в сообщении ЕФРСБ от 24.07.2019 № 3990350 опубликовал  недостоверные сведения и не раскрыл информацию, какие именно состоялись решения на  заседании комитета кредиторов, был ли кворум на заседании комитета кредиторов.  

Согласно доводам кредиторов, в результате бездействия конкурсного  управляющего конкурсные кредиторы вынуждены самостоятельно обратиться в суд с  заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2016 по  делу № 2-2974/2016 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, с привлечением конкурсного управляющего должника, в  результате чего, апелляционным определением Краснодарского краевого суда  от 13.06.2019 по делу № 33-16264/2019 принято решение о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам спорного решения Адлерского районного суда о  признании права собственности на спорное имущество за лицами, не являющимися ни  конкурсными кредиторами должника, ни лицами, вкладывающими свои денежные  средства в строительство спорного недвижимого имущества. Кроме того, конкурсным  управляющим не проведена соответствующая инвентаризация названного недвижимого  имущества и находящихся на объекте товарно-материальных ценностей.  

Помимо этого, конкурсный управляющий, несмотря на обращение граждан –  участников строительства, не предпринимает меры к обеспечению сохранности объекта,  подлежащего впоследствии передаче участникам строительства в порядке статьи 201.10  Закона о банкротстве, что повлекло хищение материальных ценностей. Конкурсный  управляющий также, обладая информацией о том, что Шапранов В.И. осужден по  статье 176 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное получение кредита  по эпизоду в отношении АО «Россельхозбанк», который является основным кредитором  должника, не предприняла должных мер по исключению АО «Россельхозбанк» из реестра  требований кредиторов в целях защиты прав «обманутых дольщиков».  

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для  

удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о  банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов  представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и  осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует  иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца 3 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56,  арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета  кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:  

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов; 

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом  состоянии и ходе процедуры банкротства должника.  

В соответствие с пунктом 4.1 Регламента заседаний (работы) комитета кредиторов  должника заседание комитета кредиторов открывает и ведет арбитражный управляющий.  Он сообщает о составе лиц, участвующих в заседании, приглашенных на заседание  комитета кредиторов без права голоса, их полномочиях, о правомочности заседания в  целом. Арбитражный управляющий: открывает и закрывает заседание комитета  кредиторов; предоставляет слово для докладов и выступлений; организует обсуждение  рассматриваемых вопросов; ставит на голосование проекты решений, предложения  

участвующих в заседании членов комитета кредиторов; осуществляет подсчет результатов  голосования; оглашает результаты голосования и принятые решения.  

Суды установили, что конкурсный управляющий назначил проведение собрания  кредиторов на 19.07.2019, однако заседание комитета кредиторов не проведено,  бюллетени не подписывались, протокол не велся, конкурсный управляющий на заседание  комитета кредиторов не явился, о чем составлен акт от 19.07.2019 с участием членов  комитетов кредиторов – представителей АО «Россельхозбанк».  

При этом суды отклонили как неподтвержденные доводы конкурсного  управляющего о том, что 24.07.2019 им опубликовано сообщение о том, что заседание  кредиторов 19.07.2019 состоялось, а также о том, что собрание кредиторов проведено ею  дистанционно, посредством телефонной связи, поскольку в протоколе собрания  кредиторов от 19.07.2019 не указано, что конкурсный управляющий не присутствовал на  собрании кредиторов непосредственно в г. Краснодаре, где состоялось собрание,  отсутствуют доказательства, что собрание кредиторов проведено в режиме  телеконференции с помощью программы Skype. Довод о проведении собрания кредиторов  посредством телефонной связи не свидетельствует о надлежащем исполнении  конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку при использовании  телефонной связи установить достоверно, что собрание кредиторов проведено лично  конкурсным управляющим, не представляется возможным.  

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что действия  конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении без его личного участия  19.07.2019 собрания кредиторов, а также в представлении суду и кредиторам  недостоверных сведений о своем участии в собрании кредиторов, являются незаконными.  

Рассматривая эпизод, касающийся незаконности бездействия Сидорцовой И.Ф.,  выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, по  формированию конкурсной массы должника в виде бездействия по восстановлению за  должником юридических прав на незавершенный строительством объект, суды пришли к  следующим выводам.  

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018  признано отсутствующим у Зверевой Н.В. право собственности на земельный участок  площадью 1331 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402012:123 и двенадцатиэтажный жилой  дом общей площадью 6 520,5 кв. м, Литер А,А1, инвентарный номер  03:426:002:000104720:А, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи,  Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая 23а. Суд истребовал из  

незаконного владения Зверевой Н.В. в конкурсную массу должника данные земельный  участок и жилой дом.  

Суды установили, что конкурсный управляющий обладал достоверной  информацией о наличии указанного спора в суде общей юрисдикции (Адлерский  районный суд г. Сочи), однако не предпринял должных мер, направленных на защиту  прав кредиторов – участников строительства, и уклонился от участия в обжаловании  судебного акта, непосредственно затрагивающего права должника.  

При этом конкурсный управляющий 13.03.2019 направил ответ кредиторам об  отказе в обращении в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре  указанного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из того, что должник не был привлечен в качестве  стороны по делу, в связи с этим не обладает правами на осуществление названного  процессуального действия, а так же ссылаясь на отсутствие у него приговора.  

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что данное  бездействие конкурсного управляющего побудило конкурсных кредиторов  самостоятельно обратиться с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта с  привлечением конкурсного управляющего, в результате чего, апелляционным  определением Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 по делу № 33-16264/2019  принято решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам спорного решения  Адлерского районного суда. Таким образом, конкурсный управляющий уклонился от  исполнения своих обязанностей, его бездействие нарушает права кредиторов на  удовлетворение их требований в деле о банкротстве должника в разумный срок, а также  незаконно и безосновательно возложил на самих конкурсный кредиторов совершение  действий, направленных на формирование конкурсной массы. Допущенное конкурсным  управляющим бездействие расценено судами как грубое нарушением норм Закона о  банкротстве и прав конкурсных кредиторов, влекущее затягивание процедуры  конкурсного производства.  

Вместе с тем суды отметили, что в преддверии банкротства должника бывший  руководитель должника произвел оформление объекта недвижимости и земельного  участка на подконтрольных ему лиц, что было установлено судом общей юрисдикции при  рассмотрении уголовного дела и арбитражным судом – при рассмотрении требования  конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения третьих  лиц. В таких условиях восстановление прав кредиторов возможно только при активной  деятельности арбитражного управляющего, совершении им своевременных и юридически  

грамотных действий по оформлению прав должника на спорные объекты недвижимости,  что не было обеспечено Сидорцовой И.Ф.  

При этом суды отклонили довод арбитражного управляющего о том, что до  момента регистрации права собственности за должником на объекты недвижимости  конкурсный управляющий не вправе принимать какие-либо меры в отношении указанных  объектов, в том числе по их защите и обеспечению сохранности, верно указав, что  обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества  должника не зависит от наличия или отсутствия регистрации прав при наличии в данном  случае судебного акта, вступившего в законную силу, согласно которому в конкурсную  массу должника возвращено незаконно выбывшее из владения должника недвижимое  имущество.  

Таким образом, конкурсный управляющий в течение длительного времени не  принял мер по регистрации за должником имущества согласно судебному акту,  инициировав дополнительные споры в рамках дела о банкротстве, войдя в конфликт с  участниками долевого строительства. Кроме того, конкурсный управляющий не принял  мер к истребованию в судебном порядке автомобилей в случае их незаконного удержания  прежним конкурсным управляющим.  

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

В силу абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83,  абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих  обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3  пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Суды, учитывая установленные факты неисполнения конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей, наличие конфликтных отношений с участниками  долевого строительства в результате бездействия конкурсного управляющего,  удаленность места проживания конкурсного управляющего от незавершенного  строительством объекта, что не позволяет ему оперативно и эффективно контролировать и  обеспечивать сохранность имущества должника, обоснованно удовлетворили заявление  кредиторов об отстранении Сидорцовой И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Довод конкурсного управляющего о принятии им мер для защиты прав и законных  интересов должника и его кредиторов был предметом рассмотрения судов, которые верно  указали, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, не  свидетельствуют о надлежащем исполнении Сидорцовой И.Ф. своих обязанностей в  рамках дела о банкротстве должника.  

Довод саморегулируемой организации о том, что материалами дела не  подтверждается причинение убытков должнику или кредиторам в результате действий  Сидорцовой И.Ф., не может служить основанием для отмены обжалованного судебного  акта, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012  

 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих  точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются  препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена  возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.  

Поскольку действия (бездействие) Сидорцовой И.В., признанные судом  незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам в  результате невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной  массы и обеспечению сохранности имущества должника, что создало риск ее  непополнения, суды правомерно отстранили конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, заявленные в апелляционных  жалобах, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые  суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы  права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020 по делу  

 № А32-33877/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи А.В. Гиданкина  

 И.М. Денека