ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7587/2022

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и      Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2023 года по делу        № А05-7587/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании 3 681 933 руб. 52 коп., в том числе                       2 568 633 руб. 20 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по март 2021 года по договору от 01.10.2018          № 16-000224 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), 1 113 300 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2021 по 11.04.2023, а также пеней, начисленных с 12.04.2023 по день фактической уплаты долга. 

Определениями суда от 06.10.2022, 15.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания), муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением суда от 15 апреля 2023 года (с учетом определения от 01.06.2023 по вопросу об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с Общества в пользу Предприятия взыскано                    2 568 633 руб. 20 коп. долга, 842 656 руб. 40 коп. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга 2 568 633 руб. 20 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты, а также 12 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 210 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания стоимости оплаты услуг по передаче электрической энергии по точке поставки: 

<

...>, в сумме 24 899 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Компанией в материалы дела доказательствам. Вместе с тем, по мнению Компании, представленные ею документы свидетельствуют о безусловном праве собственности Компании на спорную ВЛ-0,4 кВ.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Компании ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с января по март 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил последнему для подписания акты от 31.01.2021 № 250 на сумму 1 471 308 руб. 55 коп., от 28.02.2021 № 273 на сумму 1 756 982 руб. 23 коп., от 31.03.2021 № 580 на сумму 1 257 152 руб.        13 коп., а также для оплаты соответствующие счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктами 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией, в ведении которой находятся соответствующие объекты сетевого хозяйства.

На стадии апелляционного производства разногласия сторон относительно точек поставки, в отношении которых истец взыскивает плату за услуги по передаче электрической энергии, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда в части взыскания с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по точке поставки по адресу: 

<

...>. Согласно позиции третьего лица данный объект подключен к электрическим сетям, собственником которых является Компания. В подтверждение этого третье лицо представило в материалы дела план приватизации производственного объединения энергетики и эксплуатации «Архэнерго» с актом оценки стоимости основных средств по состоянию 6а 01.07.1992, устав открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее – Общество) с приложением № 1, передаточный акт Общества от 14.09.2007, устав Компании, акт приемки на баланс бесхозяйных линий от 25.03.1980, паспорт 1 линии электропередач, инвентарную карточку на объект от 19.03.1982, поопорную схему.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, состоявшегося между сторонами решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 по делу № А05-9941/2021, вступившего в законную силу, установлено, что в соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению к договору аренды от 17.03.2009 № 14/09 эл, заключенному Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор), истцу во временное владение и пользование передана магистральная ВЛ-0,4кВ от опоры № 2 Вл-0,4 кВ от ТП № 132 в сторону жилых домов по адресу:                           ул. Розы Люксембург, 

<

...>, а также вводы проводом марки 4хАПВ-25 в указанные дома (пункты 390, 412, 413).

Право муниципальной собственности на объект: магистральная ВЛ-0,4 кВ от опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ от ТП № 132 в сторону жилых домов по адресу:         ул. Розы Люксембург, 

<

...>, зарегистрировано на основании распоряжения заместителя мэра г. Архангельска от 10.12.2008 № 1617р и подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.04.2015.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Предприятие является законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, суд обоснованно заключил, что оно вправе требовать оплату услуг по передаче электроэнергии по точке поставки по адресу: 

<

...>.

Представленные в дело Компанией в обоснование своих доводов документы, в том числе фотоснимки опор, данные обстоятельства не опровергают и не подтверждают доводы апеллянта о том, что в отношении спорной точки поставки именно он является сетевой организацией.

Из этих документов однозначно не следует, что спорный участок сетей является частью ВЛ-0,4кВ протяженностью 0,65 км. Так, в частности, даты введения участков сетей в эксплуатацию не совпадают. Дата и обстоятельства появления табличек на опорах, фотоснимки которых предъявлены апеллянтом в суд апелляционной инстанции, не известны.

Кроме того, право собственности Администрации на спорную линию как на объект недвижимости официально зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, следовательно, его оспаривание возможно лишь в судебном порядке, что прямо указано в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ. Доказательств того, что Компания в установленном законом порядке такое право оспорило, в деле не имеется.

В связи с этим, доводы Компании, сводящиеся к оспариванию данного права в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                  2023 года по делу № А05-7587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.А. Холминов