АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4458/2018

г. Краснодар

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А20-4458/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глюк» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 603 318 рублей 63 копеек неуплаченного вознаграждения и понесенных расходов на ведение процедуры банкротства.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, с должника в пользу управляющего взыскано 594 тыс. рублей вознаграждения. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судам при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения не учтены обстоятельства признания незаконными действий управляющего. Определением от 18.12.2019 жалоба на действия управляющего была удовлетворена. Размер взыскиваемой суммы должен быть соразмерным фактически проведенным управляющим мероприятиям и периоду исполнения обязанностей.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать за счет имущества должника неуплаченное вознаграждение и возместить расходы на ведение процедуры банкротства должника в общей сумме 603 318 рублей 63 копеек, понесенные управляющим из собственных средств.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, исходили из того, что единственным обстоятельством, исключающим выплату управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. 

Учитывая период исполнения управляющим обязанностей временного управляющего (с 19.12.2018 по 12.08.2020), отсутствие факта его отстранения, а также принимая во внимание непредставление уполномоченным органом расчета суммы вознаграждения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с должника 594 тыс. рублей вознаграждения.

Между тем судами не учтено следующее.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве должника рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего ФИО2 

Определением от 18.12.2019 суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал незаконными действия временного управляющего ООО «Глюк» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ»; несвоевременном включении сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ; в недобросовестном исполнения своих обязанностей, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению текущих расходов. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац третий).

Доводам уполномоченного органа о несогласии с размером фиксированного вознаграждения со ссылкой на определение суда от 18.12.2019, которым действия управляющего признаны незаконными, судом апелляционной инстанции оценка не дана. Апелляционный суд уклонился от исследования вопроса о снижении размера вознаграждения, необоснованно ограничился тем, что уполномоченным органом не представлен расчет суммы вознаграждения.  

При таких обстоятельствах окружной суд считает, что выводы судов не обоснованы и сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение от 23.12.2021 и постановление апелляционного суда от 18.05.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А20-4458/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко