АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17399/2021

г. Барнаул

25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов

при участии в качестве третьего лица акционерное общество «Краснодаргазстрой» (350020, Краснодарский край, Краснодар город, Гаражная улица, 75, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 1 869 152 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2019, диплом №241 от 30.05.2000, (по веб-связи),

от ответчика: ФИО3, доверенность (по веб-связи),

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании 1 869 152 руб. 15 коп., из которых 1 780 144 руб. 90 коп. долга, 89 007 руб. 25 коп. неустойки по договору субподряда № 347/2016 от 15.07.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 711,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-384/2020.

Ответчик в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что решение по делу №А57-384/2020 содержит выводы прямо противоречащие первоначальным документам, отраженным в акте сверки представленном ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в ходе судебного процесса по делу №А57-384/2020.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении.

Представитель истца возражал против отложения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отклонил ходатайство ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Производственно монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 347/2016 от 15.07.2016 с протоколом разногласий от 27.07.2016, согласно разделу 2 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок осуществить комплекс работ по монтажу и гидравлическому испытанию резервуара РВС 10000 м3 (2 шт.) общей ориентировочной массой 590,134 тн, согласно проекту РВСп-10000 (28,5*18,0)-2014-42-КМ РВС 30000м3 (1 шт) общей ориентировочной массой 672180 кг согласно проекту РВСп-30000 №101.05 (45,60*18)-612Ур (КМ) (окончательная масса резервуаров определяется по чертежам КМД) на строительстве Объекта: «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская» в составе стройки «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская», (далее по тексту Объект), в соответствии с разработанной Проектной документацией и условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (с учетом протокола согласования разногласий).

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Производственно монтажное предприятие «Металлургмонтаж» о расторжении договора субподряда № 347/2016 от 15.07.2016, взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 10 469 075 руб. (в том числе НДС).

Решением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом  установлено, что экспертами изучены материалы дела и установлено, что фактически ответчиком в рамках исполнения договора субподряда № 347/2016 от 15.07.2016 по Резервуару РВСп 10000 м3 № 101.01 в период с 28.05.2017 по 05.06.2017 были выполнены работы по монтажу: окраек днища, 1 пояса стенки резервуара общим тоннажем: 33,007 тонны, стоимостью 1 564 531 руб. 80 коп., в т.ч. 18% НДС. 

Виды и объемы фактически выполненных работ по Резервуару РВСп 10 000 м3 №101.01 соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным договором субподряда №347/2016 от 15.07.2016, проектной документацией, указанным в Актах освидетельствования скрытых работ. 

При проведении экспертизы эксперты установили, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ в рамках исполнения договора субподряда № 347/2016 от 05.07.2016 по резервуару РВСп 10 000 м3 №101.01 составляет 1 564 531 руб. 80 коп., в т.ч. 18% НДС. 

Экспертами подтверждена потребительская ценность для истца качественно выполненных работ по резервуару РВСп 10 000 м3 №101.01 в размере 1 564 531 руб. 80 коп., в т.ч. 18% НДС. 

Согласно выводам экспертов в рамках исполнения договора субподряда № 347/2016 от 15.07.2016 по Резервуару РВСп 30 000 м3 №101.07 согласно двусторонне подписанным АОСР ответчиком в период с 08.04.2017 по 18.05.2017 были выполнены, а истцом приняты работы по монтажу: окраек днища, днища, 1, 2, 3 поясов резервуара общим тоннажем: 228,241 тонны. Стоимость выполненных работ согласно условиям договора составляет 46 800 руб., в т.ч. 18% НДС за 1 тонну смонтированного материала. 

Стоимость выполненных и сданных ответчиком работ по Резервуару РВСп 30 000 м3 №101.07 составляет 10 684 687 руб. 80 коп., в т.ч. 18% НДС. 

Виды и объемы фактически выполненных работ по Резервуару РВСп 30 000 м3 №101.07 соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным договором субподряда № 347/2016 от 15.07.2016, проектной документацией, указанным в Актах освидетельствования скрытых работ. 

Суд согласился, как с подтвержденными, с доводами ответчика о выполнении им монтажных работ в рамках спорного договора общей стоимостью 12 249 219 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%, и их соответствии по объему, видам и стоимости требованиям, предусмотренным договором субподряда № 347/2016 от 15.07.2016, проектной документацией, указанным в Актах освидетельствования скрытых работ (стр. 22, 23 решения).

Также в решения суда от 05.05.2021 установлено, что ООО «Химсталькон-Инжиниринг», во исполнение обязательств по договору перечислил платежными поручениями №2555 от 22.09.2016, №3578 от 22.06.2017, №42 от 14.03.2018, №1527 от 14.03.2018, №0359 от 16.11.2018 на расчетный счет ООО «Производственно монтажное предприятие «Металлургмонтаж»  денежные средства в общем размере 10 469 075 руб. (стр. 7 решения).

10.11.2021 ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» направило ООО «Химсталькон-Инжиниринг» претензию об оплате задолженности по договору подряда, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика  перед истцом образовалась задолженность.

Суд в решении от 05.05.2021 по делу № А57-384/2020 установил факт предъявления к приемке выполненных работ:

 Акты выполненных работ предъявлены ООО «Производственно монтажное предприятие «Металлургмонтаж» к приемке и приняты к приемке представителем ООО «Химсталькон-Инжиниринг» ФИО4, о чем имеется оригинальная подпись Руководителя проекта ФИО4 на оригиналах.

 Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, №2, №3 направлены истцу 15.07.2017 заказной бандеролью почтовым отправлением Почтой России по юридическому адресу, почтовый идентификатор 65932611002210. Повторно направлены 03.08.2017 сопроводительным письмом исх. №1305 экспресс почтой «Доставка ВЭП», отправление № 25936849.

И их выполнения на общую стоимостью 12 249 219 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 по делу № А57-384/2020 доказал факт выполнения ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» работ на 12 249 219 руб. 90 коп. и из оплаты ООО «Химсталькон-Инжиниринг» на сумму 10 469 075 руб.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебным актом по делу №А57-384/2020 установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец выполнил работы, а ответчик их принял при этом, ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по их оплате.

На этом основании суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 780 144 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 89 007 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.3 договора субподряда, в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены неоплаченных в срок работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договора и не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи                                     110 АПК РФ, суд относит на  ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» 1 869 152 руб. 15 коп., из которых 1 780 144 руб. 90 коп. долга, 89 007 руб. 25 коп. неустойки, а также 31 692 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов