АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36167/17

10 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: от ООО «Стройпроект» - не явился, извещен 

от ООО «Губерния» - ФИО1 – дов. от 30.10.2019  

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Стройпроект»,  

на определение от 24 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25 марта 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» ФИО2 к ООО «Стройпроект» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ООО «Стройинновация» несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО  "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделками перечисление денежных средств в  размере 7 505 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2016 N 513 с  расчетного счета ООО "Стройинновация" на расчетный счет ООО  "Стройпроект".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020, суд признал недействительной сделку  перечисления денежных средств в размере 7 505 000 руб. по платежному  поручению N 513 от 20.02.2016 с расчетного счета ООО "Стройинновация" на  расчетный счет ООО "Стройпроект". Судом применены последствия  недействительности сделки: взыскано с ООО "Стройпроект" в конкурсную массу  ООО "Стройинновация" 7 505 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в  полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что арбитражные суды не применили пункт 7 части 1 статьи 148  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды  необоснованно отклонили заявление о пропуске заявителем срока исковой  давности; выводы судов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности являются ошибочными;  отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемой  сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства ООО «Стройпроект» явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

От ООО "Стройинновация" поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО  «Стройпроект» об отложении судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы, ввиду отсутствия таких оснований.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО  «Губерния», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсному  управляющему стало известно, что 20.02.2016 с расчетного счета ООО  "Стройинновация" на расчетный счет ООО "Стройпроект" перечислено 7 505  000 руб.  

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются  признаки недействительности и ничтожности сделок по перечислению  денежных средств должника, совершенных в течение периода подозрительности  сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация"  банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемых платежей  недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря  

2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  

меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было  допущено злоупотребление правом, то такой договор является  недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений  статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта  ущемления интересов других лиц, необходимо также установить  недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между  сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой  

невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый  законом интерес.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике  применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.  

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются:  

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели,  обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих  пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для  участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических  лиц.  

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка имеет  признаки недействительности сделки, поскольку совершена в условиях  неплатежеспособности должника, в период подозрительности, в отношении  заинтересованного лица, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам,  а также с злоупотреблением сторонами сделки правом и является мнимой.  

Судами установлено, что в наименовании платежа в платежном поручении  от 20.02.2016 N 513 указано: «оплата за строительные материалы по договору  поставки от 02.02.2016 N 18ПЛ».  

В качестве доказательств поставки товара ООО "Стройпроект"  представило в материалы дела заключенный с должником договор на поставку  строительных материалов от 02.02.2016 N 18ПЛ, товарную накладную от  25.02.2016 N 24.  

Как указали суды, наличие у ООО "Стройпроект" товара подтверждено  договором на поставку строительных материалов от 11.01.2016 N МГ1016/1,  

заключенным с ООО "Меганом", товарно-транспортной накладной (ТТН) от  11.01.2016 N МГ1016001/1 на сумму 2 800 000 руб., договором на перевозку  грузов автомобильным транспортом от 19.02.2016, заключенным между с  Бережнарем Э.Б., актом выполненных работ от 29.02.2016.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено  доказательств поставки товара в адрес ООО "Стройинновация" (маршрутные  листы, ТТН); в товарной накладной от 25.02.2016 N 24 нет указания должности,  расшифровки подписи лица, принявшего груз, отсутствует дата принятия груза;  первичная бухгалтерская документация по спорной сделке в материалы дела не  представлена.  

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что встречное  исполнение сделки со стороны ООО "Стройпроект" не имело место.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, реальной целью  мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суды пришли к выводу о том, что представленный ООО "Стройпроект"  договор поставки является мнимой сделкой, оформление названного договора и  товарной накладной между сторонами произведено в отсутствие реального  факта передачи товара с целью искусственного создания видимости исполнения  встречных обязательств со стороны ООО "Стройпроект", в отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.  

Суды также установили, что спорная сделка совершена должником в  период неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед  другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника  денежных средств, учитывая, что на момент совершения спорной сделки  должник имел задолженность перед ФИО4 по предварительному  договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24  декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено  решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2017 по  делу N 2-698/17.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017  названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, суды также учли, что у должника также имелись  неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350  313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41- 46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N  А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу  N А41-34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу  N А41-11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 в  реестр требований кредиторов должника включено требование АО  "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.  

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  

законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к  верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительными, установив, что спорная сделка является мнимой в  соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и совершена сторонами с злоупотреблением правом, чем нарушен  запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о  признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суды обоснованно указали, что признание судом спорной  сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.  

Применяя последствия недействительности сделок, суды обоснованно  взыскали с ООО "Стройпроект" в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 7  505 000 руб.  

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость  активов должника превышает размер кредиторской задолженности,  апелляционный суд указал, что в настоящее время Арбитражным судом  Московской области приняты и не рассмотрены по существу заявления о  включении в реестр требований кредиторов: ФИО5 сумма требований  89 242 881,31 руб.; ФИО5 сумма требований 2 748 710,90 руб.; КБ  "Экспресс - Кредит" сумма требований 87 533 963,87 рублей; заявление ФИО6  сумма требований 22 357 358,73 руб.  

Таким образом, не рассмотрены требования кредиторов на сумму 201 882  914,81 руб. 81 коп.  

Довод о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о  том, что срок исковой давности оспаривания платежей конкурсным  управляющим не пропущен, также правомерно отклонен апелляционным судом с  учетом того, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО  "Стройинновация" решением Арбитражного суда Московской области от  18.11.2018 и с настоящим заявлением о признании спорной сделки  недействительной конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  

Московской области 28.01.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой  давности.  

Арбитражный апелляционный суд принял во внимание также то  обстоятельство, что временным управляющим ООО "Стройинновация"  ФИО2 после изготовления судом 31.07.2017 в полном объеме  определения о введении наблюдения в отношении ООО "Строийнновация" был  направлен запрос N 14/07-СтрИ от 31.07.2017 в МРИ ФНС N 22 по Московской  области с просьбой предоставить список всех счетов должника в банках, однако  ответ на данный запрос не был получен конкурсным управляющим.  

После введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства и изготовления судом 18.01.2018 в полном объеме судебного  решения конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" ФИО2 был  направлен запрос N 14/01-СтрИ от 18.01.2018 г. (в приложении) МРИ ФНС N 22  по Московской области с просьбой в том числе предоставить список всех счетов  должника в банках.  

Поскольку ответ на данный запрос не был получен, в связи с чем  конкурсным управляющим был отправлен повторный запрос N 14/02 от  19.02.2018 г., в ответ на который из МРИ ФНС N 22 по Московской области  были 09.04.2018 получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных  организациях, исходя из которых стало известно о том, что у должника с  13.08.2014 был открыт счет в ПАО "Промсвязьбанк".  

После чего конкурсный управляющий запросил выписку с расчетного  счета в ПАО "Промсвязьбанк", которая была получена не ранее 12.07.2018.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых платежах не  ранее 12.07.2018.  

Отклоняя доводы о необходимости оставления заявления без  рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что,  действительно, конкурсный управляющий ФИО2 обращаясь в арбитражный  

суд с заявлением об оспаривании сделки должника избрал способ подписи  своего заявления факсимиле.  

Однако впоследствии направил в суд письменные пояснения,  просительная часть которых аналогична с просительной частью самого  заявления, подписаны заявителем собственноручно.  

Кроме того, через канцелярию суда 08.04.2019 от конкурсного  управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения (подписанные  им собственноручно), в которых он поддержал свое заявление об оспаривании  сделки должника.  

Более того, конкурсный управляющий ФИО2 принимал личное  участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.03.2019, в котором  поддержал заявленные требования.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта  

2020 года по делу № А41-36167/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Н. Короткова 

 Н.Н. Тарасов