АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6460/2018

27 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Бизнес-Курск-баланс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный»

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Троя», индивидуальный предприниматель ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, ФИО7 по доверенности от 25.06.2018, ФИО8 по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО9 по доверенности №14/06/2018 от 14.06.2018, ФИО10 по доверенности №07-06-2017 от 07.06.2018, 

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бизнес-Курск-баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «БКБ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 6 159 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 508 236 руб. 54 коп.

Суд привлек ФИО3, ФИО4, ООО ЧОО «Троя», ИП ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

26.02.2019 от АО «Райффайзенбанк» поступила информация на определение суда об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2019 исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании 19.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2019.

В судебном заседании 20.03.2019, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 409 00 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Также истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 00 коп.

Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение (резолютивная часть объявлена 20.03.2019).

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил ходатайство об истребовании в Пенсионном Фонде Российской Федерации сведения о поступивших отчислениях в отношении ФИО6, в том числе и от АО «Бизнес-Курск-баланс».

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявителем в нарушение п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Третьи лица в судебное заседание 20.03.2019 не явились, ходатайств не заявили. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора по имеющимся документам. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу №А35-413/2017 акционерное общество «Бизнес-Курск-Баланс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, предприятия истца, конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику денежных средств. В частности, в период с 18.09.2015 по 14.10.2015 согласно банковской выписке движения денежных средств по счету предприятия должника, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7 019 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №62 от 18.09.2015 на сумму 5 800 000 руб. 00 коп., №69 от 28.09.2015 на сумму 850 000 руб. 00 коп., №12 от 12.10.2015 на сумму 289 000 руб. 00 коп., №13 от 14.10.2015 на сумму 80 000 руб. 00 коп.).

АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» возвратило часть денежных средств в общей сумме 610 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 20.10.2015 №3, № 4, №5 (на сумму 472 000 руб. 00 коп., 93 000 руб. 00 коп., 45 000 руб. 00 коп.).

31.05.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в полном объеме в срок до 30.06.2018, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 409 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные АО «Бизнес-Курск-баланс» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 7 019 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе выписками по лицевому счету, и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в период с 11.03.2015 по 26.01.2016 ФИО6, занимавшим пост генерального директора акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный», без согласования с единственным акционером общества, которым на тот момент являлось ООО «Курская старая мельница» и без видимой экономической целесообразности, был заключен договор займа №55 от 15.09.2015 с закрытым акционерным обществом «Бизнес-Курск-Баланс» на сумму 7 019 000 рублей. 

При этом в указанный период времени акционером и генеральным директором ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс» являлся ФИО4. Одновременно ФИО6 являлся его заместителем (коммерческим директором).

Часть заемных денежных средств, полученных от истца генеральным директором ФИО6 в размере 1 950 000 руб. были предоставлены ФИО3 по договору №25 беспроцентного займа от 22.09.2015, заключенного с АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный», сроком на 1 месяц. 

В последующем 25.09.2015 между АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» (сторона 1), ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс» (сторона 2) и ФИО3 (сторона) был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сторона 3 оплачивает стороне 2 задолженность перед стороной 1 в размере 1 950 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №154 от 25.09.2015 ФИО3 внес в кассу АО «Бизнес-Курск-баланс» денежные средства в размере 1 950 000 руб., в качестве основания платежа указано – возврат денежных средств по договору займа №25 от 22.09.2015 с АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный».

Еще часть денежных средств в размере 3 540 000 руб. 00 коп. были предоставлены АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» (займодавец) ФИО4 (заемщик) на основании заключенного 24.09.2015 между ними договора беспроцентного займа №45, сроком с 24.09.2015 по 23.09.2016, что подтверждается представленными копиями актов приема-передачи от 25.09.2015 и от 30.09.2015. Указанные денежные средства ФИО4 возвращены не были.

При этом ответчик указал, что определением Арбитражного суда Курской области 09.11.2018 по делу №А35-776/2016 в удовлетворении заявления АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» о включении требований в размере 3 540 000 руб. в реестр требования кредиторов должника - ФИО4, отказано. Суд в своем определении указал, что обстоятельства дела о предоставлении кредитором займа за счет заемных денежных средств, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в сложившихся правоотношениях по предоставлению займов, свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств.

Кроме того, 24.09.2015 между АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» (сторона 1), ООО ЧОО «ТРОЯ» (сторона 2), ИП ФИО5 (сторона 3) и ЗАО «Бизнес-Курск-баланс» (сторона 4) подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно указанному акту у ЗАО «Бизнес-Курск-баланс» имеется задолженность перед ИП ФИО11 в размере 250 000 руб. 00 коп. по договору оказания транспортных услуг №4 от 01.08.2015, у ИП ФИО11 имеется задолженность перед ООО ЧОО «ТРОЯ» по договору охраны помещения №3/14-охр от 01.03.2014 в размере 985 000 руб., а у АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» задолженность перед ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс» в размере 5 550 000 руб. по договору займа №55 от 15.09.2015 В результате проведенного зачета:

- обязательства ИП ФИО11 перед ООО ЧОО «ТРОЯ» считаются погашенными в размере 250 000 руб., 

- обязательства ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс» перед ИП ФИО11 считаются погашенными полностью,

- обязательства АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» перед ЗАО «Бизнес-Курск-баланс» считаются погашенными в размере 250 000 руб. и составляют 5 300 000 руб.

ИП ФИО5 обратился к АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» с просьбой оплатить его задолженность по договору №3/14-ох от 01.03.2014 в размере 250 000 руб. перед ООО ЧОО «ТРОЯ» по акту зачета взаимных требований от 24.09.2015.

08.10.2015 денежные средства в размере 337 861 руб. 71 коп. перечислены ФИО6 на счет.

Денежные средства в размере 610 000 руб. 20.10.2015 был возвращены АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» ЗАО «Бизнес-Курск-баланс».

Также ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 81 138 руб. 29 коп. были потрачены обществом (78231,87 руб. налоги и 2902,42 услуги банка).

Ответчик полагает, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что настоящей целью заключение договора займа №55 являлись преступные мошеннические действия ФИО4, направленные на обналичивание доходов ЗАО «Бизнес-Курск-Баланс» (незаконного получения денежных средств) и уклонения от уплаты налогов, а также создания искусственной задолженности у АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» и в дальнейшем неправомерного захвата имущества общества.

Таким образом, согласно расчету ответчика, остаток задолженности общества по договору займа составляет 419 000 руб. 00 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что ФИО6 являлся работником АО «Бизнес-Курск-баланс» в период с 01.02.2016 по 25.06.2018 (копия приказа о приеме на работу №1-к от 01.02.2016 и приказа о прекращении трудового договора №12 от 25.06.2018 имеются в материалах дела).

Также истец считает представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе договор №25 беспроцентного займа от 22.09.2015, договор беспроцентного займа №45 от 24.09.2015 с актами от 25.09.2019 и от 30.09.2015, акты зачета взаимных требований от 24.09.2015 и от 25.09.2015, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом и не относятся к предмету настоящего спора.

Истец указал, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, копия документа может быть заверена лицом, у которого имеется подлинник, на копии должно быть указано место нахождения подлинника.

Документы, представленные ответчиком, таких отметок не имеют, подлинники на обозрения не представлялись.

С учетом возражений истца, указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам истца и ответчика и не оспаривается сторонами, факт перечисление денежных средств ответчику в размере 7 019 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. 

Основанием перечисления указанных денежных средств в данных документах значится как перечисление в рамках договора №55 от 15.09.2015.

Вместе с тем, сторонами указанный договор либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела представлены не были, а истец оспаривал наличие указанных договорных отношений.

Таким образом, отсутствие в материалах дела договора №55 от 15.09.2015 не позволяет суду оценить его условия, а сторонам ссылаться на него как на доказательство. Соответственно факт заключения указанного договора займа №55 от 15.09.2015 в рамках настоящего спора сторонами доказан не был. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе договор №25 беспроцентного займа от 22.09.2015, договор беспроцентного займа №45 от 24.09.2015 с актами от 25.09.2019 и от 30.09.2015, акты зачета взаимных требований от 24.09.2015 и от 25.09.2015, не имеющими отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 31.05.2018, с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, оставлена последним без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 6 409 000 руб. 00 коп материалы дела не содержат. 

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 409 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истца предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Бизнес-Курск-баланс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» в пользу акционерного общества «Бизнес-Курск-баланс» неосновательное обогащение в размере 6 409 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 045 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                      С.И. Хмелевской