ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3702/2021

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А76-46505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 г. по делу  №А76-46505/2020.В судебном заседании принял участие представитель:общества с ограниченной ответственностью «ТД ЮжУралМехЗавод» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЮжУралМехЗавод» (далее - истец, ООО «ТД ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее - ответчик, ПАО «Уральская кузница») о взыскании задолженности в виде стоимости забракованных заготовок металлопродукции в сумме 2 936 687 руб.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Уральская кузница» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 846 016 руб.Податель жалобы утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки продукции несоответствующего качества, а ПАО «Уральская кузница» было лишено возможности своевременно принять участие в совместной приемке продукции.Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела,  25.11.2015 между ПАО «Уральская кузница» (поставщик) и ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции,  в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору,  в которой должны содержаться количество, качество, ассортимент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с НТД, вид транспорта, реквизиты и код грузополучателя, цена на продукцию, период поставки, срок оплаты и порядок расчетов, иные условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, если иное не согласовано спецификациями, срок поставки - в течение 120 дней после надлежащего исполнения обязательства покупателем по предварительной оплате продукции в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам или ТУ, чертежам, согласованным с заводом-изготовителем, и оговаривается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Претензии к поставщику по качеству продукции,  том числе по скрытым дефектам, имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору в течение 140 дней с даты исполнения обязанности поставщика по передаче поставке продукции, по количеству – в течение 60 дней с даты исполнения обязанности поставщика по поставке продукции (пункт 4.9 договора).

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки №164326-1 от 25.11.2015 ПАО «Уральская кузница» на протяжении длительного периода времени осуществляло поставку продукции в адрес истца. Часть поставленной продукции была в различные периоды забракована, ответчику предъявлены соответствующие претензии, которые были отклонены по единственной причине – нарушению пункта 4.9 договора поставки в части соблюдения 140 дневного срока (4,5 месяца) на предъявление претензий к поставщику относительно скрытых недостатков товара. 

         По следующим сертификатам имелась забракованная продукция: 

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ПКО3980 №02914

К285387

943

241061 от 18.04.2018

79 119

Характер брака

Продольные дефекты (волосовины) длиной 6 и 24 мм.

По данному браку ответчику предъявлена претензия №ТД223ПрБ/19 от 11.06.2019. Стоимость забракованной продукции составляет  79 119 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЯО1562 №04396

К286124

1479

242109 от 26.06.2018

69 761

ЯО1562 №04382

К286124

1479

242109 от 26.06.2018

69 761

Характер брака

Продольные дефекты (волосовины) длиной по 1 мм

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД320ПрБ19 от 26.07.2019. Стоимость забракованной продукции – 139 522 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №05114

К112606

2198

243337 от 07.09.2018

81 160

ЕО4041 №13587

К368508

3137

245224 от 30.12.2018

87 160

ЕО4041 №09662

К114693

2138

243216 от 31.08.2018

84 544

Характер брака

Биение превышает допустимые 8 мм, фактически №05114 и №13587 – 14 мм, №09662 – 12 мм

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД15ПрБ2020 от 16.01.2020. Стоимость забракованной продукции – 252 864 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №10987

К46439

2327

243554 от 25.09.2018

87 160

Характер брака

Продольные дефекты (волосовины) длиной 2 мм

ЕО4041 №11518

К365771

2480

243847 от 12.10.2018

87 160

Характер брака

Продольные дефекты (волосовины) длиной 1 и 1 мм

ЕО4041 №11523

К365771

2480

243847 от 12.10.2018

87 160

Характер брака

Продольные дефекты (волосовины) длиной 2 мм

ЕО4041 №11562

К365771

2480

243847 от 12.10.2018

87 160

Характер брака

Продольные дефекты (волосовины) длиной 1 мм

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД321ПрБ2019 от 26.07.2019. Стоимость забракованной продукции – 324 641 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО 2088 №233300

К291719

167

245589 от 31.01.2019

42 876

Характер брака

Согласно РД 32.144-2000 по варианту метода Т-2 п.6.1.7 «Обнаружены структурные неоднородности, проводящие к ослаблению данного сигнала более чем на 6 дБ»

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД236ПрБ2019 от 11.06.2019. Стоимость забракованной продукции – 42 876 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО2212 №04121

К292710

71

245345 от 17.01.2019

46 656

ЕО2212 №04127

К292710

71

245345 от 17.01.2019

46 656

Характер брака

Согласно РД 32.144-2000 по варианту метода Т-2 п.6.1.7 «Обнаружены структурные неоднородности, проводящие к ослаблению данного сигнала более чем на 6 дБ»

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД327ПрБ2019 от 14.08.2019. Стоимость забракованной продукции – 93 312 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №13605

К368505

3045

249949 от 18.12.2018

90 860

Характер брака

Продольные дефекты (волосовины) длиной 12 мм

ЕО4041 №13655

К368576

3097

245118 от 27.12.2018

94 200

Характер брака

Согласно РД 32.144-2000 по варианту метода Т-2 п.6.1.7 «Обнаружены структурные неоднородности, проводящие к ослаблению данного сигнала более чем на 6 дБ»

По данному браку ответчику предъявлены претензии ТД415ПрБ2019 от 31.12.2019, ТД3Прб2020 от 14.01.2020. Стоимость забракованной продукции – 185 060 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №13867

К368576

3053

244958 от 19.12.2018

90 860

Характер брака

Внутренние несплошности (вариант метода А2), амплитуда эхо-сигналов от которых превышает уровень фиксации, в количестве 6 шт. на расстоянии 125 мм, 165 мм, 220 мм, 335 мм, 425 мм, 545 мм от правового торца

По данному браку ответчику была предъявлена претензия ТД301ПрБ2019 от 19.07.2019. Стоимость забракованной продукции – 90 860 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО2088 №224701

К116714

2987

244823 от 05.12.2018

42 161

Характер брака

Согласно РД 32.144-2000 по варианту метода Т-2 п.6.1.7 «Обнаружены структурные неоднородности, проводящие к ослаблению данного сигнала более чем на 6 дБ»

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД324ПрБ2019 от 26.07.2019. Стоимость забракованной продукции – 42161 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №11566

К365771

2480

243847 от 12.10.2018

81 160

Характер брака

Продольный дефект (волосовина) длинной 2 мм

По данному браку ответчику была предъявлена претензия ТД300-ПрБ2019 от 19.07.2019. Стоимость забракованной продукции – 81 160 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №00208

К118494

138

245463 от 26.01.2019

92 400

Характер брака

Внутренние несплошности, амплитуда эхо-сигналов от которых превышает уровень браковки на расстоянии 580 мм, 440 мм от торца оси, внутренние несплошности, амплитуда эхо-сигналов, от которых превышает уровень фиксации, протяженностью 310 мм на расстоянии 410 мм от торца оси

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД4ПрБ2020 от 15.01.2020. Стоимость забракованной продукции – 92 400 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №00358

К369617

149

245849 от 29.01.2019

92 400

Характер брака

Волосовина протяженностью 2 мм

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД5ПрБ2020 от 15.01.2020. Стоимость забракованной продукции – 92 400 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №14916

К292512

61

245325 от 16.01.2019

92 400

Характер брака

Волосовина протяженностью 2 мм

По данному браку ответчику предъявлена претензия №ТД-9ПрБ/20 от 15.01.2020. Стоимость забракованной продукции – 92 400 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №00634

К119159

298

245823 от 20.02.2019

92 400

Характер брака

Волосовина протяженностью 2 и 1 мм

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД13ПрБ2020 от 16.01.2020. Стоимость забракованной продукции – 92 400 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №00343

К369617

153

245525 от 30.01.2019

92 400

Характер брака

Продольные дефект (волосовина) длиной 2 мм

ЕО4041 №00664

К119159

308

245841 от 22.02.2019

92 400

Характер брака

Продольные дефект (волосовина) длиной 1 мм

ЕО4041 №00375

К369617

316

245871 от 22.02.2019

92 400

Характер брака

Продольные дефект (волосовина) длиной 1 мм

По данному браку ответчику предъявлены претензии №ТД-11ПрБ2020, ТД12ПрБ2020 от 16.01.2020. Стоимость забракованной продукции – 277 200 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №11515, 11516

К365771

2480

243847 от 12.10.2018

81 160

Характер брака

Продольные дефекты (волосовины) длиной 1, 2, 3, 7 мм

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД346ПрБ2019 от 14.08.2019. Стоимость забракованной продукции – 162 320 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО2212 №111194

К1297674

1781

248847 от 13.09.2019

46 656

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД109ПрБ2020 от 24.03.2020. Стоимость забракованной продукции – 46 656 руб. + 1 139 руб. расходов на мехобработку.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО2088 №127468

К298916

2153

249620 от 06.11.2019

42 876

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД102ПрБ2020 от 23.03.2020. Стоимость забракованной продукции – 42 876 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЯО1562 №04428

К292512

1479

242109 от 26.06.2018

69 761,60

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД10ПрБ2020 от 15.01.2020. Стоимость забракованной продукции – 69761 руб. 60 коп.,

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №00205

К118494

140

245465 от 26.01.2019

92 400

92 400

ЕО4041 №00210

92 400

ЕО4041 №00254

Характер брака

На окончательно обработанных осях обнаружены на диаметре 230 трещины на средней части осей 13, 16, 17 мм

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД94ПрБ2020 от 19.03.2020. Стоимость забракованной продукции – 277 200 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №00303

К369617

149

245489 от 29.01.2019

92 400

Характер брака

На обработанной оси обнаружены волосовина длинной 6 мм, черновины на площади 5мм*4мм

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД106ПрБ2020 от 24.03.2020. Стоимость забракованной продукции – 92 400 руб.

Шифр и №заготовки

№ плавки

№ сертификата

С/ф

Цена с НДС, руб.

ЕО4041 №00278

К118494

139

245464 от 26.01.2019

92 400

ЕО4041 №11484

Э199112

61

245325 от 16.01.2019

92 400

По данному браку ответчику предъявлена претензия ТД105ПрБ2020 от 23.03.2020. Стоимость забракованной продукции – 184 800 руб.

По мнению истца, названный договором 140-дневный срок не является ни сроком гарантии, ни сроком годности, он не назван пресекательным, просрочки покупателя в извещении поставщика о наличии брака носят незначительный характер, они в любом случае не превышали период в 9 месяцев после поставки, что соответствует понятию «разумного срока в пределах двух лет после поставки», такие просрочки с учетом специфики металлопродукции (характера недостатков) не влияли ни на признание наличия производственного брака по существу, ни на выполнение поставщиком соответствующих обязательств, с ним связанных.

Кроме того, по ряду поставок даже этот 140-дневный срок вопреки утверждениям ответчика не был пропущен, а по двум претензиям брак был признан.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, поставленный товар не мог быть использован по назначению, в связи с чем требование истца, связанное с недостатком товара, заявлено в пределах установленного гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам возлагается на продавца (ответчика по делу).

В суде первой инстанции ответчик на предложение суда правом на подачу ходатайства о назначении товароведческой экспертизы по качеству продукции не воспользовался, соответственно, факт поставки товара надлежащего качества со своей стороны не подтвердил. 

Требования истца о взыскании стоимости некачественной продукции в общей сумме 2 936 687 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Характер и серьезность недостатков поставленного товара, невозможность эксплуатации поставленного товара по назначению свидетельствуют о допущении ПАО «Уральская кузница» существенного нарушения требований к качеству поставленной продукции. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует также учитывать, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ требования истца в части возмещения стоимости некачественного товара удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 г. по делу  №А76-46505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        С.В. Тарасова

                                                                                                  Е.В. Ширяева