ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-196047/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от АО «Альфа-Банк» - ФИО1, по доверенности № 4/67ОД от 11.04.2022, срок до 10.04.2025,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.05.2021, срок 3 года,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на определение от 18.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

            Арбитражный суд города Москвы определением от 24.03.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвердил ФИО5, член Союза АУ «Созидание».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, завершена реализация имущества ФИО2; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требования кредиторов и принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника.

В судебном заседании представитель АО «Альфа – Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Финансовым управляющим должником в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятияю По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, состоящий из четырех кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которого составила 536 852 634,48 рублей.

            Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Финансовым управляющим было обнаружено движимое и недвижимое имущество должника, которое  реализовано на торгах на общую сумму 14 007 000 рублей.

            Денежные средства из конкурсной массы были направлены на погашение требований по текущим платежам в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и частичное погашение реестра требований кредиторов.

            Согласно отчету финансового управляющего должника, сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 12 369 056,24 рублей, что составляет 3,12% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

            В подтверждение изложенного, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», ответы из регистрирующих органов, отчет о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов должника.

            Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина. 

            Также суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием законных оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств в данной части.

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. 

            Так судами установлено, что недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства не подтверждено соответствующими доказательствами; в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

            Как установили суды, в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина, должник действовал добросовестно, не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые сведения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 признан недействительной сделкой отказ ФИО2 от наследства ФИО6, оформленный заявлением от 30.05.2016 в ответ на извещение от 14.10.2015 № 293 нотариуса ФИО7 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО2 1/2 унаследованной от ФИО6 имущества.     Определение суда является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на следующие объекты недвижимости: - 1/2 в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ «Теремок», д.66 (кадастровый номер 50:31:0000000:49682); - 1/2 в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, СНТ «Теремок», уч.66 (кадастровый номер 50:31:0030209:66); - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:06:0011001:5849); - 1/2 в праве собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

...>, гаражный бокс №4 (кадастровый номер 50:48:0010206:135).

            Между тем суды отметили, что само по себе признание сделки должника недействительной не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

            Кроме того, судами установлено, что спорное имущество по сделке было возвращено в конкурсную массу. Должником было предложен кредиторам земельный участок, под объекты гаражного назначения, площадью 1232 +/- 12.29 кв.м., расположенный по адресу Московская область, г. Реутов, пр-кт. Мира, принадлежащий на праве долевой собственности (вид, номер и дата государственной регистрации права: №50:48:0010302:132-50/420/2020-11 от 16.10.2020, 463/10000), кадастровый номер: 50:48:0010302:132, что позволило реализовать имущество с максимальной выгодой для кредиторов, при этом реализация проходила при участии конкурсного кредитора.

            Доводы со ссылкой на затягивании должником процедуры реализации имущества должника, что выразилось в приостановлении производства по обособленному спору об утверждении порядка и условий реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании незаконным отказа (бездействия) должника, выразившегося в невступлении в наследство ФИО6, и применении последствий недействительной сделки по настоящему делу, также отклонены судами, поскольку  не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника во вред кредиторам.

            Суды также отметили, что сам по себе факт недобросовестного поведения, не приведший к негативным последствиям для возможности удовлетворения требований кредиторов, не является достаточным основанием для применения ответственности в виде неосвобождения от обязательств. Доказательств того, что в результате недобросовестного поведения процедура банкротства была существенно затянута, должник скрыл от конкурсной массы ликвидное имущество, которое не было возвращено, судам не представлено.

            Доводы кредитора о том, что характер задолженности должника не носил потребительский характер, банкротство должника не являлось ординарным банкротством гражданина-потребителя, а связана с осуществлением предпринимательской деятельности коммерческой компании ОАО «Строительное управление № 802», по обязательствам которого должником было выдано поручительство,  отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта. Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены.

            При этом судами отмечено, что должник от кредиторов не скрывается, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

            Суды также учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу №А41-47766/13 судом установлено, что предъявляя требование о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

            Кроме того, приговором Реутовского городского суда Московской области от 08.09.2015г. по делу №1-145/2015 ФИО2 признана невиновной в совершении преступления предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

            Учитывая изложенное, в рамках дела №А41-47766/13 установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями должника и банкротством ОАО «Строительное управление № 802».

            Кроме того, данная организация прекратила свое существование 30.05.2017, и в качестве кредитора в рамках настоящего дела никогда не выступала.

            Таким образом, суды установили, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

            Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

            В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

            В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

            В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

            Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

            В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

            Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

            При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

            Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

            В Определении от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 по  делу №А40-196047/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак