АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивировочная часть)

Дело №А12-33878/2018

г. Волгоград

07 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения от 23 ноября 2018 года

Мотивировочная часть решения от 07 декабря2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи  Литвин С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300047702) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 50 000 руб. страховой выплаты, 13 250 руб. убытков, понесенных истцом в связи с причиненным вредом, 250 руб. судебных расходов по направлению претензии, 50 руб. расходов по направлению искового заявления, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 530 руб. расходов на оплату госпошлины, по факту ДТП, произошедшего 22.10.16 в г. Волгограде с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0382237600 СПАО «Ингосстрах»)  собственник ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0380625094 ООО «СК «Согласие»), под управлением ФИО3 Требования основаны на договоре уступки права требования от 02.10.2015, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2

 Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0382237600 СПАО «Ингосстрах»)  собственник ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0380625094 ООО «СК «Согласие»), под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

24.10.2016 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии).

В последствии, 02.10.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

23.07.2018 ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2017.

25.10.2016 истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мазда СХ-7, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Поскольку, ущерб выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Подпунктом «б» пункта 60 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П,   установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик выплату в установленный срок не произвел. 

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составил 60 300 руб.

02.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило направление в адрес Истца о проведении осмотра. Согласно акту осмотра транспортное средство не было представлено на осмотр.

14.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило письмо в адрес истца, что без проведения осмотра ТС СПАО «Ингосстрах» не готово произвести выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ размер ответственности страховщика может быть уменьшен, если потерпевший (кредитор) содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. 

Истец произвел экспертизу и оплатил за нее 13 250 руб. 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Согласно п.101 Постановления расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом не представлены доказательства невозможности проведения экспертизы по определению размера величины стоимости страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения требований истца и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок не превышающий 15 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Н. Литвин