АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21223/25

15 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассматривая в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Трейд» (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от «15» сентября 2025 года произведена замена судьи Кривоносовой О.В., дело № А53-21223/2025 передано на рассмотрение судье Лебедевой Ю.В.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующие обстоятельства.  

Как указывает административный орган, 26.05.2025 Инспекцией установлено, что ООО «ЮНИ-ТРЕЙД» не исполнило постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 25.10.2024, вступившее в законную силу 15.02.2025, а именно, не применило последствия прекращения действия договора (контракта).  

На момент внесения сведений из РДЛ в ЕГРЮЛ 26.05.2025, Инспекцией установлено, что в отношении ООО «ЮНИ-ТРЕЙД», не внесены изменения в части  

сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2  

17.06.2025 на основании выявленных нарушений должностным лицом МИФНС по РО № 26 в отношении ООО «ЮНИ-ТРЕЙД» составлен протокол № 36-10/14.23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, ООО «ЮНИ-ТРЕЙД» не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.  

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом.  

Как усматривается из материалов дела, датой выявления административного правонарушения является 26.05.2025, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (90 календарных дней) истек 24.08.2025, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.  

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отказать.  

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

 Судья Ю.В. Лебедева