ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26966/2022

Дело № А41-58582/21

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;

от АО «Объединенная энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 08.11.2022;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 14.10.2021;

от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2022;

от ИП ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 14.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу  № А41-58582/21. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу №А41-58582/21 в отношении ООО "Алагер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, по делу №А41-58582/2021 ООО "Алагер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>).

В рамках настоящего дела, рассматривалось заявление, поданное конкурсным кредитором ООО "МВС-Груп" о признании сделок должника  недействительными и применении последствий их недействительности. 

Определением от 26.08.2022 удовлетворено заявление о процессуальной замене заявителя -  ООО "МВС ГРУП" на  ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022  ИП ФИО6 отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО6  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ИП ФИО6, конкурсного управляющего  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Объединенная энергетическая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника №40702810440000005439 были совершены операции по перечислению и списанию денежных средств:

- платеж по платежному поручению № 591 от 13.10.2021 на сумму 1 490 000 руб. с назначением платежа "заработная плата по реестру №44 от 13.10.2021 в соответствии с договором 40153081 от 01.12.2017";

- платеж по платежному поручению № 327 от 13.10.2021 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "заработная плата по реестру №43 от 13.10.2021 в соответствии с договором 40153081 от 01.12.2017";

- платеж по платежному поручению № 559 от 13.10.2021 на сумму 12 500 000.00 руб. с назначением платежа "заработная плата по реестру №42 от 13.10.2021 в соответствии с договором 40153081 от 01.12.2017";

- платеж по платежному поручению № 529 от 13.10.2021 на сумму 13 800 000 руб. с назначением платежа "заработная плата по реестру № 41 от 13.10.2021 в соответствии с договором 40153081 от 01.12.2017";

- платеж по платежному поручению № 590364 от 14.10.2021 на сумму 119.76 руб. с назначением платежа "НДС за осуществление функций агента валютного контроля согл. Распоряжению № 352 от 14/10/202 Г, 24000.00 RUB, контр. № М-1253/А от 12/03/2021";

- платеж по платежному поручению № 590363 от 14.10.2021 на сумму 598.81 руб. с назначением платежа "комиссия за осуществление функций агента валютного контроля согл. распоряжению № '352' от 14/10/2021, 24000.00 RUB контр. № М-1253/А от 12/03/2021. по курсу 71.8577";

- платеж по платежному поручению № 642778 от 14.10.2021г на сумму 2 750 00 руб. с назначением платежа "комиссия за контроль перечислений по ПП со счетов в банкротстве с использованием ДБО согласно договору РКО №40702810440000005439 от 10/08/2017. Документы: Документ(ы):; от 14/10/21 №№: 352 (24000 RUR ), 384 (13230 RUR ), 383 (12004 RUR ), 385 (13230 RUR ), 388 (3500000 RUR ), 387 (3500000 RUR ), 386 (3500000 RUR ), 365 (21600 RUR ), 366 (17120 RUR), 371 (1065289.5 RUR ), 379 (5715.51 RUR ). Без НДС";

- платеж по платежному поручению № 379 от 14.10.2021 на сумму 5 715.51 руб. в пользу ООО "Курьер-Регион Столица" с назначением платежа "оплата по счету № 21093000628 от 30.09.2021 за экспресс-доставку документов и грузов за сентябрь 2021. В том числе НДС 20 % - 952.59 руб.";

- платеж по платежному поручению № 383 от 14.10.2021 на сумму 12 004 руб., в пользу МП "Химкиэлектротранс" с назначением платежа "текущий платеж за период октябрь-ноябрь 2021 Оплата за использование опор контактной сети по Договору № 01 от 27.11.2020 размещение комплексов фотовидеофиксации. В том числе НДС 20 % - 2000.67 руб.";

- платеж по платежному поручению № 384 от 14.10.2021 на сумму 13 230 руб. в пользу АО "Русские башни" с назначением платежа "текущий платеж за октябрь-ноябрь 2021. Оплата за опоры. Договор №SA_ALG_MOS2073-2018/0801 от 03.12.18. В том числе НДС 20 % - 2205.00 руб.";

- платеж по платежному поручению № 385 от 14.10.2021 на сумму 13 230 руб., в пользу АО "Русские башни" с назначением  платежа "Текущий платеж за октябрь-ноябрь 2021. Оплата за опоры. Договор № SA_ALG_MOS2073-2018/0802 от 03.12.18. В том числе НДС 20 % - 2205.00руб.";

- платеж по платежному поручению № 366 от 14.10.2021 на сумму 17 120.00 руб. в пользу ПАО "МТС" с назначением  платежа "авансовый платеж за услуги связи за октябрь-ноябрь 2021 л/с 

<

***> В том числе НДС 20 % - 2853.33 руб.";

- платеж по платежному поручению № 365 от 14.10.2021 на сумму 21 600.00 руб. в пользу ООО "ПРАЙМТЕЛЕКОМ" с назначением  платежа "оплата за размещение оборудования и эл. энергию по договору № А-19/ПТ1 от 01.03.2019 за октябрь-ноябрь 2021. В том числе НДС 20 % - 3600.00 руб.";

- платеж по платежному поручению № 371 от 14.10.2021 на сумму 1 065 289,50 руб. в пользу АО "ОЭК" с назначением платежа "оплата за оказание услуг по размещению оборудования на опорах наружного освещения за сентябрь-ноябрь 2021. Договор №14745-УКИД-20 от 01.12.20. В том числе НДС 20 % - 177548.25 руб.";

- платеж по платежному поручению № 386 от 14.10.2021 на сумму 3 500 000.00 руб. в пользу ООО "СДВК" с назначением платежа "текущий платеж за октябрь 2021. Перечисление за мониторинг и контроль работы камеры ФВФ по Договору возмездного оказания услуг № 2/2018 от 01.12.2018. В том числе НДС 20 % - 583333.33 руб.";

- платеж по платежному поручению № 387 от 14.10.2021 на сумму 3 500 000.00 руб. в пользу ООО "САРМАТ" с назначением платежа "текущий платеж за октябрь 2021. Оплата за техническое обслуживание камер ФВФ по Договору возмездного оказания услуг 1/12/СРМ от 01.12.2018 за сентябрь. В том числе НДС 20 % - 583333.33 руб.";

- платеж по платежному поручению № 388 от 14.10.2021 на сумму 3 500 000.00 руб. в пользу ООО "САРМАТ" с назначением платежа "текущий платеж за октябрь 2021 Оплата за техническое обслуживание камер ФВФ по Договору возмездного оказания услуг 1/12/СРМ от 01.12.2018 за сентябрь. В том числе НДС 20 % - 583333.33 руб.".

Заявитель просил признать спорные платежи недействительными сделками  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено, доказательств целенаправленных действий должника и ответчика, указывающих исключительно на вывод активов с целью недопущения обращения на них взыскания в процедуре банкротства должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:_

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что  согласно выписке по счету спорные платежи, совершены в периоде наблюдения на основании действующих договорных обязательств между должником и заинтересованными лицами либо направлены на выплату заработной платы. 

Доказательств, подтверждающих намерение ООО «Алагер» при перечислении платежей и заинтересованных лиц причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Напротив, сам должник, перечисляя денежные средства, имел намерение расплатиться за полученные услуги по текущим обязательствам.

Таким образом, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено, доказательств совершения сторонами сделки целенаправленных действий, указывающих исключительно на вывод активов с целью недопущения обращения на них взыскания в процедуре банкротства должника.

Приведенные апеллянтом доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены и не обоснованы.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор цессии и платежи по нему совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, в результате их соверешения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ИП ФИО6 о недействительности платежей в силу статьи 174.1 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления N 25, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после принятия ограничительных мер не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики на дату совершения оспариваемых платежей должны были знать о наложенных в отношении расчетов должника ограничениях и умышленно действовали вопреки им в сговоре с должником в противоправных целях, не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей ничтожными.

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки управляющим не представлено.

Ссылка заявителя жалобы  п. 6 ст. 93, ст. 100 АПК РФ об обязанности суда направлять лица, участвующим в деле, копии судебных актов, несостоятельна.

В силу положений АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (ч.1 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В случае немедленного исполнения судебного акта, исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

При этом органами принудительного исполнения, которые могут принимать соответствующие меры принудительного исполнения является Федеральная служба судебных приставов (ст. ст. 5,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Однако, в рассматриваемом случае, исполнительный лист на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 не выдавался.

Таким образом, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут ответственность за несовершение процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании спорных платежей ничтожными сделками, как совершенных со злоупотреблением правом, поскольку в заявлении кредитор указывает, что сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны соответствующими закону и в силу статей 10 и 168 ГК РФ. 

Материалы обособленного спора не содержат уточнений заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, дополняющих ранее приведенные правовые основания для оспаривания сделок.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования спорных платежей как совершенных со злоупотреблением правом.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно указал ИП ФИО6 заявителем ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица ГКУ г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, поскольку данная ошибка является опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу   № А41-58582/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин