ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17695/2019, 18АП-18104/2019

Дело № А34-1156/2018

24 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2 и муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 октября 2019 г. по делу  №А34-1156/2018.

         В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Комплектмашсервис» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» - ФИО4 (доверенность № 42 от 01.02.2019);

Администрация города Кургана -  ФИО5 (доверенность № 36 от 13.01.2017);

ФИО6, ФИО2, ФИО7 - ФИО8 (доверенности от 12.10.2018, от 02.08.2018).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплектмашсервис» (далее – истец, ООО «ПКФ «Комплектмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – ответчик, МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в размере 491 120 руб. 96 коп.; пеней, начисленных за период с 11.062015 по 02.07.2019 в размере 246 989 руб. 58 коп. с продолжением их начисления с 03.07.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО6, ФИО2, ФИО7, Департамент финансов и имущества Администрации г. Кургана (далее – третьи лица, Администрация г. Кургана, УФРС по Курганской области, ФИО6, ФИО2, ФИО7, Департамент финансов и имущества г. Кургана).                              

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 670 руб. ООО «ПКФ «Комплектмашсервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 373 руб.; МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы.

         Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 и МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления»  обратились в апелляционный суд с жалобами.

         ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку помещения ответчика в пристроенном здании не подпадают под требования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: пристроенное к девятиэтажному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, здание находится на земельном участке общей площадью 943 кв.м, кадастровый номер 45:25:070210:11 с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания трехэтажного нежилого пристроенного здания; помещения расположены в пристроенном трехэтажном здании, имеющем свою кровлю, отдельные входы  и выходы, отдельные лестничные клетки, свое архитектурное решение. В материалы дела не представлены доказательства, необходимые  для признания коммуникаций пристроенного здания и спорного МКД общими. Судом первой инстанции не установлено, является ли имеющийся в подвальном помещении проем сообщением в соответствии с требованиями Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике,строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации». Кадастровый учет не подтверждает наличие признаков единства зданий, в решении суда отсутствует нормативное обоснование, позволяющее признать объект единым на основании данных кадастрового учета. Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 24.04.2015 площади помещений, принадлежащие ответчику и третьим лицам в пристроенном трехэтажном здании, не включены в протокол.

         Ответчик также просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» указывает, что уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2015 в соответствии со статьей 45 ЖК РФ в адрес ответчика не поступало, размещения информации в доступном для него месте не производилось. Доказательств со стороны истца о том, что наружные стены нежилого здания, кровельное покрытие крыши над нежилыми помещениями, земельный участок, на котором расположено нежилое пристроенное здание, включены в состав общего имущества многоквартирного дома № 83 по ул. Пушкина в г. Кургане и собственники жилых помещений указанного дома несут расходы по их содержанию и ремонту не представлены. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, определенных законодательством Российской Федерации для управляющих компаний, в отношении помещений ответчика.

Также податель жалобы утверждает, что нежилое здание имеет обособленные входы и выходы во внутренние помещения, отсутствует конструктивная или функциональная связь с помещениями МКД, отсутствуют общие лестничные клетки. Помещения имеют собственную крышу и кровлю, над которой отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему здания МКД. Ссылаясь на возможное сообщение между МКД и нежилым зданием по цокольному этажу, суд не учел факт того, что ни у кого из собственников помещений в нежилом здании нет возможности воспользоваться этим сообщением и попасть из нежилого здания в МКД, поскольку входы в подвальное помещение и сами помещения обособлены и используются раздельно. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

         Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» принята к производству, с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную заявителем причину, заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, незначительный период пропуска процессуального срока,         суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика  о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – ФИО2 поддержали доводы и требованиях своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

         Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требований апелляционных жалоб по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Представитель третьего лица – Администрации г. Кургана поддержал правовую позицию подателей апелляционных жалоб.

          Третьи лица  - УФРС по Курганской области, Департамент финансов и имущества г. Кургана, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                        С учетом мнения явившихся в суд представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.                                                                                    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 83 по ул. Пушкина в г. Кургане, содержащегося в протоколе общего собрания от 24.04.2015 (т.1, л.д. 19), с 01.05.2015 собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом дома – управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ПКФ «Комплектмашсервис». Между собственниками помещений и управляющей организацией заключены договоры управления МКД (т. 4, л.д. 25-34).

К МКД № 83 по ул. Пушкина в г. Кургане пристроено трехэтажное строение, в котором имеется нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070210:793, площадью 910,9 кв.м. (адрес 

<

...>), расположенное на 1-м, 2-м и 3-м этажах пристроенного трехэтажного строения. Данное нежилое помещение находится с 26.08.2010 в муниципальной собственности муниципального образования г. Курган, интересы которого в спорных рассматриваемых правоотношениях представляет ответчик - МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», у которого названное нежилое помещение площадью 910,9 кв.м. находится на праве оперативного управления с 09.04.2015 (выписка из ЕГРН от 25.04.2018, т.3, л.д. 143-147, приказ Администрации г. Кургана от 31.05.2013 № 765 о передаче из муниципальной казны города Кургана на баланс в оперативное управление МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» муниципального недвижимого имущества, акт приема-передачи недвижимого муниципального имущества - т.3, л.д. 133-134).

Кроме того, судом установлено, что на кадастровом учете с 26.06.2012 находится нежилое помещение площадью 936,2 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070210:191, распложенное по адресу 

<

...>, государственная регистрация прав на которое не осуществлялась (выписка из ЕГРН, т.3, л.д. 138-142; письмо УФРС по Курганской области от 20.04.2018, т.3, л.д. 148).

Согласно письму УФРС по Курганской области от 26.09.2018 № 01-22/8790 (т.5, л.д. 4-5) по итогам анализа имеющихся документов и информации регистрирующим органом сделан вывод, что несмотря на различия в сведениях об адресах, полномочия по присвоению которых отнесены законодательством РФ к ведению органов местного самоуправления, а также в характеристиках площади на разные даты инвентаризации указанные описания в отношении объектов с кадастровыми номерами 45:25:070210:191 и 45:25:070210:793 относятся к одному и тому же объекту недвижимости. Учитывая изложенное, регистрирующим органом принято решение в ЕГРН признать актуальным объект с кадастровым номером 45:25:070210:793 с адресом 

<

...>, площадью 910,9 кв.м.

Именно данный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является рассматриваемым в настоящем деле по отношению к МКД по адресу: 

<

...>.

Как следует из дела, с 26.06.2012 на кадастровом учете стоит объект недвижимости - десятиэтажный многоквартирный жилой дом, площадью 11866,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:070210:70 (выписка из ЕГРН от 19.04.2018, т.2, л.д. 128- т.3, л.д. 130).

При этом, как видно из выписки из ЕГРН от 19.04.2018, в перечне кадастровых номеров помещений, машино-мест, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, имеется помещение с кадастровым номером 45:25:070210:191 (т.2, л.д. 129).

Помещение с кадастровым номером 45:25:070210:191 является, как указано выше, актуализированным объектом с кадастровым номером 45:25:070210:793 с адресом: 

<

...>, площадью 910,9 кв.м., следовательно, нежилое помещение площадью 910,9 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070210:793, расположенное в пристроенном к МКД по ул. Пушкина, 83 в г. Кургане трехэтажном строении с адресом: 

<

...>, принадлежащее ответчику, по данным кадастрового учета является частью МКД по ул. Пушкина, 83 в г. Кургане.

Истец, руководствуясь тем, что нежилое помещение ответчика входит в состав МКД, 20.12.2017 обратился к собственнику помещения с досудебной претензией (т.1, л.д. 14-18) о необходимости уплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №83 по ул. Пушкина в г. Кургане за период с 1.05.2015 по 31.12.2017, а также пеней за ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению данной платы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ПКФ «Комплектмашсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пристрой и спорный МКД имеют признаки единства, и пристрой не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

         Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Как следует из части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД № 83 по ул. Пушкина в г. Кургане, содержащегося в протоколе общего собрания от 24.04.2015 и признания этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 ЖК РФ, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, требование предъявлено надлежащим лицом.

         Довод подателей жалоб о том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД площади помещений, принадлежащие ответчику и третьим лицам в пристроенном трехэтажном здании, не включены в протокол, не влияет на обоснованность заявленных исковых требований. 

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника помещений многоквартирного дома от обязанности, возложенной на него законом, по несению расходов на содержание общего имущества МКД. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб в части автономности трёхэтажного пристроя от здания МКД, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 25.12.2018  № 02.02-142 (т.6, л.д. 77-180) пристроенное  к МКД по ул. Пушкина, д. 83 трехэтажное здание (в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 910,9 кв.м.) и сам МКД имеют общую капитальную стену и фундамент, на котором стоит эта стена. При этом, данная стена для МКД является несущей, а для пристроенного трехэтажного здания данная смежная стена несущей не является. Общих несущих конструкций помещения жилого дома и нежилого пристроенного здания не имеют.

Кроме того, экспертом установлено, что между нежилым помещением площадью 910,9 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070210:793, расположенном в пристроенном к МКД трехэтажном строении и жилыми помещениями данного МКД имеются общие инженерные коммуникации теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), электроснабжения. Система канализации выполнена раздельно.

Эксперт в заключении приходит к выводу, что нежилое помещение и жилые помещений МКД не имеют признаков единства зданий.

         По делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» эксперту ФИО10

Согласно заключению повторной экспертизы № 3168 от 29.04.2019 ООО «Бюро независимых экспертиз» (т.7, л.д. 103-126) установлены аналогичные обстоятельства, как и при проведении экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Экспертом установлено, что все помещения по 1, 2, 3 этажам пристроя, примыкающие к торцу жилого дома, не имеют самостоятельной ограждающей наружной стены и самостоятельных фундаментов в этой части. Основное строение Литер А (спорный МКД) и пристрой А1 (трехэтажное строение) сообщаются между собой по цокольному этажу, имеется полноценный технологический проход, ошибочно не указанный в техническом паспорте подвала, через который осуществляются проходы служб эксплуатации, эксплуатация и ремонт водонесущих сетей. Эксперт с учетом результатов исследований приходит к выводу, что пристрой Литер А1, где раположено нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070210:793 и жилой дом Литер А, по ул. Пушкина №83 в г. Кургане, являются единым объектом недвижимости.

Указанные выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными исследованиями, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Однако, эксперт ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в своем заключении приходит к выводу об отсутствии признаков единства здания между МКД и трехэтажным пристроем.

Указанные выводы эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» оцениваются судом критически.

Полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о признании спорных объектов в качестве единого объекта капитального строительства для целей установления наличия обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные экспертами при проведении судебных экспертиз.

Согласно Приложению 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.  Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Вывод эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» об отсутствии признаков единства здания между МКД и трехэтажным пристроем основан на отсутствии сообщения между ними.

Между тем, как следует из материалов экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (фото, т.6, л.д. 161) и имеющегося в материалах дела заключения № 3168 от 29.04.2019 ООО «Бюро независимых экспертиз» (т.7, л.д. 103-126) фактически сообщение между МКД и трехэтажным пристроем имеется в виде стандартного прохода в общей капитальной стене для служб эксплуатации стандартного заводского изготовления (т.7, л.д. 111, фото № 3 заключения № 3168 от 29.04.2019 ООО «Бюро независимых экспертиз»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков единства здания между МКД и трехэтажным пристроем и о правомерности вывода эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» о том, что пристрой и МКД являются единым объектом недвижимости.

Кроме того, эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» помимо общей капитальной стены между МКД и пристроем, также установил наличие общих помещений на цокольных этажах и 1 этаже жилого дома для эксплуатации общих сетей инженерных коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения (ХВС и ГВС), электроснабжения.

По мнению суда, о наличии признаков единства МКД и пристроя свидетельствует также приведенное выше обстоятельство, а именно, что по данным кадастрового учета нежилое помещение площадью 910,9 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070210:793, расположенное в пристроенном к МКД по ул. Пушкина, 83 в г. Кургане трехэтажном строении с адресом 

<

...>, принадлежащее ответчику, является частью МКД по ул. Пушкина, 83 в г. Кургане, входит в его состав.

          Таким образом, встроенные помещения, встроено-пристроенные помещения представляют собой части здания, в данном случае многоквартирного дома, которые связаны с ним общими конструкциями и (или) фундаментами, и (или) общими сетями.

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости

Доказательств того, что пристрой не имеет с многоквартирным домом общей стены, что теплоснабжение спорных помещений ответчика осуществляется им самостоятельно без использования тепловых сетей многоквартирного дома, то есть без опосредованного присоединения через тепловые сети многоквартирного дома, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено.

         Таким образом, в силу приведенных выше норм права, у ответчика имеется законом установленная обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД № 83 по ул. Пушкина в г. Кургане.

         Довод ФИО2 о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.                                                         В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.                                                                                   В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано, поскольку суд указал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными экспертизами от 25.12.2018 и от 29.04.2019.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

         В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы сторонами повторно не заявлено.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

В разделе VIII ЖК РФ, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 212 на период 2015 г. размер платы установлен в размере  15,84 руб./кв.м. в месяц; решением Курганской городской Думы от 25.11.2015 № 178 на период 2016 г. размер платы установлен в сумме  16,84 руб./кв.м. в месяц; решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 на период 2017 г. размер платы установлен в сумме  17,53 руб./кв.м. в месяц.

Учитывая площадь спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику – 910,9 кв.м., размер платы за 2015  г. составил 115 429 руб. 29 коп.; за 2016 г. – 184 074 руб. 72 коп.; за 2017 г. – 191 616 руб. 96 коп.

Всего за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 размер подлежащей взысканию с ответчика платы составил 491 120 руб. 96 коп.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. Суд не установил оснований для критической оценки представленного расчета, так как он произведен, исходя из общей площади помещений ответчика, с применением утвержденного тарифа.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика названной суммы            491 120 руб. 96 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.               Доводы ответчика о наличии отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном указанными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Таким образом, наличие прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что пристроенные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, апелляционной коллегия принимает во внимание, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Правилами № 354.

Согласно пунктам 105, 106 Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 108 Правил № 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                        № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2015 по 02.07.2019 в размере 246 989 руб. 58 коп. с последующим их начислением с 03.07.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.                                                Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                                                           В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).                                                                          Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.                                                                       Истцом на основании статьи 155 ЖК РФ начислены ответчику пени в размере 246 989 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пени у суда не имеется.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является законным.               Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по оплате судебных экспертиз.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» и третьего лица – ФИО2 - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика и ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.  

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 октября 2019 г. по делу  №А34-1156/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

 

М.В. Лукьянова