АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Дело №

А42-4795/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., 

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское море- аквакультура» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А42-4795/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченно ответственностью Мурманское утилизационное предприятие «Экобиопром», место нахождения: 184380, Мурманская область, поселок Сангородок, улица 9-й км автодороги Кола-Мурмаши, ОГРН 1127847604136, ИНН 7804496688 (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русское море- аквакультура», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 5077746511893, ИНН 7722607816 (далее – ответчик, Общество), о взыскании 4 057 227 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 18.12.2015 № 1-РМА за период с 18.05.2016 по 30.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано                                 2 434 336 руб. 94 коп. неустойки, а также 43 286 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взысканной суммы неустойки, уменьшив ее размер до двукратной величины ключевой ставки Банка России. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.12.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 1-РМА, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по утилизации, обеззараживанию, уничтожению биологических отходов в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания исполнителем сопроводительной накладной.

На основании пункта 4.3 договора все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. 

Задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг в размере          3 574 650 руб. 43 коп. взыскана с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2016 по делу                  № А42-3465/2016.

 Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 1 505 675 руб., начисленная по состоянию на 17.05.2016. 

Во исполнение решения суда по делу № А42-3465/2016 сумма основной задолженности уплачена Обществом 21.03.2017.

Поскольку долг погашен Обществом в добровольном порядке только 21.03.2017, Предприятие на основании пункта 5.1 договора начислило неустойку в сумме 4 057 227 руб. 75 коп. за период с 18.05.2016 по 30.12.2016 (дата окончания срока действия договора). 

Направленная Обществу претензия с требованием погасить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, установив факт неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг в определенные договором сроки, признали иск обоснованным. Вместе с тем, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшили ее размер до 2 434 336 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты услуг, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки, которое было предметом рассмотрения по делу № А42-3465/2016, был исследован судами и правомерно отклонен.

 В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследовались документы (исковое заявление, расчет неустойки), подтверждающие, что истцом при рассмотрении дела № А42-3465/2016 заявлялось требование о взыскании неустойки состоянию на 17.05.2016, в то время как в рамках настоящего дела Предприятие заявило требование о взыскании неустойки за последующий период (с 18.05.2016 по 30.12.2016).

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 2 434 336 руб. 94 коп.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Приведенный ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, не является основанием для ее уменьшения, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ. При этом размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А42-4795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское море-аквакультура» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

 В.К. Серова