﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» на определение от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-9246/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (663640, Красноярский край, Канский район, село Сотниково, улица 30 лет Победы, 47, ОГРН 1082450000731, ИНН 2450024774) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (656067 Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 206Б, ОГРН 1162225059150, ИНН 2222845010) об обязании заменить товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражнгый суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (далее – завод) с иском об обязании заменить водогрейный котел № 18255 КВБр1,45 МВт на водогрейный котел КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду159мм) надлежащего качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов № 2 18220 и 18247, по техническим характеристикам подходящий для работы котельной, расположенной                              по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, поселок Красный Маяк, улица Советская, дом 30. 

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение арбитражного суда отменено, на завод возложена обязанность заменить водогрейный котел № 18255 КВБр-1,45 МВт на водогрейный котел надлежащего качества КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159мм) надлежащего качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов № 18220 и № 18247. 

Завод обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения постановления от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

Определением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что котлы марки КВБр-1,45 МВт, которые обязан поставить ответчик по договору, работают не на естественной тяге, а с применением вентиляторов и дымососов, в связи с чем исполнить судебный акт не представляется возможным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 171, 179 АПК РФ, пришел к выводу о том,                            что постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не содержит неясных формулировок, которые могли бы затруднить понимание заявителем судебного акта, в том числе                      по вопросу его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций 

Кассационная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорное постановление не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части постановления изложены с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Из содержания принятого судом постановления следует, что ответчик обязан совершить действия по замене водогрейного котла № 18255 КВБр-1,45 МВт на водогрейный котел надлежащего качества КВБр-1,45 МВт (водогрейный, безнакипной, труба Ду-159мм) качества, соответствующий параметрам водогрейных котлов № 18220 и № 18247.

По сути, доводы кассатора направлены на пересмотр выводов суда по существу спора, что прямо противоречит институту разъяснения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления апелляционного суда, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А03-9246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Д.С. Дерхо

										А.В. Хлебников