ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4401/2019

г. Вологда

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца Платон М.В. по доверенности от 02.03.2020             № 02.03/02, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 26 сентября 2020 года по делу № А66-4401/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 7704228075;адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, выделенным на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) в отдельное производство из дела № А66-14883/2018 и уточненным в порядке статьи 49 указанного Кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») о взыскании 457 532 руб. 80 коп., в том числе                     343 026 руб. 28 коп. долга по оплате электрической энергии за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 и 114 506 руб. 52 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 09.07.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 26 сентября 2020 года с ООО «Опора» в пользу                   АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 137 руб. 52 коп., в том числе 107 руб. 89 коп. долга и 29 руб. 63 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 03 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращено      1 283 руб. 07 коп. государственной пошлины. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что предлагаемые ООО «Опора» в качестве общедомовых приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, следовательно, они не могут быть использованы для определения объемов поставки электроэнергии и объема потерь в электрических сетях. В связи с указанным апеллянт считает, что расчет потребленной электроэнергии по спорным многоквартирным домам (Торжокский участок) следует производить исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Указывает на нарушение процедуры допуска общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в эксплуатацию, несоответствие приборов учета метрологическим требованиям к средствам измерений, истечение межповерочных интервалов, а также на тот факт, что ОДПУ установлены не в границах балансовой принадлежности многоквартирных домов. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы  поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 с 01.04.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

ООО «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией.

В октябре 2017 года ответчик в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Оплата данной энергии ответчиком произведена не в полном объеме и несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 128, 130, 136, 137, 144, 152, 154, 172, 185, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от оплаты возникших в ее сетях потерь.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии для компенсации потерь подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия по объему потерь в сетях ответчика.

Разногласия по объему поставки электрической энергии по точкам поставки в многоквартирные дома города Торжка Тверской области возникли в результате того, что истец определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц-собственников жилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН при отсутствии коллективного ОДПУ для потребителей Тверской области, а ответчик считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии на ОДН по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний ОДПУ.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика, который определяет объем по указанным домам, исходя из показаний приборов учета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, возражает против применения в расчетах показаний ОДПУ.

Способ определения объема поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии.

В отношении спорных ОДПУ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания этих ОДПУ правомерно использованы ответчиком для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ истцом не опровергнута.

Все доводы истца о неправомерности применения в расчетах показаний ОДПУ были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установке приборов не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, о непредоставлении актов о невозможности установки приборов учета в границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, о непригодности ОДПУ по причинам несоответствия их метрологическим требованиям к средствам измерения, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, были предметом неоднократного рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров с участием тех же лиц и отклонены судами.

Доводы истца относительно отсутствия права подписи актов у представителей управляющих компаний суд первой инстанции правомерно отклонил, обоснованно указав на то, что у сотрудников сетевой организации не имелось оснований не доверять лицу, представившемуся работником потребителя, и обеспечившему проверяющим доступ на объекты и к энергопринимающим устройствам, а также проверять наличие у этого лица трудовых отношений, уровень его компетенции и полномочия.

Разрешая спор сторон относительно порядка определения объема потребленного ресурса в отношении аварийных и ветхих домов, суд обоснованно заключил, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Однако доказательств, свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного истцом по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не предъявлено.

Также в деле отсутствуют документы, представленные истцом как стороной во взаимоотношениях с исполнителями коммунальных услуг, подтверждающие расчеты управляющих компаний с гарантирующим поставщиком за электроэнергию, потребленную на ОДН по спорным домам, с учетом норматива потребления коммунального ресурса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений пунктов 50 и 51 Правил № 861, пункта 185 Основных положений, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Однако объем полезного отпуска потребителям по договорам энергоснабжения, составляющий услугу по передаче электрической энергии, за исковой период рассмотрен судом в рамках дела № А66-10464/2019 по иску третьего лица к ответчику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии. Истец являлся участником данного процесса. В указанном деле доводы ПАО «МРСК Центра», аналогичные доводам               АО «АтомЭнергоСбыт» в настоящем деле, о неприменении показаний ОДПУ судами отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости объема электроэнергии, определенного не по показаниям спорных ОДПУ, и начисленной на нее неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» и дополнениях к жалобе, повторяют доводы о непригодности ОДПУ к расчетам, приведенные им в суде первой инстанции, и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2020 года по делу № А66-4401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов