437/2018-78943(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13245/2017

г. Киров

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, ФИО3,  по доверенности от 23.01.2018,  

ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017, ФИО5, по  доверенности от 27.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 мая 2018 года по делу   № А28-13245/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.  

по иску акционерного общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ленинского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного  хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

об обязании включить в объем отпущенной электроэнергии 88 523 кВтч в  соответствии с показаниями ОДПУ,  

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Компания, истец)  

обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому  акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, ответчик,  заявитель) об обязании включить в объем отпущенной из сетей истца  электроэнергии 88 523 кВтч в соответствии с показаниями общедомовых  приборов учета, установленных в многоквартирных домах, в течение 7 дней со  дня вступления в законную силу решения суда.  

Исковые требования Общества основаны на статьях 12, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 128, 130, 136 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктах 50, 51 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (Далее - Правила № 861).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ленинского района г. Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района  г. Кирова»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»),  общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного  хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 мая 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что судом  не исследовано то обстоятельство, что Компанией при установке ОДПУ  использована схема подключения, не предусмотренная паспортом на данные  приборы учета, что само по себе противоречит требованиям, установленным  законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом  регулировании. Данная схема подключения допустима только в случае  прерывания фаз и не может быть использована изначально при установке  приборов учета, как это было сделано истцом.  

Истец в отзыве и дополнениях просит оставить обжалуемое решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция  истца изложена письменно.  

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей  в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 мая  2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические  обстоятельства.  

27.02.2008 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика,  продавец) и МУП «Горэлектросеть» (правопредшественник истца, сетевая  организация, покупатель) заключили договор № 2-47/08-199-227-23/08 купли- продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации  технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических  сетях (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется продать  покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического  расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель  обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях  Договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях  компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в  электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 3 к  Договору.  

Согласно пункту 4.2 договора продавец ежемесячно определяет в порядке,  установленном в Приложении № 5 к Договору, объемы электрической энергии,  отпущенной из сети покупателя.  

Из пункта 2 Приложения № 5 к Договору следует, что объем отпущенной  из сети покупателя электрической энергии формируется, в том числе, из  количества электрической энергии, определенного по расчетным приборам  учета.  

В силу пункта 3 приложения № 5 к Договору расчет объема электрической  энергии, переданного потребителям продавца и (или) сетевым организациям,  определяется в соответствии с договорами электроснабжения, договорами  купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации  технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических  сетях.  

01.07.2013 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика,  энергоснабжающая организация) и ООО «УК Ленинского района г. Кирова»  (абонент, покупатель) заключили договор энергоснабжения № 897360, по  условиям которого определение объема покупки электрической энергии  осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета  согласно Приложению № 2.  

Дополнительными соглашениями от 25.05.2014, 22.11.2014 стороны  внесли в Приложение № 2 дополнительные объекты электроснабжения, в том  числе, МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

Договор энергоснабжения от 20.01.2015 № 897460 подписан ООО «УК  Ленинского района» с протоколом разногласий, сведения об урегулировании  разногласий в деле отсутствуют. Дополнительное соглашение от 31.10.2017 о  включении в договор МКД по адресу: 

<

...>,  управляющей организацией не подписано, между сторонами существуют  фактические договорные отношения по снабжению дома электрической  энергией.  

Договоры энергоснабжения № 877380 и № 877381 ООО «УЖХ» не  подписаны, между сторонами сложились фактические договорные отношению  

по поставке электроэнергии в МКД, в том числе, в дома по адресам: г. Киров,  ул. Красный Химик, 3, 13, 30, ул. Ленина, 95.  

В указанных МКД установлены ОДПУ типа «Меркурий 230». В апреле, июле 2016 года Обществом проведены проверки ОДПУ. 

В графе «заключение о правильности работы системы учета  электроэнергии по результатам проверки, причины невыполнения задания и  принятые меры» указано, что ОДПУ не пригодны для коммерческих расчетов,  схема подключения приборов учета не соответствует схеме завода- изготовителя; прибор учета предназначен для учета расхода электроэнергии в  четырехпроводной 3-х фазной сети/ не предназначен для работы в двухфазной  четырехпроводной электрической сети.  

По результатам проверки составлены акты (от 06.04.2016, от 07.04.2016,  от 18.04.2016, от 18.07.2016).  

Дополнительными соглашениями от 20.04.2016 и 20.07.2017 к договорам  энергоснабжения № 897360 и № 877381 в связи с неверной схемой  подключения ОДПУ в Приложениях № 2 к договорам исключены сведения о  наличии ОДПУ в спорных домах. В связи с чем в спорный период ответчик  определял объем потребленной ими электрической энергии расчетным путем,  предусмотренным действующим законодательством.  

Истец, полагая, что ответчик необоснованно произвел расчет  электрической энергии, потребленной спорными МКД, без учета показаний  ОДПУ, вследствие чего образовалась разница в объемах электрической энергии  в размере 88 523 кВт*ч, направил ответчику претензию от 28.04.2017, где  просил осуществить перерасчет объема электрической энергии, включив в  объем полезного отпуска 88 523 кВт*ч.  

Претензия получена ответчиком 16.05.2017, оставлена без исполнения, что  послужило основанием для обращения истца в суд.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства между сторонами возникли в связи с заключением  Договора, в силу которого между Компанией и Обществом существуют  правоотношения по передаче электрической энергии, и сетевая организация, в  том числе, закупает электрическую энергию для целей компенсации потерь в  сетях.  

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования  отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с  федеральными законами Правительством Российской Федерации и  уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья  4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон № 35-ФЗ)).  

В пункте 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ закреплено, что отношения по  договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством  Российской Федерации основными положениями функционирования  розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской  Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих  отношения по договору энергоснабжения.  

 Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической  энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других  сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической  энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена  энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной  электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана  в электрические сети других сетевых организаций (пункты 50, 51 Правил №  861).  

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием  приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав  измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в  определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных  способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.  

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета,  показания которых в соответствии с настоящим документом используются при  определении объемов потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической  энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном  рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в  настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть  допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке,  иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального  контроля.  

Как следует из пункта 147 Основных положений № 442 места установки,  схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета  должны соответствовать требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом  регулировании.  

Факт отпуска электрической энергии потребителям ответчика с  использованием сетей истца подтвержден материалами дела, ответчиком и  третьими лицами не оспорен.  

Истец утверждает, что установку приборов учета в спорных домах  осуществлял в соответствии с техническими паспортами приборов учета, все  приборы соответствуют документам, устанавливающим требования к  обеспечению единства измерений.  

Также истец ссылается на письмо завода-изготовителя приборов учета  (т.1. л.д. 108), который сообщил, что фактическая схема установки приборов  учета в МКД (без использования всех фаз) допустима.  

Ответчик определял количество электрической энергии исходя из  нормативов потребления, не принимая показания ОДПУ, указывая, что ОДПУ  в МКД подключены по двухэлементной схеме на фазные напряжения, которая  не предусмотрена в паспорте на установленные счетчики электрической  энергии; использование такой схемы приводит к увеличению погрешности  более чем на 1%.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции был направлен запрос  заводу-изготовителю, на разрешение поставлены следующие технические  вопросы:  

- возможна ли работа трехфазных электросчетчиков типа «Меркурий 230»  при несимметрии напряжения электрической сети (2 фазы и ноль)?  

- при включении трехфазных электросчетчиков типа «Меркурий 230» в  неполнофазных электрических сетях (2 фазы и ноль) возникает ли  дополнительная погрешность учета электрической энергии из-за отсутствия  напряжения и нагрузки в 3 фазе?  

- если есть такая погрешность, чем она обусловлена? 

- обеспечивается ли работа прибора учета в заданном классе точности при  несимметрии напряжения электрической сети (2 фазы и ноль).  

В письме от 31.01.2018 завод разъяснил: работа трехфазного счетчика  типа «Меркурий 230» в случае несимметрии напряжения возможна вплоть до  полного отсутствия одной из двух фаз; дополнительная погрешность, связанная  с отсутствием одной фазы существует, но не превышает пределов, допустимых  ГОСТом в соответствии с описанием типа средства измерения на счетчик  «Меркурий 230»; погрешность обусловлена зависимостью метрологических  характеристик от общего напряжения питания и взаимным влиянием  внутренних цепей фазного напряжения счетчика; при отсутствии одной фазы  счетчик «Меркурий 230» обеспечивает учет электроэнергии по оставшимся  фазам и суммарно в соответствии с классом точности по ГОСТ.  

В соответствии с пунктом 1.7.2. «Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства  энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, устройство электроустановок должно  соответствовать требованиям правил устройства электроустановок,  строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и  безопасности труда и другой нормативно-технической документации.  

Действующим ГОСТ 31819.21-2012 (IEC 62053-21:2003)  «Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической  энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические  счетчики активной энергии классов точности 1 и 2» определены пределы  основной и дополнительной погрешностей для каждого класса точности  приборов учета; максимальная дополнительная погрешность прибора учета с  классом точности 1 при несимметрии напряжения составляет 2% (таблица 8).  

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при несимметрии  напряжения работа трехфазных счетчиков возможна, отсутствие учета по  одной из фаз, очевидно, может привести к увеличению погрешности измерения  электрической энергии, однако, это так называемая дополнительная  погрешность, которая не должна превышать пределов для соответствующего  

класса точности.  

В спорных МКД установлены приборы учета с классом точности 1,0, а,  значит, погрешность прибора учета с классом точности 1,0 при несимметрии  напряжения не должна превышать предел дополнительной погрешности (2%).  

Ответчик не доказал, что несимметрия напряжения повлекла  возникновение дополнительной погрешности в работе конкретных ОДПУ, а  также то, что размер этой погрешности превысил указанные в ГОСТе  максимальные значения, а потому не обосновал, что использование  установленных истцом ОДПУ привело к недопустимому искажению данных о  фактическом объеме потребления электрической энергии.  

Наличие влияющей величины (несимметрии напряжения) не  свидетельствует об автоматическом понижении класса точности прибора учета,  так как пункт 8.2 ГОСТ 31819.21-2012 устанавливает различный размер  максимальной дополнительной погрешности для приборов с разным классом  точности (1 или 2), что свидетельствует о том, что если дополнительная  погрешность прибора учета не превышает установленные пределы, то он  сохраняет имеющийся у него класс точности.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие невозможность  использования ОДПУ, установленных в спорных МКД, в качестве расчетных  приборов учета электрической энергии ввиду возможного наличия  дополнительной погрешности измерительных комплексов в материалах дела  отсутствуют.  

Также суд учел, что норма пункта 138 Основных положений о  необходимости установки в МКД приборов учета электрической энергии с  классом точности 1,0 и выше подлежит применению в случае, когда  присоединение МКД к объектам электросетевого хозяйства было осуществлено  после вступления в силу Основных положений, то есть после 12.06.2012.  

Спорные МКД введены в эксплуатацию ранее указанной даты,  имеющиеся у истца акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности подписаны до 12.06.2012 (см. документы,  приложенные к дополнениям от 04.04.2018). При таких обстоятельствах  требование ответчика об оснащении спорных МКД приборами учета классом  точности не ниже 1,0 необоснованно.  

Обязательства ответчика по включению в объем полезного отпуска  электрической энергии объема электрической энергии, зафиксированного  приборами учета потребителей (абонентов ответчика), предусмотрены  договором (приложение № 5) и нормами Основных положений.  

У заявителя отсутствовали основания для отказа в использовании  показаний ОДПУ для определения объема отпущенной потребителям  электроэнергии.  

Объем ресурса, который истец требует включить в объем отпущенной из  его сети электроэнергии, представляет собой количество электроэнергии,  определенное в соответствии с показаниями ОДПУ, уменьшенное на  количество электроэнергии, включенное ответчиком в объем полезного  отпуска истца, исходя из объема индивидуального потребления и объема,  израсходованного на общедомовые нужды (по нормативам и ИПУ).  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 мая 2018 года по  делу № А28-13245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общество «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.М. Поляшова