АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Дело №

А52-4750/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу А52-4750/2017 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», место нахождения: 180530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Главному государственному управлению сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области, место нахождения: 180001, 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии из областного бюджета, возмещении ущерба и восстановлении нарушенного права путем предоставления субсидии в размере 1 313 500 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное управление ветеринарии Псковской области, место нахождения: 180001 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление ветеринарии), и Государственное финансовое управление Псковской области, место нахождения: 180001, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части, - признан незаконным отказ Управления сельского хозяйства в предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, выраженный в письме от 09.10.2017 № 04-59/1027, как несоответствующий требованиям статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктам 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем совершения необходимых действий по предоставлению субсидии из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства, в размере 787 140 руб.

Учреждение обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 03.05.2018.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 04.05.2018 апелляционная жалоба возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 04.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Как указывает податель жалобы, он был лишен возможности в срок, установленный судом, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не получил копию определения суда апелляционной инстанции от 29.03.2018. По мнению Учреждения, суд вопреки требованиям части 3 статьи 263 АПК РФ не направил копию определения от 29.03.2018 в адрес апеллянта на бумажном носителе и тем самым нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 22.11.2017 о принятии искового заявления Учреждения к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена в адрес Учреждения и получена адресатом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, представители истца участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрение в суде апелляционной инстанции путем обжалования судебного решения инициировал истец, следовательно, Учреждение располагало сведениями о начавшемся судебном процессе и обязано было следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.03.2018 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов Финансовому управлению. При этом Учреждению предложено в срок не позднее 03.05.2018 устранить допущенные нарушения. 

Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены. Электронный образ определения от 29.03.2018, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. 

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. 

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. 

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял. Учреждение не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок от заявителя не поступало. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционный суд при вынесении определения от 04.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу А52-4750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая