ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59705/2024

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30285/2024)  общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-59705/2024, принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ответчик) 837 964 руб. 98 коп. задолженности по договору №ОС/К/СТЭК20 от 01.01.2020. 

Определением Арбитражного суда от 05.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу № А56-59705/2024 новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что акты выполненных работ, как установлено в договоре, Истцом в адрес Ответчика не направлялись и им на бумажном носителе не подписывались. 

Надлежащим образом заверенные копии данных документов Истцом не представлены, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. 

Подлинность представленных документов на данный момент проверить невозможно. Истцом не доказано предоставления услуг в указанном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал никакой оценки доводам Ответчика по данным обстоятельствам, принял доказательства, не отвечающие принципам относимости и допустимости.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №ОС/К/СТЭК20 от 01.01.2020 (далее – договор) на предоставление доступа к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры истца для размещения сетей электросвязи ответчика (далее – кабельная канализация) и дальнейшее предоставление во временное пользование места в кабельной канализации связи для размещения кабеля связи ответчика. 

Согласно разделу 2 договора истец организует доступ и предоставляет во временное пользование ответчику место в кабельной канализации; а также обеспечивает эксплуатацию и несет расходы, связанные с осуществлением текущего и капитального ремонта кабельной канализации. 

Ответчик в свою очередь обязуется своевременно вносить плату за предоставленное во временное пользование места в кабельной канализации, производить работы по размещению кабеля связи и его ремонту. 

Приложениями 8, 9 к договору стороны согласовали стоимость места в кабельной канализации, а также индивидуализировали помещения, предоставленные во временное пользование. Приложением 10 к договору стороны подписали акт предоставления во временное пользование места в кабельной канализации. 

Согласно п. 3.7. договора истец ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет ответчику счет и акт оказанных услуг.

Согласно п. 3.8. договора ответчик ежемесячно вносит плату за предоставленное во временное пользование места в кабельной канализации до 15 числа расчетного периода. 

Согласно актам сдачи-приемки у ответчика образовалась задолженность в размере 837 964 руб. 98 коп. за период с 01.11.2023 по 31.03.2024. 

Претензией от 03.05.2024 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность. 

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализируя вышеизложенные положения условий договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды на предоставление во временное пользование места в кабельной канализации, соответственно к отношениям сторон надлежит применять положения главы 34 Гражданского кодекса Российской федерации. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Акты сдачи-приемки от 30.11.2023, 31.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024 подписаны ответчиком посредством электронной подписи. 

Довод ответчика о том, что электронная подпись со стороны истца, поставленная на акты сдачи-приемки, поставлена неуполномоченным лицом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. 

Истцом и ответчиком 06.08.2020 заключено Соглашение на осуществление документооборота в электронном виде (далее - Соглашение).

От лица ООО «СТЭК» Соглашение подписано генеральным директором ФИО1

Соглашение является бессрочным (п.5.2. Соглашения).

Предметом Соглашения является согласие его сторон на обмен документами в электронном виде, подписанными усиленной квалифицированной подписью, взамен бумажного (п.2.1. Соглашения).

Оператором электронного документооборота определено АО «ПФ «СКБ «Контур» (п. 1.1. Соглашения).

Посредством системы ЭДО стороны обмениваются следующими документами: счет-фактура, корректировочный счет-фактура, акт сдачи-приемки работ (услуг), счет на оплату, детализация услуг, акт сверки взаиморасчетов, другие документы, относящиеся к договору между сторонами (п.3.4.. 3.4.1, 3.4.2 Соглашения)

В удостоверяющий центр о нарушении конфиденциальности и аннулировании квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, как это предусмотрено ст. 10 Закона №63-Ф3 и Регламентом удостоверяющего центра СКБ "Контур", ответчик не обращался. 

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком также заявлено не было.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор является действующим, отказ от договора ООО «СТЭК» не заявляло, продолжает пользоваться предоставленным местом в кабельной канализации для размещения своих сетей связи и обязано оплачивать оказанные услуги.

Доказательств оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано посчитал требования истца о взыскании задолженности №ОС/К/СТЭК20 от 01.01.2020  в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2024 по делу №  А56-59705/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская