АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27536/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  при участии в судебном заседании от истца – министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А32-27536/2022, установил следующее.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к обществам «ЭкоЦентр», «ЭкоТон» и  «СтройДизайн» с иском о возложении на общества «ЭкоТон» и «СтройДизайн» обязанности по заключению договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов с обществом «ЭкоЦентр»; о возложении на общество «ЭкоЦентр» обязанности по подаче в департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края документов на установление тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чистая станица»  и администрация муниципального образования Каневской район.

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее. Пунктом 3.26 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Краснодарского края от 28.12.2015 № 1310 (далее – Положение), к функциям министерства отнесено регулирование деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением установления порядка проведения их конкурсного отбора, а также организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов. В силу пункта 10 статьи 24.6  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, не вправе отказываться от заключения с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Согласно представлению Прокуратуры Краснодарского края от 06.05.2022 № 7/3-11-2022 министерству предписано предпринять действенные меры по осуществлению деятельности регионального оператора в Тихорецкой зоне деятельности. Общества «СтройДизайн» и «ЭкоТон» отказывают обществу «ЭкоЦентр» в заключении договора на оказании услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, что противоречит законодательству. Поскольку общество «ЭкоЦентр» не предпринимает мер, направленных на понуждение указанных лиц на заключение договора в судебном порядке, министерство вынуждено обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском. У министерства отсутствует иной способ принудительного воздействия на ответчиков, кроме как путем подачи настоящего иска. Суд не привлек к участию в деле Прокуратуру Краснодарского края, несмотря на то, что она указана министерством в качестве третьего лица в исковом заявлении. Позиция Прокуратуры Краснодарского края важна для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство по результатам конкурсного отбора заключило с обществом «ЭкоЦентр» соглашение от 25.12.2020 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тихорецкой зоне деятельности. 

В обоснование исковых требований министерство ссылается на то, что общества «ЭкоТон» и «СтройДизайн» являются операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими объектами захоронения твердых коммунальных отходов (полигонами). Указанные лица в нарушение  части 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, уклоняются от заключения с региональным оператором (ООО «ЭкоЦентр») договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, что препятствует обществу подать заявку на установление тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и приступить к исполнению обязательств по соглашению от 25.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6 Закона № 89-ФЗ, пунктами 34, 35 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что истец не являлся стороной договоров с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими объектами захоронения твердых коммунальных отходов (полигонами), для которых заключение договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов является обязательным, ввиду чего не обладает правом на понуждение ответчиков к заключению подобных договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор может контрагент только после направления проекта договора другой стороне и неполучения ответа в установленный законом срок.

Истец не является стороной договоров и не вправе определять их условия, как и не вправе понуждать иных лиц к заключению договоров на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования министерства, суды первой и апелляционной  инстанций, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 89-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии в них норм, наделяющих министерство правом на обращение в суд с требованиями о понуждении участников отношений по обращению с твердыми коммунальными отходами к заключению договоров, а также с требованиями о возложении на регионального оператора обязанности по подаче в орган государственного регулирования тарифов документов на установление тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Доводы истца, настаивающего на удовлетворении исковых требований, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены с учетом конкретных обстоятельств спора. Поскольку установление фактического состава, с которым закон связывает обязанность заключения договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено. Право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А32-27536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

А.В. Тамахин