ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2023 года                                                                                         Дело № А65-507/2022

№ 11АП-17860/2022

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соул+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу № А65-507/2022 (судья Муллагулова Э.Р.), 

по иску акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 65 954,46 руб., пени за период с 10.05.2019 по 16.02.2021 в размере 59 056,52 руб., расходов за коммунальные услуги (неосновательное обогащение) за период с 16.02.2021 по 31.05.2022 в размере 1 353 544,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 071,85 руб. и по день исполнения денежного обязательства, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер», г.Краснодар,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды в размере 177 392,72 руб.; пени за период с 10.05.2019 по 16.02.2021 в размере 59 056,52 руб.; неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 31.12.2021 в размере 482 151,41 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 071,85 руб. и по день исполнения денежного обязательства.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандер», г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 29.06.2022 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 65 954,46 руб.; пени за период с 10.05.2019 по 16.02.2021 в размере 59 056,52 руб., коммунальные услуги (неосновательное обогащение) за период с 16.02.2021 по 31.05.2022 в размере 1 353 544,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 071,85 руб. и по день исполнения денежного обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по делу №А65-507/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 65 954 руб. 46 коп., пени 18 829 руб. 88 руб., неосновательное обогащение в размере 327 361 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2570 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 руб., указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 430 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление пеней на сумму долга в размере 65 954 руб. 46 коп. с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Соул+", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, зачесть в счет оплаты 56 945,52 руб. неосновательного обогащения истца по договору аренды суммы в размере 3 000 руб., 60 000 руб., и 94 909,9 руб., а также уменьшить период задолженности (с 01.06.2021 по 31.10.2021), учитывая, что здание ответчиком не использовалось по требованию судебных приставов-исполнителей.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на перечисление им оплат по договору аренды за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 9 490,92 руб. ежемесячно, при этом ответчик со ссылкой на пункт 3.1. договора полагает, что указанная арендная плата начислена истцом необоснованно, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 56 945,52 руб. также ответчик указывает, что в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 152229/21/160001-ИП арендуемое помещение не использовалось ответчиком, и, следовательно, не осуществлялось потребление коммунальных ресурсов. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены: требование в рамках исполнительного производства №152229/21/16001-ИП от 31.08.2021, Постановление СПИ от 28.06.2022 об окончании исполнительного производства № 152229/21/16001-ИП, уведомление № 1028 от 17.09.2021, соглашение от 17.11.2021о расторжении договора аренды № КзФ/22549/19 от 10.04.2019, акт возврата недвижимого имущества к договору аренды № КзФ/22549/19 от 10.04.2019, расчет задолженности, письмо, исх. № 207/2021 от 27.08.2021, почтовое уведомление, письмо б/н от 20.08.2020, платежное поручение № 11 от 21.01.2020, почтовое уведомление, письмо б/н от 30.09.2020, платежное поручение № 176 от 08.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений (уточнения) к апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы: письмо Прокуратуры Республики Татарстан от 03.11.2022 № 15/3-715-2022, постановление заместителя прокурора Приволжского района г. Казани от 11.11.2022, дополнения АО «Сетевая компания» к пояснениям по иску по делу № А65-11811/2022, справку № 218-114-1042 от 22.06.1987, акт по разграничению балансовой принадлежности, эксплуатационную  инструкцию, акт о проведении ревизии маркировании средств учета электрической энергии, схему.

Определением от 06.12.2022 дополнения (уточнения) к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные к апелляционной жалобе, дополнениям, документы, отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соул+" отложено на 17.01.2023.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Назыровой Н.Б. от 16 января 2023 года в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Копункина В.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.03.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения № 18-03/2019Р1 (далее – договор, т.1, л.д.8-11), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, определенное в п.1.2. договора, именуемое в дальнейшем «объект или помещение», в арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора характеристика объекта: адрес: 

<

...>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА № 354329, назначение здания: нежилое, этаж: 1 и 2, площадь 1060,9 м2, кадастровый/условный номер помещения, в состав которого входит объект: 16-16-01/126/2006-896.

В силу п.1.3 договора договор заключен сроком на 10 лет и 1 месяц. Срок аренды исчисляется с момента (даты) передачи помещения в аренду по акту приемки-передачи в соответствии с п.4.1.1. договора. 

В соответствии с п.3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату.

Сумма арендной платы за пользование всем помещением в период с даты подписания акта приема-передачи по 31.10.2019 составит 15000 руб. Начиная с 01.11.2019 сумма арендной платы за пользование всем помещением составит 15 000 руб. в месяц, без НДС (п.3.1.1. договора).

Согласно п.3.1.2. договора коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (отопление) и другие коммунальные услуги, необходимые для функционирования помещения, рассчитываются на основании счета арендодателя и оплачиваются арендатором отдельно по данным счетам, по показаниям приборов учета (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и пропорционально занимаемой площади (отопление).

В силу п.3.1.2.1. договора возмещение расходов арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами осуществляется на основании счета арендодателя и представленным расчетам.

В соответствии с п.3.1.3. договора расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. Календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Арендная плата за неполный календарный месяц начисляется пропорционально количеству дней пользования помещением арендатором на условиях договора. 

Согласно п.3.2. договора оплата арендной платы производится арендатором авансом в срок до 15 числа текущего месяца аренды за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам.

В силу п.3.2.2. договора оплата коммунальных услуг производится арендатором в срок не позднее 10 дней с даты поступления счета за прошедший месяц на основании выставленного арендодателем счета с приложением документов, подтверждающих размер расходов, подлежащих возмещению арендатором и копий документов, выставленных поставщиками услуг (счет-фактура, акт) за данный период, заверенные арендодателем. Оплата коммунальных услуг производится на основании приборов учета, установленных в помещении. Расчет услуги по предоставлению теплоснабжения производится пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с п.3.2.3. договора по окончании отчетного месяца арендодатель выставляет арендатору акт об оказании услуг за истекший месяц арендной платы.

В силу п.4.1.4. договора арендодатель обязан с момента передачи помещения по акут приема-передачи и до окончания срока аренды обеспечить круглосуточное снабжение помещения коммунальными услугами в следующем объеме:

- электроснабжением с единовременной электрической мощностью не менее 90 кВт по третьей категории надежности;

- водоснабжением (ХВС, ГВС);

- водоотведение (канализацией);

- сезонным отоплением в соответствии с нормами и СНИПами, предъявляемыми к нежилым помещениям в целях организации в них торговой и коммерческой деятельности, не допуская прекращения (прерывания) снабжения вышеуказанными услугами помещения. В случае прекращения подачи коммунальных услуг не по вине арендодателя, последний обязуется предпринять все зависящие от него меры для восстановления снабжения помещения вышеуказанными услугами.

В целях обеспечения бесперебойного пользования коммунальными услугами,  определенными в п.4.1.4. договора, арендодатель обязан от своего имени заключать и своевременно пролонгировать договоры, со специализированными организациями-поставщиками коммунальных услуг (договор энергоснабжения и иных коммунальных услуг), надлежащим образом  оплачивать их услуги. Положения настоящего пункта не применяются в случае заключения арендатором прямых договоров с организациями – поставщиками коммунальных услуг (п.4.1.10 договора).

В силу п.4.1.11 договора арендодатель обязан своевременно выставлять арендатору счета на оплату предоставляемых в соответствии с настоящим договором услуг и ресурсов с приложением расчета по выставляемым счетам, подтверждающих количество потребленных услуг предоставляемым ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.6.2. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей более чем на 10 банковских дней арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11 банковского дня просрочки.

В соответствии с п.10.2. договора споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения.

Споры, неурегулированные сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (п.10.5. договора).

Актом приема-передачи от 20.03.2019 имущество было передано арендатору (т.1. л.д.13).

16.02.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 20211Р1, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя за плату (продать), а покупатель принять и оплатить объект недвижимости: здание моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв.м, инв.№13300, лит.Б, Б1, Б2, Б3, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д.1, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/126/2006-896. 

На момент подписания договора здание моторного цеха находится в аренде у ООО «Соул+» на основании договора № 18-03/2019Р1 аренды недвижимого имущества от 19.03.2019 (срок аренды до 20.04.2029).

16.02.2021 имущество передано покупателю (акт приема-передачи – л.д.16 с оборота).

25.02.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Претензией от 16.08.2021 (т.1 л.д.18) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 11.08.2021 имеется задолженность по арендной плате в размере 65 954,46 руб., указал на предусмотренную договором неустойку в размере 0,1% и просил оплатить задолженность в размере 65 964,46 руб., в противном случае указал, что будет вынужден обратиться в суд с отнесением судебных расходов и неустойки. 

Претензия была получена ответчиком 27.08.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1  л.д.19).

Истец указывая, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды в размере 177 392,72 руб., неосновательное обогащение в размере расходов по коммунальным платежам в сумме 482 151,41 руб., начислив на задолженность по арендной плате пени в размере 59 056,52 руб. и на неосновательное обогащение проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 13 071,85 руб., обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом того, что коммунальные услуги продолжают начисляться, уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 65 954,46 руб., неосновательное обогащение за коммунальные платежи за период с 16.02.2021 по 31.05.2022 в размере 1 353 544,66 руб., пени и проценты за пользование денежными средствами просил взыскать исходя из первоначального расчета, представленного с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 407, 450, 453, 606, 614 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", придя к выводу о достижении сторонами соглашения об оплате арендной платы с период с апреля по сентябрь 2019 года в размере 9490,92 руб. ежемесячно, произведя перерасчет арендной платы до момента передачи спорного помещения по акту приема-передачи покупателю по договору купли-продажи (арендатору) с учетом произведенных оплат, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 98 118,19 руб., с учетом заявленных истцом требований удовлетворил требование о взыскании долга по постоянной и переменной частям арендной платы в размере 65 954,46 руб.

В части требования о взыскании расходов за коммунальные услуги (неосновательное обогащение) в размере 1 353 544,66 руб. за период с 16.02.2021 по 31.05.2022 суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что истцом, как собственником ряда помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями: с ОАО «Татэнерго» договор электроснабжения № 101э (т.1 л.д.31-41) и с МУП города Казани «Водоканал» договор № 3/469 от 21.08.2019 холодного водоснабжения и водоотведения. 

Истцом оплачивались коммунальные услуги с последующим выставлением счетов по возмещению расходов по коммунальным платежам на основании представленных истцу показаний приборов учета.

После прекращения действия договора аренды и пока представлялись показания приборов расходы по коммунальным платежам составили 250 439,34 руб.:

в феврале 2021 года (13 дней с 16 по 28.02.2021) – электроэнергия 27 072,96 руб., вода – 108,71 руб. – было оплачено 27 181,67 руб. платежным поручением  № 92 от 13.05.2021.

в марте 2021 года – электроэнергия 99 715,50 руб., вода – 190,67 руб.

в апреле 2021 – электроэнергия 45 606 руб.

в мае 2021 года – 77 745,50 руб.

Платежным поручением от 30.06.2021 № 123 на сумму 145 513,21 руб. ООО «Бочкровъ», в соответствии с назначением платежа, оплатило коммунальные услуги за март и апрель 2021 года, указанное платежное поручение учтено истцом при расчетах. Письмом № 188/2021 от 30.06.2021  (т.2 л.д.50) ООО «Бочковъ» просило истца считать в платежном поручении № 123 от 30.06.2021 назначение платежа «оплата коммунальных услуг за март и апрель 2021 года за ООО «СОУЛ+», НДС не облагается.

Оплачено 27 181,67 руб. + 145 513,21=172 694,88 руб.

По состоянию на 31.05.2021 неоплаченными остались расходы по коммунальным платежам в размере 77 744,46 руб.

С 01.06.2021, как указывает истец, ответчиком показания приборов перестали передаваться истцу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком фотографии показаний счетчиков (т.2 л.д.79-82) суд не может признать относимыми и достаточными доказательствами, поскольку с достоверностью установить, когда сделаны фотографии, не представляется возможным.  

01.06.2022 в связи с неоплатой коммунальных услуг здание ответчика отключено от потребления коммунальных услуг.

Сумма расходов за коммунальные услуги в размере 1 353 544,66 руб. определены до 31.05.2022 истцом исходя из среднемесячного потребления нормативов с коэффициентом 1,5 со ссылкой на ст.157 ЖК РФ, п.59-61 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В последующем истец представил новый расчет расходов по коммунальным платежам в зависимости от площади занимаемого помещения ответчиком (т.5 л.д.144-145), однако исковые требования не уточнил, указав на то, что поддерживает требования в размере 1 353 544,66 руб., расчет по площади носит информационный характер и оставляет вопрос правомерности расчета на усмотрение суда.

Ссылку истца на ст.157 ЖК РФ, п.59-61 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 суд считает несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом, как указано судом первой инстанции, судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости потребленных ответчиком услуг. Соответствующее ходатайство ни одна из сторон не заявила, указав на нежелание нести дополнительные расходы.

Судом предлагалось представить истцу сведения по показаниям приборов и оплаченных расходам по всем арендаторам их помещений, в целях определения расходов ответчика путем исключения из общего счета, возмещенных истцу расходов другими арендаторами. Истцом указано на невозможность представления данной информации в связи с большим объемом за длительный период.

К коммунальным услугам относятся услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению т.д. Такие услуги оказывают ресурсоснабжающие организации, а не истец (бывший арендодатель). Последний лишь является посредником между ответчиком и специализированными организациями - поставщиками соответствующих услуг. 

Если помещение, занимаемое арендатором, обеспечено отдельными приборами учета расхода коммунальных ресурсов (воды, электричества, тепловой энергии), сумма возмещения должна рассчитываться на основании показаний этих приборов.

Если в помещении нет приборов учета (или они неприменимы), как в данном случае, размер возмещения можно определить в виде процента от общей суммы расходов истца на коммунальные и иные эксплуатационные услуги пропорционально площади, занимаемой ответчиком. 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истцом оплачиваются коммунальные  услуги, поставляемые на объекты:

- гостиница-столовая, общей площадью 1294,5 кв.м.

- моторный цех,  общей площадью 1060,9 кв.м.

- автоматическая мойка, общей площадью 437,9 кв.м.

- профилакторий, общей площадью 2692,7 кв.м.

- административное здание, общей площадью 2353,9 кв.м.

- ремонтные мастерские, общей площадью 176 кв.м.

- ТО-2 с пристроями, общей площадью 1809,7 кв.м.

Площади объектов подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Доля ответчика из общей площади составляет 10,8% (1060,9 кв.м. от 9825,6 кв.м.).

Расходы истца за услуги водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021 по 31.05.2022 составили 206 259,48 руб., что подтверждается реестром дебиторской задолженности абонента АО «КПАТП-1» (т.5 л.д.135) и актом сверки взаимных расчетов, представленных МУП  города Казани «Водоканал» (т.5 л.д.136).

Расходы истца по электроэнергии за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 составили 2 105 013,40 руб., что подтверждается ведомостями АО «Татэнергосбыт» электропотребления (т.4 л.д.160-207) и письмом от 23.08.2022 № 119-01-1/2937 (т.4 л.д.125-126) об отсутствии задолженности перед АО «Татэнергосбыт».

С учетом изложенного, судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 взыскано 327 361,93 руб. (206 259,48 руб. + 2 105 013,40 руб. = 2 311 272,88*10,8% = 249 617,47 руб. и не оплачено за период с 16.02.2022 до 31.05.2022 в размере 77 744,46 руб.).

В части требования о взыскании пени за период с 10.05.2019 по 16.02.2021 в размере 59 056,52 руб. судом первой инстанции указано следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей более чем на 10 банковских дней арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11 банковского дня просрочки.

Согласно п.3.2. договора оплата арендной платы, производится арендатором авансом в срок до 15 числа текущего месяца аренды за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам.

В силу п.3.2.2. договора оплата коммунальных услуг производится арендатором в срок не позднее 10 дней с даты поступления счета за прошедший месяц на основании выставленного арендодателем счета с приложением документов, подтверждающих размер расходов, подлежащих возмещению арендатором и копий документов, выставленных поставщиками услуг (счет-фактура, акт) за данный период, заверенные арендодателем.

В материалы дела представлены выставленные счета на оплату постоянной и переменной части арендной платы. Однако, доказательств, достоверно подтверждающих, когда эти счета были получены ответчиком, в материалах дела не имеется.

Из претензии от 16.08.2021 (том 1, л.д.18) также не усматривается, что истцом были направлены в адрес ответчика счета на оплату. 

Из пояснений ответчика следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора им были получены счета на оплату, однако период неустойки заявлен до 31.12.2021, тогда как исковое заявление поступило в суд 13.01.2022. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Поскольку обязанность арендатора по уплате переменной части арендной платы поставлена в зависимость от обязанности арендатора выставить соответствующие счета, требование истца о начислении пени на сумму долга по переменной части удовлетворению не подлежит. 

Оплата постоянной части арендной платы в зависимость от выставления соответствующих счетов не поставлена. 

Договором предусмотрено, что оплата базовой части арендной платы осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца.

Факт нарушений сроков оплаты постоянной части арендной платы подтверждается материалами дела.

Размер неустойки за период с 16.10.2019 по 16.02.2021, начисленной на задолженность по постоянной части арендной платы, с учетом положений ст.193 ГК РФ, составляет сумму 14 378,05 руб. 

Начисление договорной неустойки на постоянную часть арендной платы за период с 10.05.2019 по 15.10.2019 суд считает неправомерным, поскольку договором оплата арендной платы не предусматривалась в период с даты подписания договора до октября 2019 года.

На основании изложенного, требование о взыскании пени за период с 10.05.2019 по 16.02.2021  в размере 59 056,52 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 14 378,05 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 071,85 руб. и по день исполнения денежного обязательства, суд певрой инстанции пришел к следующему.

Проценты начислены истцом на сумму долга по электроэнергии в размере 479 388,45 руб. за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 (643 дня) в размере  8 570,15 руб. и на сумму долга по водопотреблению 3 509,67 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 (1102 дня) в размере 50,02 руб., а также на сумму задолженности по договору в размере 177 392,72 руб. за период с 27.08.2021 по 31.12.2021, что составило 4451,83 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для наступления обязательства по оплате коммунальных услуг является факт их потребления.

Ответчику, как собственнику здания, было известно о необходимости оплаты коммунальных платежей.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченных коммунальных расходов, заявлены истцом правомерно. 

При этом, в связи с определением размера неосновательного обогащения пропорционально площади здания, принадлежащего ответчику, судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из доли ответчика 10,8% и из суммы общего счета:

электроэнергия:

общий счет

доля ответчика

 

июнь 2021 года

182373

10,8%

19696,28

июль 2021 года

93847,9

10,8%

10135,57

август 2021 года

171006,61

10,8%

18468,71

сентябрь 2021 года

195086,08

10,8%

21069,29

октябрь 2021 года

183686,68

10,8%

19838,16

ноябрь 2021 года

179982,01

10,8%

19438,05

декабрь 2021 года

193859,16

10,8%

20936,79

Всего:

1199841,44

10,8%

129582,87

водоснабжение:

общий счет

доля ответчика 

 

апрель 2021 года

28298,7

10,8%

3056,26

май 2021 года

20551,68

10,8%

2219,58

июнь 2021 года

40,14

10,8%

4,34

июль 2021 года

15383,18

10,8%

1661,38

август 2021 года

14041,86

10,8%

1516,52

сентябрь 2021 года

15718,5

10,8%

1697,60

октябрь 2021 года

14964,02

10,8%

1616,11

ноябрь 2021 года

17269,4

10,8%

1865,10

декабрь 2021 года

20472,3

10,8%

2211,01

Всего:

146 739,78

10,8%

15847,90

 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, начисленные на сумму расходов по электроэнергии за период с июня по декабрь 2021 года и на сумму расходов по водоснабжению за период с апреля по декабрь 2021 года, составили 2 570,18 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления  на задолженность в размере 177 392,72 коп. за период с 27.08.2021 по 31.12.2021 суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно представленному расчету истец после 16.02.2021, то есть после прекращения действия договора аренды и принятия имущества собственником, начисляет на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникло до расторжения договора и не прекратилось в связи с этим, то на сумму долга после 16.02.2021, то есть после возврата арендатором здания, также подлежит начислению неустойка, установленная договором. 

С учетом вышеизложенного, а также положений п.6.2 договора, судом осуществлен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени за период с 27.08.2021 по 31.12.2021 составляет 8 376,22 руб. При этом, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4451,83 руб. Взыскание меньшей суммы является правом истца. 

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 13 071,85 руб. за период с 10.05.2019 по 31.12.2021 удовлетворено частично в сумме 2570,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  и пени в размере 4451,83 руб. 

Истцом также заявлено требование о начислении процентов на пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера договорной неустойки и что ответчиком заявлена ко взысканию сумма задолженности 65954,46 руб., начисление неустойки за сумму задолженности должно производится с 01.01.2022 на сумму задолженности  в размере 65954,46 руб. в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции удовлетворено за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 56 945,52 руб. в виде арендной платы, оплаченной ответчиком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из расчета истца (т.5 л.д.145) усматривается, что истцом начислена постоянная арендная плата за период 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 56 945,52 руб. (6 месяцев по 9409,92 руб.), что не соответствует условиям п.3.1.1. договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, универсально-передаточные акты (т.1 л.д.121-125) выставленные за апрель, май, июнь, июль, и содержащие стоимость аренды в размере 9490,92 руб. помимо расходов на коммунальные услуги, были подписаны ответчиком, скреплены печатью и оплачены.

Акты № 532 от 31.08.2019 и № 560 от 30.09.2019 (т.1 л.д.125-126) не подписаны ответчиком, при этом полностью оплачены им платежными поручениями № 225 от 25.10.2019 и № 226 от 25.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Принимая во внимание, что до обращения в суд истца от ответчика не поступало возражений по размеру арендной платы, а также – выставление истцом счетов на уплату арендной платы в большем размере и уплату ответчиком арендной платы в размере, указанном в этих счетах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами договора соглашения об оплате арендной платы с период с апреля по сентябрь 2019 года в размере 9490,92 руб. ежемесячно. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-65315/2020 по делу № А65-23169/2019 от 19 октября 2020 года).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в зачете требований по платежным поручениям № 11 от 21.01.2020 на сумму 60000 руб., № 176 от 08.09.2020 на сумму 3000 руб., № 203 от 13.11.2020 на сумму 94 909,19 руб. апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, отказывая в зачете по платежным поручениям № 11 от 21.01.2020 на сумму 60000 руб., № 176 от 08.09.2020 на сумму 3000 руб., обоснованно указал на назначение платежей. Доказательств изменения назначения платежей в суд первой инстанции не представлено, ходатайство ответчика о приобщении соответствующих писем апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ отклонено, документы к материалам дела приобщению не подлежат.

При этом, согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Доводы ответчика о ничтожности соглашения от 07.04.2020 в связи с неисполнимостью апелляционным судом подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Довод ответчика, что коммунальные расходы с ноября 2021 года не подлежат возмещению, так как арендатор здания – АО «Тандер» освободил помещение, вывез оборудование и вернул помещение ответчику, отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности использования помещения как собственником, так и иными арендаторами, а также не освобождают собственника от бремени содержания имущества, принадлежащего ему.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось дело А65-17229/2022 по иску ООО «Соул+» к АО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о  взыскании  236 488 руб. 60 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате незаконного отключения от отопления, 81 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 16.02.2021 по 03.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела арбитражным судом было установлено, что спорный объект недвижимости перешел в собственность истца 16.02.2021 на основании договора купли-продажи, здание моторного цеха передано истцу, о чем между сторонами составлен и подписан соответствующий акт. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом (ООО «Соул+») доказательства пользования ответчиком спорным объектом в период с 16.02.2021 по 03.02.2022 суду не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу № А65-507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиВ.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова