СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-17574/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Смеречинской Я.А.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-246/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив» на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17574/2023 (судья Лобойко О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (652470, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, ФИО1 улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее - ООО ««Чистая вода», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилмассив» (далее – ООО УК «Жилмассив», управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 9л.д.75-78), о взыскании 2 346 852 руб. 63 коп. долга за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 885 от 19.01.2022 за период июнь-сентябрь 2023 года, 67 544 руб. 90 коп. пени, начисленной с 18.07.2023 по 26.10.2023.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ООО «УК Жилмассив» надлежащим образом исполняло обязательства по договору, имеющаяся задолженность сложилась из задолженности населения перед ООО «УК Жилмассив» за оказанные услуги, денежные средства, поступившие в качестве оплаты за услугу холодного водоснабжения и водоотведения, перечисляются агентом ООО «УК Жилмассив» МП «ЕРКЦ» на расчетный счет ООО «Чистая вода» в день их поступления в МП «ЕРКЦ; истец изначально просил взыскать долг с июня 2023 г. по август 2023 г., однако в последнем судебном заседании  уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность за период с июня 2023г. по сентябрь 2023г., при этом ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ООО «УК ЖилМассив» не направлено; неявка ответчика в суд связана с тем, что представитель в период времени с 27.11.2023 по 27.11.2023 находился в служебной командировке, о чем направлено ходатайство в адрес суда, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, суд лишил ответчика возможности дать пояснение по существу рассматриваемого дела;  в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление с приложением платежных документов подтверждающих частичную оплату заявленных требований при этом судом не рассмотрен вопрос о соразмерном уменьшении суммы исковых требований при наличии в материалах дела вышеуказанных документов.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан 19.01.2022  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 885 (далее – договор). 

По условиям договора, организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод в объеме необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а абонент обязался оплачивать потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды (раздел 1 договора).

Оплата услуг производится на основании выставленных организацией ВКХ счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора). 

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2022 по 31.12.2022 с условием ежегодной пролонгации, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг (пункт 8.1. договора). 

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истец предъявил ответчику за период июнь-сентябрь 2023 года счета-фактуры № 3600 от 30.06.2023, № 4216 от 31.07.2023, № 4835 от 31.08.2023, № 5472 от 30.09.2023, содержащие сведения о стоимости и объёмах холодной воды и водоотведения. 

Счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность составила 2 346 852 руб. 63 коп.

Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием оплаты принятого ресурса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354.

Исходя из условий заключенного договора (раздел 1) (л.д.14-32) отношения между сторонами строятся по модели расчетов, предусмотренной пунктом пп. в п. 21 Правил №124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами») (далее - Правила № 124).

Наличие у компании обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнителя»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее - СОИ), предполагает ее обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, согласно пункту 21 Правил № 124.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ресурса истцом в материалы дела представлены счета-фактуры. Стоимость холодной воды, водоотведения предъявлена по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 28.11.2022 № 919.. 

По расчетам истца, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период июнь-сентябрь 2023 года составила 2 346 852 руб. 63 коп.

Доводы ответчика относительно невозможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, расчет объема ресурсов в многоквартирном доме приложен к исковому заявлению (л.д.23), которое вручено управляющей компании 20.09.2023, о чем имеется отметка (л.д.9). 

Впоследствии,  истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. 

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не направлял ответчику уточненные исковые требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, ответчик был надлежащим образом извещен и мог ознакомиться с материалами дела. С момента уточнения исковых требований (31.10.2023)(л.д.75) до момента принятия оспариваемого решения по существу (27.11.2023) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы проверить правомерность выставления ему к оплате объема, в том числе за сентябрь 2023. 

Однако расчет ответчиком не оспорен со стороны ответчика как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не приведены доводы относительно ошибочности расчета (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное ответчиком 30.10.2023 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (л.д.87), учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания – участие представителя в ином судебном заседании не может быть признано обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4 Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, констатировав факты оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в спорный период, нарушения управляющей компанией установленных сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки в сумме 67 544 руб. 90 коп. пени, начисленной с 18.07.2023 по 26.10.2023.

Довод ответчика о том, что полученные от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства не принадлежат управляющей организации, последняя выполняет лишь посредническую функцию не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. 

Согласно пункту 5.5 договора, срок оплаты абонентом полученной холодной воды и отведенных сточных вод устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов (л.д.14-18).

Между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в части прав, обязанностей и ответственности сторон. Ответственность за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) за полученную питьевую воду и принятые сточные воды несет абонент.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                              Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                         О.Н. Чикашова