Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116920/2019

09 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Альянсремстрой" (адрес: 192019, 

<

...>, лит. С, оф. 236, ОГРН: 

<

***>);

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 437 607 руб. 66 коп. задолженности и 307 648 руб. 04 коп. неустойку по договорам от 16.05.2016 № 11/КР/10/2016, № 11/КР/11/2016, № 11/КР/12/2016. 

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020, которое определениями от 19.03.2020 и от  07.05.2020 было отложено на 20.08.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.08.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены: договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов: договор от 16.05.2016 № 11/КР/10/2016 (далее – Договор 1), договор от 16.05.2016 № 11/КР/11/2016 (далее – Договор 2), договор от 16.05.2016 № 11/КР/12/2016 (далее – Договор 3, все вместе – Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) согласно Приложению № 1 к договорам по адресу(-ам) (далее – объект(-ы)).

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее – Акт о приемке в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров сдача-приемка работ по Договорам осуществляется в следующем порядке. Подрядчик (истец) оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику (ответчик). Заказчик (ответчик) в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику (истцу) мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа. В случае отсутствия у заказчика (ответчика) замечаний к актам по форме КС-2 и правкам по форме КС-3, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их согласования в соответствии с пунктом 7.2.3 Договоров организует приемку каждого вида работ по Договорам рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию.

В соответствии с пунктом 7.6 Договоров в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком (истцом) по Договорам, рабочей комиссией подписывается Акт о приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.8 Договоров виды работ по объекту(-ам) считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания Акта(-ов) о приемке в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.6 Договоров.

В соответствии с пунктом 12.1 Договоров все изменения и дополнения к Договорам считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по Договорам и скреплены печатями сторон.

Все работы по Договорам выполнены истцом и приняты ответчиком в следующие даты: по Договору-1 все работы выполнены 02.11.2016; по Договору-2 все работы выполнены 14.10.2016, по Договору-3 все работы выполнены 24.11.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.02.2019 по делу № А56-45073/2017, а также представленными в материалы настоящего дела подписанными истцом и ответчиком: дополнительными соглашениями по Договорам на изменение объемов выполненных работ, актами по форме КС-2, справками КС-3, Актами о приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным обязательства истца перед ответчиком по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по Договорам прекратились в дату подписания последнего Акта о приемке в эксплуатацию по соответствующему договору: по Договору 1 - 02.11.2016; по Договору 2 - 14.10.2016; по Договору 3 - 24.11.2016.

Все работы по Договорам оплачены ответчиком истцу в сроки, установленные Договорами, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, обязательства ответчика в части оплаты работ и обязательства истца в части выполнения работ прекратились исполнением.

В соответствии с пунктом 11.1 Договоров изменение условий Договоров при его исполнении допускается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 12.1 Договоров все изменения и дополнения к Договорам считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по Договорам и скреплены печатями сторон.

Доказательств достижения сторонами каких-либо иных соглашений в рамках заключенных договоров, в том числе на дополнительные объемы работ и тому подобное, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Так, 04.04.2019 истец нарочно передал ответчику претензию с приложением новых актов по форме КС-2, КС-3, где отразил выполненные, но не учтенные работы по Договорам на сумму 1 437 607 руб. 66 коп.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных неучтенных работ на сумму 1 437 607 руб. 66 коп.

Более того, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком (заказчиком) проведения выполненных, но неучтенных работ по Договорам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявить к приемке заказчику указанные неучтенные работы по Договорам в 2016 году. 

При этом истцом и ответчиком в 2016 году заключены дополнительные соглашения по Договорам на изменение объемов выполняемых работ, истцом на основании указанных соглашений самостоятельно составлены и подписаны акты по форме КС-2, справки КС-3, а также подписаны Акты о приемке в эксплуатацию.

Таким образом, истец прямо и недвусмысленно в 2016 году выразил свою волю на сдачу ответчику выполненных работ по Договорам в объемах и стоимости, указанных в актах КС-2, КС-3, Актах о приемке в эксплуатацию, подписанных в 2016 году.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО "Альянсремстрой" как по основному требованию в части взыскания долга, так и по дополнительному требованию в части взыскания неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству ООО "Альянсремстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 453 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянсремстрой" в доход федерального бюджета 30 453 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров