СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18352/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от должника – ООО «ОЗОН»: Гришвин Д.В., доверенность от 15.01.2019, паспорт,

от кредитора – ИП Фролова Э.Ю.: Котлечков В.В., доверенность от 23.03.2018, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, ООО «ОЗОН», и кредитора, ИП Фролова Э.Ю., 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2018 года, 

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

о включении требования ООО «Акцент-Комплект» в размере 2 166 032 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-39053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЗОН» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

третье лицо: ООО «ТЭН» (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753),

установил:

ООО «ТЭН» 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ОЗОН» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 в отношении должника ООО «ОЗОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов А.С.

26.07.2018 ООО «Акцент-Комплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЗОН», указав на то, что на стороне должника имеется задолженность в размере 2 166 032 руб. 83 коп. по оплате работ, выполненных на основании договора № СП-11/01 от 11.01.2016.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.11.2018  ООО «ОЗОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.04.2019), обязанности конкурсного управляющего возложены на Саитова А.С.

Определением суда от 07.12.2018 требования ООО «Акцент-Комплект» на сумму 2 166 032 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ОЗОН» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.12.2018, должник, ООО «ОЗОН» (в лице конкурсного управляющего Саитова А.С.), и кредитор, ИП Фролов Э.Ю., обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, во включении требований ООО «Акцент-Комплект» в реестр отказать.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежали применению повышенные стандарты доказывания. Указывает, что заявляемое от имени ООО «Акцент-Комплект» требование было сформировано лицами (Екимова А.М., Дереча В.Я., Стальнова М.А.), действующими в интересах должника (учредителя должника – Кортукова А.В.), о чем свидетельствуют представленные в дело доверенности, подписанные Кортуковым А.В. на указанных представителей, факт систематического участия Екимовой А.М., Деречи В.Я., Стальновой М.А. в судебных делах на стороне ООО «ОЗОН» и ООО СК «ОЗОН». По мнению конкурсного управляющего, из структуры взаимоотношений должника и кредитора ООО «Акцент-Комплект», интересы которого представляют те же представители: Екимова А.М., Дереча В.Я., Стальнова М.А., явствует фактическая аффилированность сторон. Заявитель жалобы также обращает внимание на факт предъявления требования к должнику лишь после признания его банкротом и введения процедуры наблюдения. Настаивает на завышении стоимости работ в отношениях между ООО «ОЗОН» и ООО «Акцент-Комплект», в связи с чем полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство кредитора о проведении оценочной экспертизы. Ссылаясь на факт введения жилого дома в эксплуатацию с декабря 2016 года, конкурсный управляющий считает, что субподрядчик не мог в январе 2017 года выполнять работы, заактированные в акте КС-2 № 7 от 31.01.2017, так как не вправе был находиться на объекте. Также отмечает, что доказательств согласования дополнительных работ с застройщиком не представлено; сам по себе факт подписания актов не свидетельствует о выполнении такого рода работ и не является безусловным основанием учета указанных в них сумм как задолженности должника.         

Конкурсный кредитор ИП Фролов Э.Ю. также ссылается на то, что заявление о включении требования ООО «Акцент-Комплект» в реестр подано аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует, по его мнению, о необходимости применения повышенных стандартов доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора. ИП Фролов Э.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы должника о завышении стоимости работ, неправомерном отклонении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, о недоказанности фактического выполнения работ.

ООО «Акцент-Комплект» в отзыве на апелляционные жалобы отклонило приведенные в них доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника, ООО «ОЗОН», и кредитора, ИП Фролова Э.Ю., доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Акцент-Комплект» (субподрядчик) и ООО «ОЗОН» (генподрядчик) заключен договор № СП-11/01, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции (дымоудаление, теплоснабжение вентсистем, общеобменная вентиляция) на строительстве жилого дома № 4 со встроенными нежилыми помещениями в жилом комплексе в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 2.1 договора).

Заказчик объекта - ООО «ТЭН» (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора приемка результатов работ на объекте осуществляется представителями заказчика и генподрядчика.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 12 780 000 руб., в том числе НДС, является фиксированной и представляет собой полную стоимость работ на объекте. 

В силу п. 15.1 договора генподрядчик оплачивает должным образом выполненные работы на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на указанный субподрядчиком расчетный счет до 11-го числа следующего за отчетным месяцем. По соглашению сторон оплата может быть произведена другими способами, не запрещенными законодательно.

В п. 3.1.6 договора стороны предусмотрели, что указанные в п.2.1 договора работы выполняются из материалов, на оборудовании и инструментами субподрядчика.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1 договора: с 11.01.2016 по 30.10.2016.

К названному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2016, предметом которого являются работы по монтажу дополнительного оборудования, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 34 316 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и сданы генподрядчику, при этом оплата в полном объеме не произведена, в отношении генподрядчика возбуждено дело о банкротстве, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЗОН» долга в размере 2 166 032 руб. 83 коп., возникшего в связи с неоплатой работ по актам формы КС-2 от 31.10.2016 № 4, от 31.10.2016 № 5, от 15.11.2016 № 6, от 31.01.2017 № 7.

Удовлетворяя заявление ООО «Акцент-Комплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЗОН», суд первой инстанции исходил из повышенных стандартов доказывания при рассмотрения настоящего обособленного спора, установив, что фактическое выполнение спорных работ подтверждено помимо актов выполненных работ исполнительной документацией, документами на приобретение необходимого для производства работ оборудования, актом приемки законченного строительством объекта, сведениями из книги покупок и продаж, представленных налоговым органом, пояснениями застройщика ООО «ТЭН». Суд проверил и признал обоснованным представленный ООО «Акцент-Комплект» расчет долга, в котором учтены все произведенные в его пользу платежи.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование наличия и размера задолженности генподрядчика субподрядчик представил в материалы дела подписанные без возражений относительно объема, качества и стоимости акты формы КС-2 от 31.10.2016 № 4 на сумму 733 000 руб.; от 31.10.2016 № 5 на сумму 733 000 руб.; от 15.11.2016 № 6 на сумму 717 000 руб.; от 31.01.2017 № 7 на сумму 34 316 руб. 28 коп.

В материалы дела также был представлен акт формы КС-2 от 15.11.2016  № 6 на сумму 733 000 руб. (т. 1 л.д. 36). Субподрядчиком представлены пояснения относительно того, что первоначально сторонами был подписан акт формы КС-2 от 15.11.2016 № 6 на сумму 733 000 руб., что привело к превышению договорной цены, поэтому стороны подписали акт на меньшую сумму - 717 000 руб. Акт на сумму 733 000 руб. судом первой инстанции во внимание не принят.

Принимая во внимание то, что в отношении генподрядчика возбуждено дел о банкротстве и учитывая доводы об аффилированности заявителя, суд первой инстанции не ограничился формальным установлением факта сдачи-приемки работ на основании двусторонних актов формы КС-2, осуществив всестороннюю проверку доводов должника, кредитора ИП Фролова Э.Ю. и застройщика о необходимости применения в данном обособленном споре повышенных стандартов доказывания. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются, в частности, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующий кредитор не являлся участником правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, он ограничен в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время он должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В целях соблюдения прав кредиторов суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом доводов временного управляющего Саитова А.С., кредитора ИП Фролова Э.Ю., и третьего лица, ООО «ТЭН», о подаче рассматриваемого заявления о включении требования в реестр аффилированным лицом ООО «Акцент-Комплект» (о фактической аффилированности, по мнению указанных лиц, свидетельствует представление интересов данного кредитора Екимовой А.М., Деречем В.Я., Стальновой М.А., которые неоднократно участвовали в судебных заседания в интересах ООО «ОЗОН» на основании доверенностей, выданных директором Кортуковым А.Н., а также представляли его интересы как учредителя должника, кроме того, данные представители подали заявления о включении в реестр кредиторов одновременно от двенадцати юридических лиц) суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении работ силами ООО «Акцент-Комплект», для чего на заявителя была возложена обязанность представить исполнительную документацию на выполненные работы, произведен запрос сведений в отношении ООО «Акцент-Комплект» у налогового органа, Департамента жилищного и строительного надзора, приняты во внимание пояснения застройщика.

Субподрядчиком в материалы дела представлены, помимо подписанных генподрядчиком актов формы КС-2 от 31.10.2016 № 4 на сумму 733 000 руб.; от 31.10.2016 № 5 на сумму 733 000 руб.; от 15.11.2016 № 6 на сумму 717 000 руб.; от 31.01.2017 № 7 на сумму 34 316 руб. 28 коп, исполнительная документация (акты скрытых работ, акты технической готовности систем вентиляции, подписанные, в том числе, представителем технического заказчика), документы на закуп оборудования и оплату данного оборудования.

Департаментом жилищного и строительного надзора представлен акт приемки законченного строительством объекта от 11.11.2016, приложением к которому является перечень лиц, осуществляющих строительство. В качестве лица, выполнявшего работы по монтажу систем вентиляции указано ООО «Акцент-Комплект» (п. 12 Перечня). Иные лица данные виды работ не выполняли.

Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Акцент-Комплект» представлены книги покупок и продаж за 2016, 2017 годы, персонифицированные сведения о застрахованных лицах.

Исходя из книг покупок и продаж, представленных налоговым органом, следует, что все спорные акты о приемке выполненных работ отражены в налоговом учете заявителя.

Документов, опровергающих факт выполнения заявителем работ, третьим лицом (застройщиком) в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела также представлены доказательства произведенной оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору № СП-11/01 от 11.01.2016, которая осуществлялась несколькими способами: платежными поручениями генерального подрядчика в адрес субподрядчика, платежными поручениями непосредственно заказчика ООО «ТЭН», а также зачетами требований по оказанию услуг генерального подряда.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что спорные работы по монтажу систем вентиляции фактически выполнены ООО «Акцент-Комплект», приняты должником и подлежат оплате. В связи с этим отклонены доводы о создании искусственной задолженности, поскольку в данном случае указанные доводы опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, первичной документацией, оформленной, с участием не заинтересованных в разрешении обособленного спора лиц.

Согласно представленному субподрядчиком расчету, составленному на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения и оплаты работ по договору в целом, субподрядчиком выполнено работ на сумму 12 798 386 руб. 28 коп., оплачено работ на сумму 10 632 353 руб. 45 коп. Сумма долга составляет 2 166 032 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет и установив, что все платежи в нем учтены, признал его обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о завышении стоимости работ в отношениях между ООО «ОЗОН» и ООО «Акцент-Комплект», неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Исходя из анализа и оценки всех актов о приемке выполненных работ между заказчиком (ООО «ТЭН») и генеральным подрядчиком (ООО «ОЗОН»), судом первой инстанции верно установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «ОЗОН» и принятых ООО «ТЭН», составляет 12 780 000 руб., что подтверждается следующими актами по форме КС-2:

- от 15.03.2016 № 3 на сумму 1 833 000 руб.;

-	от 10.02.2016 № 2 на сумму 1 410 000 руб.;

-	от 31.03.2016 № 3 на сумму 282 000 руб.;

-	от 15.08.2016 № 5 на сумму 4 932 000 руб.;

-	от 15.10.2016 № 10 на сумму 2 882 000 руб.;

-	от 31.11.2016 № 3 на сумму 1 441 000 руб.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Акцент-Комплект» и принятых ООО «ОЗОН», составляет 12 780 000 руб. 00 коп. по договору и 34 316 руб. 28 коп. по дополнительному соглашению.

При этом, как обоснованно указано судом, поручение генеральным подрядчиком субподрядчику выполнение работ по той же стоимости, по которой данные работы поручены генеральному подрядчику заказчиком, действующим законодательством не запрещено. Экономический интерес генерального подрядчика в перепоручении таких работ состоит в получении генподрядных платежей, составляющих 4 % от стоимости выполненных работ.

На основании проведенного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости специальных познаний для установления того обстоятельства, для проверки которого заявитель ходатайствует о назначении экспертизы (определение сметной стоимости выполненных субподрядчиком работ). Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, у апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая указанное, а также принимая во внимание допущенные процессуальные нарушения при подаче ходатайства о назначении экспертизы (отсутствие письма экспертной организации о готовности провести экспертизу, невнесение денежных средств на депозит суда), суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта выполнения дополнительных работ, отраженных в акте от 31.01.2017 № 7 на сумму 34 316 руб. 28 коп., отклоняются.

Как верно установлено судом, названным актом подтверждается стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.12.2016 к договору (монтаж дополнительного оборудования вентиляторов ERA 4C-02, вентиляционных решеток к ним). Замена оборудования на 24, 25 этажах здания согласована с проектировщиком и техническим заказчиком.

Подписание акта о приемке выполненных работ от 31.01.2017 после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (15.12.2016) само по себе не опровергает факт выполнения работ, поскольку подтверждающие документы, как правило, подписываются после выполнения работ.

Названный акт от 31.01.2017 № 7 отражен в налоговой отчетности заявителя.

При этом застройщиком, располагающим всей полнотой сведений об объекте, не представлено доказательств того, что фактически установлено иное оборудование (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств заявление ООО «Акцент-Комплект» о включении в реестр требований кредиторов                ООО «ОЗОН» удовлетворено в заявленном размере законно и обоснованно.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом заявленных возражений, пояснений и доказательств, представленных третьим лицом – застройщиком ООО «ТЭН», непосредственно обладающим  документами относительно произведенных спорных строительных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований  сомневаться в действительности  выполненных работ заявителем.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева