АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-32212/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.07.2023  от ООО «СпецСнаб71»: ФИО3 по дов. от 03.04.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  (10АП-5506/2023),  

по заявлению ООО «СпецСнаб71» о включении в реестр требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд  утвердил ФИО4.  

Указанным определением в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ООО «СпецСнаб71» в общем  размере 132 689 691,35 руб., из которых: 125 008 442,16 руб. (основной долг); 7  681 249,19 руб. (пени), 60 000 руб. (госпошлина).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022.  

Впоследствии ООО «СпецСнаб71» 07.11.2022 обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  дополнительного требования в общем размере 73 149 231,36 рублей, из которых:  14 208 944,60 рублей (проценты) и 58 940 286,76 рублей (неустойка).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного  Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СпецСнаб71» указало  следующее.  

Задолженность ФИО1 перед ООО «СпецСнаб71»  в общем размере 132 689 691,35 руб., из которых: 125 008 442, 16 руб. (основной  долг); 7 681 249,19 руб. (пени), 60 000 руб. (госпошлина), подтверждена  представленными суду первичными документами (кредитные договоры между  АО «ББР Банк» и ООО «НИКА» № КЛ-17/0055 от 02.02.2017, № КЛ-17/0317 от  04.05.2017, № КЛ18/0002 от 11.01.2018, № КЛ-18/0124 от 12.02.2018, № КЛ- 

18/0305 от 04.04.2018; договоры поручительства № П 17/0055/0058 от 02.02.2017,   № П17/0317/0321 от 04.05.2017, № П17/0002/0005 от 11.01.2018, № П- 18/0124/0128 от 12.02.2018, согласно которым ФИО1  поручился за исполнение обязательств основным заемщиком), а также  вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города  Москвы от 08.06.2021 по делу № 2-3718/2021, имеющим в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Обязательства по представлению АО «ББР Банк» денежных средств  основному должнику во исполнение вышеуказанных кредитных сделок  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и  судебными актами, принятыми в рамках дела № А53-12072 о банкротстве  основного должника ООО «НИКА».  

Впоследствии установленная в судебном порядке задолженность передана  от АО «ББР Банк» в пользу ООО «СпецСнаб71» по договору уступки прав  требования (цессии) № Ц-21/0858 от 12.08.2021.  

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.09.2021  по делу № 23718/2021 произведена процессуальная замена взыскателя от АО  «ББР Банк» на ООО «СпецСнаб71».  

Доказательств исполнения основным должником ООО «НИКА», либо  поручителем ФИО1 обязательств по возврату  кредитов суду не представлены.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены  требования ООО «СпейСнаб71» в общем размере 132 689 691,35 руб., из  которых: 125 008 442,16 руб. (основной долг); 7 681 249,19 руб. (пени), 60 000  руб. (госпошлина).  

В рамках настоящего спора ООО «СпецСнаб71» просило включить в  реестр требований кредиторов ФИО1 (поручителя) 73 149 231,36 рублей,  из которых: 14 208 944,60 рублей (проценты) и 58 940 286,76 рублей (неустойка).  

Размер неустойки и процентов исчислен кредитором по состоянию на  25.01.2022 (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного  заемщика - ООО «Ника»).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 по делу № А41-12072/21 требование ООО "СпецСнаб71" в размере 73  149 231,36 рублей, в том числе: 14 208 944,60 рублей основного долга, 58 940  286,76 рублей пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - ООО "НИКА", как обеспеченные залогом имущества должника.  

ФИО1 (должник в рамках настоящего дела) является поручителем  ООО «Ника».  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в  том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной  вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом  обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а  также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика  по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в  котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости  заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за  пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные  ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы,  

связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы,  понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по  реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств  по кредитному договору.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта  1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование  кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все  связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же  правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются  требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или  услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности,  требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за  неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее -  проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о  признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были  установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут  быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по  правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, кредитором приведен расчет процентов и  неустойки по дату введения в процедуры наблюдения в отношении основного  заемщика - ООО «Ника».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 по делу № А41-12072/21 требование ООО "СпецСнаб71" в размере 73  149 231,36 рублей, в том числе: 14 208 944,60 рублей основного долга, 58 940  286,76 рублей пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - ООО "НИКА", как обеспеченные залогом имущества должника.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи  16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  

рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

С учетом изложенного, представленный суду расчет процентов и  неустойки признан соответствующим требованиям статьи 4 Закона о  банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  

Требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для  предъявления требований кредиторов.  

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет  право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о  банкротстве каждого из них.  

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО  «СпецСнаб71» в размере 73 149 231,36 рублей, из которых: 14 208 944,60 рублей  (проценты) и 58 940 286,76 рублей (неустойка).  

Доводы ФИО1 о необоснованном не применении судом первой  инстанции положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено должником в отзыве  на требование, отклонены.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17  "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  

значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства  и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - ГПК РФ), часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные  обстоятельства настоящего спора, учитывая, что размер неустойки включен в  реестр требований основного заемщика в заявленном размере, а должник  

является поручителем, суды пришли к обоснованному выводу о признании  требований обоснованными в заявленном размере.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не  усмотрели.  

Правомерность предъявленного дополнительного требования установлена  в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  по делу № А41-12072/21 о банкротстве ООО «Ника».  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных  должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью.  

Следовательно, гражданин ФИО1 обязан нести обязательства по  оплате задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров и  договоров поручительства.  

Судами отмечено, что поручитель ФИО1 занимал должность  коммерческого директора в ООО «Ника» и имел статус индивидуального  предпринимателя (ОГРНИП 316784700115620, деятельность прекращена в связи  с принятием судом решения о признании его банкротом).  

Таким образом, при заключении договоров поручительства гражданин  ФИО1 как лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность,  должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в  виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение или неисполнение обязательств.  

Установление договорной ответственности в размере 0,15% не  свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, не является чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе  не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям  статьи 333 ГК РФ.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют нормам права.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по  

делу № А41-32212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: О.Н. Савина 

 Е.В. Кочергина