СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(41)-АК

Дело № А60-70053/2017

09 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

пи участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.01.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                    Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2023 года 

об удовлетворении заявления акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017 

о признании муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

 

установил:

Определением суда от 26.12.2017 к производству арбитражного суда принято заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.02.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018.

Определением суда от 10.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 24.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 22.02.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

АО «Энергосбыт Плюс» 28.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в размере 420 000 руб.

Определением суда от 08.09.2023 (резолютивная часть от 23.09.2023) заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взысканы судебные расходы в размере 420 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований АО «Энергосбыт Плюс» отказать в полном объеме.

Уполномоченный орган  ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него расходов, понесенных АО «Энергосбыт Плюс» на оплату заключения специалиста. Отмечает, что обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, по сути, просило разрешить вопрос о том, за чей счет должны быть компенсированы затраты, связанные с содержанием имущества в период процедуры банкротства муниципального предприятия, - когда оно продолжало хозяйственную деятельность и прекращение данной деятельности было объективно невозможно в силу ее особого социально-значимого характера, связанного с организацией жизнеобеспечения населения, проживающего на территории городского округа Верхняя Салда. Указывает, что заявление (жалоба) уполномоченного органа направлено на установление юридических фактов, определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Полагает, что АО «Энергосбыт Плюс» не представило доказательств необходимости, обоснованности, разумности понесенных расходов. Ссылается на то, что специалист, подготовивший экспертное исследование по вопросу: определение обоснованного уровня расходов природного газа и электроэнергии, необходимого для обеспечения надлежащего функционирования эксплуатируемых теплоснабжающей организацией МУП «Гор. УЖКХ» котельной (котельных) и тепловых сетей (достаточного для обеспечения сохранности теплогенерирующего и теплосетевого оборудования, его устойчивой и безаварийной эксплуатации), которые предназначены для теплоснабжения жилых и административных зданий в границах Свердловской области, не осуществлял представительство интересов конкурсного кредитора в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу, заключение не относится к  издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данного заключения специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не может относиться к категории судебных расходов и не подлежит возмещению. Уполномоченный орган полагает, что оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону. Также указывает на то, что специалист в своем заключении так и не дал ответа на поставленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П вопрос о минимальном объеме (размере) энергоресурсов необходимом для безопасного состояния опасного производственного объекта поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, который может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. Указывает, что фактически тождественные выводы содержались в ответе Уральского управления Ростехнадзора от 24.03.2022 № 332-4761 на запрос АО «Уралсевергаз» о предоставлении государственным органом компетентной оценки рисков техногенной и (или) экологической катастрофы, которое было представлено АО «Уралсевергаз» в материалы обособленного спора и который, по мнению уполномоченного органа, также как и заключение специалиста от 07.07.2022 не содержал ответа на вопрос о минимальном объеме (размере) энергоресурсов необходимом для безопасного состояния опасного производственного объекта. Обращает внимание на то, что АО «Уралсевергаз» в рамках обособленного спора по рассмотрению аналогичного заявления (жалобы) уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Богдановичские тепловые сети» (дело № А60-53173/2014) представлено тождественное заключение специалиста, расходы на подготовку которого составили 160 000 руб.

До судебного заседания от АО «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель «Энергосбыт Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган 11.11.2020 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия указанных арбитражных (внешних) управляющих, выразившиеся в неправомерном отнесении 3 786 платежей, совершенных в период с 26.09.2018 по 07.08.2020, к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очереди погашения, и погашении таких платежей в размере 1 180 849 284 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей; а нарушении календарной очередности уплаты платежей, относящихся к пятой очереди погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам).

Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда от 16.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 определение суда от 16.07.2021 по и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Повторно рассмотрев спор, определением от 23.12.2022 суд в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023  определение суда оставлено без изменения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства общество возражало против удовлетворения требований уполномоченного органа с представлением отзывов, доказательств, а также изложением в судебных заседаниях доводов о законности действий управляющего.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора АО «ЭнергосбыТ Плюс» понесло судебные издержки в размере 420 000 руб. в виде затрат на подготовку представленного в материалы спора письменного доказательства – заключения специалиста №2206500014 от 07.07.2022.

В подтверждение несения затрат представлены (в копиях):

- договор возмездного оказания услуг №10-22/5803-4/R114-FA056/02-014/0039-2022 от 31.05.2022, заключенный между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Экспертный совет»,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2022,

- платежное поручение №42580 от 04.07.2022 на сумму 420 000 руб.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что при новом рассмотрении спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая состав эксплуатационных текущих платежей должника 4-й очереди удовлетворения, опирались, в том числе, на выводы из упомянутого заключения специалиста от 07.07.2022 о том, каков обоснованный уровень расходования электроэнергии и природного газа, необходимый для обеспечения надлежащего функционирования эксплуатируемых теплоснабжающей организацией МУП «Гор.УЖКХ» котельных и теплосетей (достаточный для обеспечения сохранности теплогенерирующего и теплосетевого оборудования, его устойчивой и безаварийной эксплуатации), которые предназначены для теплоснабжения жилых и административных зданий, а также каков обоснованный уровень расхода электроэнергии, необходимый для обеспечения функционирования эксплуатируемого МУП «Гор.УЖКХ» имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения (минимально достаточного для обеспечения сохранности оборудования водоснабжения и водоотведения, его устойчивой и безаварийной эксплуатации), которые предназначены для водоснабжения и водоотведения жилых и административных зданий.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что поскольку в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия арбитражных управляющих обществом были понесены судебные издержки в размере 420 000 руб., то они подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» при рассмотрении обособленного спора занимал активную процессуальную позицию относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, представленное обществом заключение является заключением специалиста, доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с нормами ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления № 1 является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6  кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» занимал активную процессуальную позицию отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Так, АО «ЭнергосбыТ Плюс» на протяжении рассмотрения спора во всех инстанциях (как при первичном, так и при новом рассмотрении) мотивированно и последовательно возражало против удовлетворения жалобы уполномоченного органа с представлением в дело отзывов, письменных пояснений и доказательств, а также с изложением представителем, участвовавшим в заседаниях, доводов в обоснование законности действий управляющего.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора АО «ЭнергосбыТ Плюс» понесло судебные издержки в размере 420 000 руб. в виде затрат на подготовку представленного в материалы спора письменного доказательства – заключения специалиста № 2206500014 от 07.07.2022.

При новом рассмотрении спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая состав эксплуатационных текущих платежей должника 4-й очереди удовлетворения, опирались в том числе на выводы из упомянутого заключения специалиста от 07.07.2022.

Правовой эффект от участия общества и представления им заключения специалиста был достигнут, судебный акт принят в том числе в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста было связано с предметом рассмотрения обособленного спора, суды при вынесении судебных актов приняли во внимание данное заключение, материалами дела подтверждение несение кредитором расходов на подготовку данного заключения,  суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные АО «ЭнергосбыТ Плюс» расходы на оплату услуг специалиста в размере  420 000 руб. с уполномоченного органа.

Доводы апеллянта о том, что заявление (жалоба) уполномоченного органа была направлена на установление юридических фактов, определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае судебный акт от 23.12.2022 принят не в пользу уполномоченного органа, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие необходимости, обоснованности, разумности понесенных расходов своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашла. 

То обстоятельство, что специалист, подготовивший заключение не осуществлял представительство интересов конкурсного кредитора в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу, не является основанием для отказа в возмещении понесенных кредитором затрат на заключение специалиста.

Доводы апеллянта о том, что оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону, также подлежат отклонению. 

Как верно отмечено судом первой инстанции заключение специалиста № 2206500014 от 07.07.2022 является письменным доказательством, обосновывающим позицию кредитора в рамках рассмотрения спора, которому дана оценка судом. Соответственно, расходы, понесенные на его получение, относятся к расходам, понесенным лицом в связи с рассмотрением дела по смыслу ст. 106 АПК РФ.

Уполномоченный орган ссылается на то, что экспертом не дан ответ на вопросы о минимальном объеме (размере) энергоресурсов необходимом для безопасного состояния опасного производственного объекта поставки энергоресурсов; отмечает, что фактически тождественные выводы содержались в ответе Уральского управления Ростехнадзора от 24.03.2022 № 332-4761 на запрос АО «Уралсевергаз», с учетом наличия которого заключение специалиста для рассмотрения спора не требовалось, расходы на его подготовку не могут быть предъявлены к возмещению заявителю по спору.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что данное заключение подготовлено с учетом указаний суда кассационной инстанции (постановление от 11.03.2022) о необходимости установления состава и размера платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам 4 очереди, представлено в суд именно в связи с формированием кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» своей правовой позиции – возражений на требования уполномоченного органа о признании незаконными действий управляющего по оплате энергоресурсов в составе 4 очереди; заключение исследовано и оценено судами 3 инстанций, которые согласились с позицией кредитора, основанной на этом заключении. В ответе же Ростехнадзора приведены общие положения по разграничению плате.

Доводы кредитора соответствуют действительности, из судебных актов по спору следует, что заключение специалиста исследовалось и оценивалось судами при рассмотрении спора, признано относимым и допустимым доказательством по спору, подтверждающим доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс», которые признаны верными. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для признания расходов на оплату подготовки заключения специалиста необходимыми и оправданными, правомерности их предъявления к возмещению проигравшей спор стороне в заявленном размере.

Доводы о том, что в рамках иного дела  (дело № А60-53173/2014) АО «Уралсевергаз» в рамках обособленного спора по рассмотрению аналогичного заявления (жалобы) уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Богдановичские тепловые сети» представлено заключение специалиста, расходы на подготовку которого составили 160 000 руб., правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку обстоятельства указанных споров не являются тождественными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 по делу № А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева