ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86786/2023

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-86786/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» (далее – истец, ООО «ЭнергоПрогресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании долга по оплате за жилые помещения № 83 в многоквартирном жилом доме 58 по улице Лейтенанта ФИО3, № № 15, 58, 73.3 и 78.1, находящиеся в многоквартирном жилом доме 60 по улице Лейтенанта ФИО3, № 40 и № 81, находящиеся в многоквартирном жилом доме 62 по улице Лейтенанта ФИО3, № № 3, 23, 64 и 72.2 находящиеся в многоквартирном жилом доме 66 по улице Лейтенанта ФИО3, № 1 и № 33, находящиеся в многоквартирном жилом доме 67 по улице Лейтенанта ФИО3 и жилые помещения № № 3, 12 и 51.2, находящиеся в многоквартирном жилом доме 73 по улице Лейтенанта ФИО3 в сумме 42 724 руб. 99 коп., пени в сумме 19 882 руб. 02 коп. по состоянию на 31 марта 2023 года и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент оплаты от суммы задолженности 42 724 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2023 года, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание документы, подтверждающие факт заселения жилых помещений в спорный период; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг; истцом не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решений общего собрания собственников указанных многоквартирных жилых домов (далее - МКД) ООО «ЭнергоПрогресс» выбрано управляющей компанией на период с 2015 по 2024 годы. В МКД расположены квартиры, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). 

Как указывает истец, расчет задолженности произведен истцом с учетом периодов, когда квартиры не были заселены. 

Ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 01.01.2023 по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорным квартирам, принадлежащим Российской Федерации, за 2020 год в размере 42 724 руб. 99 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023 № 1437/ю (в ред. дополнительного соглашения от 02.03.2023), акт выполненных работ от 06.03.2023, платежное поручение от 30.01.2023 № 104 на сумму 7 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником помещений в МКД, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности настоящего дела, суды пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание документы, подтверждающие факт заселения жилых помещений в спорный период; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, подлежат отклонению.

Судами установлено, что во всех договорах найма указана дата подписания договоров, то есть фактическая дата передачи жилых помещений в пользование нанимателям; при расчете задолженности период до даты фактической передачи помещения является периодом, за который вносить оплату обязан ответчик, а не наниматели; представленные истцом расчеты проверены и признаны выполненными арифметически и методологически верно; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами не установлено оснований для снижения размера пени и обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учтен баланс интересов сторон, а также то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-86786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова