ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91038/2023

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2025 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2024  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31724/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» на решение 

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-91038/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску  

(заявлению) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Автобаза Метростроя» о взыскании задолженности 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» о взыскании 1 337 306,00 руб. задолженности по договорам аренды.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, указывал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований, необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении отзыва на исковое заявление.  

В судебном заседании стороны дали пояснения по делу. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть 31 августа 2021 года) по делу № А56- 432/2019 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный убавляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.  

Как указал управляющий, по данным бухгалтерского учета ОАО «МЕТРОСТРОЙ», за ООО «Автобаза Метростроя» числится дебиторская задолженность в общем размере 1 337 306 руб., которая образовалась по договорам аренды:  

Наименование 

ИНН 

За что числится задолженность 

Всего 

Подтвержденная дебиторами 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Договор аренды № 10 от 23.04.2021г.  

34 650,00  

34 650,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 31 от 01.02.2021 года (аренда помещения)  

30 602,00  

30 602,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 33 от 01.02.2021 года (аренда площадки)  

16 162,00  

16 162,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 35 от 01.02.2021 года (аренда площадки)  

41 400,00  

41 400,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 32 от 31.03.2021 года (аренда помещения)  

30 602,00  

30 602,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 34 от 31.03.2021 года (аренда площадки)  

16 162,00  

16 162,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 36 от 31.03.2021 года (аренда помещения)  

41 400,00  

41 400,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 52 от 30.04.2021 года (аренда помещения)  

30 602,00  

30 602,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 53 от 30.04.2021 года (аренда площадки)  

16 162,00  

16 162,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 54 от 30.04.2021 года(аренда помещения)  

41 400,00  

41 400,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 62 от 31.05.2021 года (аренда помещения)  

30 602,00  

30 602,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 63 от 31.05.2021 года (аренда площадки)  

16 162,00  

16 162,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

Счёт на оплату № 64 от 31.05.2021 года(аренда помещения)  

41 400,00  

41 400,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

7814557330  

Договор аренды № 686/21 от 31.01.2021г.  

122 408,00  

122 408,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

7814557330  

Договор аренды № 687/21 от 31.01.2021г.  

64 648,00  

64 648,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

7814557330  

Договор аренды № 688/21 от 31.01.2021г.  

165 600,00  

165 600,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

7814557330  

Договор аренды № 589/20 от 01.07.2020г. (площадка)  

48 486,00  

48 486,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

7814557330  

Договор аренды № 531/19 от 31.12.2019г. (площадка)  

64 648,00  

64 648,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

7814557330  

Договор аренды № 556/20 от 28.02.2020г. (офис)  

153 010,00  

153 010,00 

ООО «Автобаза Метростроя»  

7814557330  

Договор аренды № 557/20 от 28.02.2020г.  

(помещение) 

331 200,00  

331 200,00 

Конкурсный управляющий ОАО «МЕТРОСТРОЙ» направил ООО «Автобаза Метростроя» запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26 октября 2002 года, в которой просил ООО «Автобаза Метростроя» при подтверждении задолженности в полном объеме или в части, а также в случае наличия долга перед ОАО «МЕТРОСТРОЙ» по иным обязательствам незамедлительно погасить долг, а также указывал о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий первичных документов и информации, связанной с возникновением задолженности ООО «Автобаза Метростроя» перед ОАО «МЕТРОСТРОЙ».  

Поскольку требования претензии не были исполнены, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.  

Решением суда исковые требования ОАО «МЕТРОСТРОЙ» были удовлетворены в полном объеме.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела копии договоров аренды № 686/21 от 31.01.2021, № 687/21 от 31.01.2021, № 688/21 от 31.01.2021, № 589/20 от 01.07.2020, № 531/19 от 31.12.2019, № 556/20 от 28.02.2020, № 557/20 от 28.02.2020, акты приема передачи к ним и протоколы согласования размера арендной платы.  

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по указанным договорам составила 1 337 306 руб.  

Ответчик, возражая против заявленной суммы иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности. Поскольку исковое заявление было подано в суд 22.09.2023 г., ответчик полагает, что к тому моменту срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до 21.09.2020 г. (включительно), а именно:  

- требование в размере 64 648,00 руб. (поскольку срок действия Договора № 531/19 от 31.12.2019 г. истек 30.06.2020 г. -за пределами срока исковой давности, а позднее в отношении того же объекта (склада) сторонами были заключены иные  

договоры аренды, представленные истцом в материалы дела, требование в размере 64 648,00 руб. не могло возникнуть после 21.09.2020 г., и срок исковой давности для его взыскания к дате подачи иска истек)  

- требование в размере 48 486,00 руб. (ответчик заявляет о применении к указанному требованию срока исковой давности, как к возникшему в период с 21.07.2020 г. по 21.09.2020 г.)  

- требование в размере 153 010,00 руб. (ответчик заявляет о применении к указанному требованию срока исковой давности, как к возникшему в периоде 21.03.2020 г. по 21.09.2020 г.)  

- требование в размере 331 200,00 руб. (ответчик заявляет о применении к указанному требованию срока исковой давности, как к возникшему в период с 21.03.2020 г. по 21.09.2020 г.  

Также считал, что исковые требования на общую сумму 352 656,00 руб. задублированы и предъявлены к взысканию в двойном размере.  

Вместе с тем, в материалах дела содержится Акт сверки взаимных расчётов на 28.02.2025, согласно которому задолженность в пользу ОАО «Метрострой» составляет 1 337 306,00 руб.  

Истец в письменных пояснениях по делу указывает, что при формировании исковых требований Истцом изначально был учтен факт частичного погашения Ответчиком задолженности по арендным платежам, в связи с чем, размер непогашенной задолженности был заявлен в суд первой инстанции на сумму в 1 337 306,00 руб.  

Факт частичного погашения задолженности Ответчиком подтверждается ответом МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, с приложенными сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «МЕТРОСТРОЙ» , а также ответом ПАО СБЕРБАНК, с выпиской по счёту ОАО «МЕТРОСТРОЙ» № 40702810455000004653.  

Из указанных документов следует, что задолженность Ответчиком погашена по следующим договорам аренды за периоды:  

Договор аренды № 531/19 от 31.12.2019: - 08.07.2020 - за февраль 2020 года (16 162,00 руб.). Договор аренды № 556/20 от 28.02.2020: - 08.07.2020 - за март, апрель, май 2020 года (91 806,00 руб.); 

- 06.04.2021 - за октябрь, ноябрь 2020 года (61 204,00 руб.); - 26.04.2021 - за декабрь 2020 года (30 602,00 руб.),  

По утверждению Ответчика, задолженность по Договору № 556/20 от 28.02.2020 в размере 153 010,00 руб. возникла за период с 21.03.2020 по 21.09.2020, то есть с марта по сентябрь 2020 года.  

Вместе с тем, в Расчете задолженности по арендным платежам Истец указал, что задолженность по Договору № 556/20 от 28.02.2020 в размере 153 010,00 руб. образована за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года; январь 2021 года (5 месяцев аренды).  

Месяцы, за который образован долг, указаны в расчете задолженности по арендным платежам.  

Договор аренды № 589/20 от 01.07.2020: 

- 06.04.2021 - за октябрь, ноябрь 2020 года (32 324,00 руб.); - 26.04.2021 - за декабрь 2020 года, январь 2021 года (32 324,00 руб.).  

Договор аренды № 557/20 от 28.02.2020: 

- 06.04.2021 - за октябрь, ноябрь 2020 года (82 800,00 руб.). - 26.04.2021 - за декабрь 2020 года (41 400,00 руб.).  

По утверждению Ответчика, задолженность по Договору № 557/20 от 28.02.2020 в размере 331 200,00 руб. возникла за период с 21.03.2020 по 21.09.2020, то есть с марта по сентябрь 2020 года.  

Вместе с тем, в Расчете задолженности по арендным платежам Истец указал, что задолженность по Договору № 557/20 от 28.02.2020 в размере 331 200,00 руб. образована за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года; январь 2021 года (8 месяцев аренды).  

Акт приема-передачи № 2 от 31.01.2021 к Договору аренды № 556/20 от 28.02.2020, подписанный Сторонами, подтверждает задолженность Ответчика по арендным платежам в размере 153 010,00 руб.  

Акт приема-передачи № 2 от 31.01.2021 к Договору аренды № 557/20 от 28.02.2020, подписанный Сторонами, подтверждает задолженность Ответчика по арендным платежам в размере 331 200,00 руб.  

В отношении заявления ответчика о задвоении (дублировании) сумм, представитель истца пояснил, что расчет задолженности произведен верно, исходя из документов, представленных в материалы дела.  

Из расчета задолженности с указанием периодов задолженности следует, что счет на оплату № 33 от 01.02.2021, счет на оплату № 34 от 31.03.2021, счет на оплату № 53 от 30.04.2021, счет на оплату № 63 от 31.05.2021 (каждый на 16 162,00 руб.) выставлены в рамках Договора аренды № 687/21 от 31.01.2021, соответственно, за февраль, март, апрель, май 2021 года.  

В свою очередь, также в рамках Договора аренды № 687/21 от 31.01.2021 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по арендной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в общем размере 64 648,00 руб.  

Договор аренды № 687/21 от 31.01.2021 заключен на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.  

Следовательно, суммы задолженности по Договору аренды № 687/21 от 31.01.2021 Истцом не дублируются, задолженность по арендной плате взыскивается за разные месяцы.  

Счет на оплату № 31 от 01.02.2021, счет на оплату № 32 от 31.03.2021, счет на оплату № 52 от 30.04.2021, счет на оплату № 62 от 31.05.2021 (каждый на 30 602,00 руб.) выставлены в рамках Договора аренды № 686/21 от 31.01.2021, соответственно, за февраль, март, апрель, май 2021 года.  

В свою очередь, также в рамках Договора аренды № 686/21 от 31.01.2021 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по арендной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в общем размере 122 408,00 руб.  

Договор аренды № 686/21 от 31.01.2021 заключен на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.  

Следовательно, суммы задолженности по Договору аренды № 686/21 от 31.01.2021 Истцом не дублируются, задолженность по арендной плате взыскивается за разные месяцы.  

Счет на оплату № 35 от 01.02.2021, счет на оплату № 36 от 31.03.2021, счет на оплату № 54от 30.04.2021, счет на оплату № 64 от 31.05.2021 (каждый на 41 400,00 руб.) выставлены в рамках Договора аренды № 688/21 от 31.01.2021, соответственно, за февраль, март, апрель, май 2021 года.  

В свою очередь, также в рамках Договора аренды № 688/21 от 31.01.2021 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по арендной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в общем размере 165 600,00 руб.  

Договор аренды № 688/21 от 31.01.2021 заключен на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.  

Следовательно, суммы задолженности по Договору аренды № 688/21 от 31.01.2021 Истцом не дублируются, задолженность по арендной плате взыскивается за разные месяцы.  

Суд апелляционной инстанции, еще раз проверив имеющиеся в материалы дела доказательства, учитывая, что факт исполнения Истцом обязательств по передаче объектов во временное пользование Ответчику не оспаривается последним, доказательств исполнения обязательств по уплате по договорам аренды со стороны ООО «АВТОБАЗА МЕТРОСТРОЯ» не представлены, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.07.2024, было устно заявлено о применении срока исковой давности, соответствующие возражения были также заявлены и в отзыве на иск, в приобщении которого судом первой инстанции было отказано.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва, нельзя признать обоснованным, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о его приобщении в материалы дела.  

Рассмотрев устное заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции признал его несостоятельным, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 64 648,00 руб. по договору аренды № 589/20 от 01.07.2020 (срок действия договора истек 30.06.2020) и в размере 48 486,00 руб. по договору аренды № 556/20 от 28.02.2020 (задолженность возникла в период с 21.07.2020 по 21.09.2020).Истец обратился в суд с иском 22.09.2023, то есть с пропуском срока давности. Оснований считать срок исковой давности пропущенным по требованию в размере 153010 руб. по договору аренды № 556/20 от 28.02.2020, у суда не имеется, поскольку актом приема-передачи № 2 от 31.01.2021 к указанному договору зафиксирована задолженность ООО «Автобаза Метростроя» по состоянию на 31.01.2021, указанный акт приема-передачи подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО «Автобаза Метростроя», скреплен печатью общества, таким образом, арендатор признал долг по арендной плате, начиная с 31.01.2021 в размере, приведенном в приложении № 4.  

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании 153010 руб. прервалось вследствие заключения и подписания сторонами акта № 2 от 31.01.2021 к договору аренды № 554/20 от 28.02.2020.  

Согласно акту приема-передачи № 2 от 31.01.2021 к договору аренды № 557/20 от 28.02.2020 по состоянию на 31.01.2021 задолженность ответчика по договору аренды № 557/20 от 28.02.2020 составляет 455400 руб. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 331200 руб. прервалось вследствие заключения и подписания сторонами акта приема-передачи № 2 от 31.01.2021 к договору аренды № 557/20 от 28.02.2020 и после 31.01.2021 срок исковой давности начал течь заново. Таким образом, срок исковой давности в части задолженности по арендной плате в размере 331200 руб. не является пропущенным, принимая во внимание дату обращения заявителя в суд.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 1 224 172 руб. (за исключением сумм в размере 48 486,00 руб. и в размере 64 648,00 руб.) задолженности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-91038/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» в пользу Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 1 224 172 руб. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24142 руб.  

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2231 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

 Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» 253 руб. 50 коп. расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева